Utskrift från www.yimby.se
....

Söderort mellan Södertäljevägen och Huddingevägen - vad göra?

Sida 1 av 7
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
Med anledning av att tråden om tunnelbanans förlängning till Älvsjö spårade ut åt det här hållet, och att yttrandet kring Solberga också ställde lite bredare frågor: vad skulle man kunna göra med söderort mellan Södertäljevägen/E4 och Huddingevägen/Johanneshovsvägen?

Det finns ett kommunikationsmässigt vakuum mellan röda och gröna linjen i söderort. Detta har lett till ganska lite bebyggelse, att industriområdena lever och har hälsan kring stambanan som går rätt genom området och ett allmänt underutnyttjande av stadsnära mark.

Tittar man på det rödmarkerade området mellan vägarna (med Älvsjövägen som något godtycklig gräns i sydväst), ser man att området är tämligen renons på spårbunden trafik inom sig (med undantag för den ganska nya kopplingen Älvsjö-Årstaberg och spårvägen öst-västligt i den norra delen av området).

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.



Men det är också svårt att se att man med mindre än ett ganska finmaskigt nät skulle kunna knyta ihop området. En enstaka tunnelbanelinje skulle exempelvis tvingas välja sid av järnvägen, och antingen ta hand om Östberga/Årstafältet eller Solberga/Västberga. En tredje pendeltågsstation vid Västberga allé/Åbyvägen skulle kanske vara en lagom dålig kompromiss till betydligt lägre kostnad. Särskilt så om man väljer att vidareutveckla såväl Västberga som partihandelsområdet i blandstadsriktning.

Vad tycker ni, vad borde man göra, om något?
Arvid Bäärnhielm
67 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: September 2013
Jag saxar mitt inlägg ifrån ovan nämnda tråd eftersom det passar in bättre här:

Arvid Björkqvist skrev:


Jag skulle vilja dra en ny linje på tvären som inte alls berör Älvsjö. Inte heller Liljeholmen om jag får bestämma. Nej, jag vill dra den ungefär (...)-Aspudden-Midsommarkransen-Västberga/Östberga(tillsammans med ny pendelstation och förtätning)-Östberga/Årstafältet-Stureby/Enskedefältet/Sockenvägen-Sockenplan-Sandsborg-Hammarbyhöjden-(...).

Förlängning på linjen i väster kan gå norrut och tex läggas längs Essingeleden och passa på att gräva ner den samtidigt. I väster kan den gå norrut, kanske via Sickla och varför inte bygga Österleden samtidigt och dra linjen upp till Östermalm och eventuellt koppla ihop till ring så småningom. Ett helt gäng nya bytespunkter skulle dyka upp med en sån linje.

Och jag ser ingen som helst poäng med att göra stora bytespunkter. Skall man byta så byter man bara från en linje till en annan. Om du någon gång behöver byta till en annan linje så spelar det väl ingen roll om det bytet sker vid en annan station, om du ändå kan göra bytet utan mellanliggande byten? Som tex byte till röd t-bana i mitt förslag ovan. Du får ju båda linjerna (Aspudden och Midsommarkransen). Att man missar tvärbanan tror jag inte någon klagar på eftersom de går ganska parallellt hela vägen.

Självklart skulle en sån här linje inte bära sig om det inte förtätas en hel del längs med den, och därför är det framtidsdrömmar, men i det långa loppet så tror jag absolut att innerstaden har växt ut ända hit så att den bär sig.


Och med en sån här linje så har man ju redan kopplat båda sidorna om pendelspåren till t-banenätet och man når centralen med endast ett byte och man når alla tre andra t-banor (och alla fem södra grenar) utan byten, och snabbt dessutom. Drar man dessutom vidare linjen norrut i öst och/eller väst så har man helt plötsligt enormt bra koppling till resten av stan.
Marcus Bokvist
615 Inlägg
Ort: Annan, Gick med: Mars 2012
Det finns väl ett stråk inlagt i stomnätsstrategin (stråk M tror jag). Om man låt det bli ett spårstråk av light rail/premetrostuk, skulle nog en del av problemen lösas, (inte allt dock). Annars har jag väl i den andra tråden argumenterat för hur man skulle kunna utnyttja eventuell grenar av tunnelbanan bättre

[link]http://www.sll.se/Handlingar/Trafikn%C3%A4mnden/2013/Febr/Remiss_1_0_tillg%C3%A4nglighetsanpassad_version_klar.pdf[/link]

Senast ändrad 28 februari 2014 23:32
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
M-linjen är ok, men minns jag rätt så är det en glorifierad buss 144. Den missar ju då de centrala delarna av området, utom kanske villaområdet vid Örby slott, där jag tror att det skulle vara väldigt svårt att dra bra spår. En östligare dragning längs Gamla huddingevägen tror jag på då, men då är man ju ännu mer i områdeskanten.

Jag tror ju egentligen på en ny tunnelbanelinje, men då får man akta sig så man inte gör om Odenplan-Solna-missen och bara drar den parallellt med pendeln.

Så några kombinerbara varianter:
- Ny pendelstation Västbergavägen.
- Ny tub/spårvagn Bandhagen?-Östberga-Årstafältet-Årstaberg-Liljeholmen-
- Ny spårvagn -Telefonplan-Västberga-Solberga-Älvsjö.
- Ny spårvagn (M) Nacka-Johanneshov-Enskede gård-Årstafältet(östra)-Östberga-Örby?-Älvsjö.

Nån som har 30-40 miljarder över?
Senast ändrad 1 mars 2014 10:28
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
Inser att även tunnelbaneförslaget skulle gå med spårvagn, en avstickare ner längs Årstafältet(västra) är väl redan förberedd. Det är nog bara att jag vill ha underlag för en kungsholmsbana jag tänker tub där.

Så, tre spårvägslinjer som möts/korsar varandra och en ny pendelstation. Då behövs nog bara något för att skrämma liv i centrala Årsta också.
Marcus Bokvist
615 Inlägg
Ort: Annan, Gick med: Mars 2012
David Nylund skrev:

Inser att även tunnelbaneförslaget skulle gå med spårvagn, en avstickare ner längs Årstafältet(västra) är väl redan förberedd. Det är nog bara att jag vill ha underlag för en kungsholmsbana jag tänker tub där.

Så, tre spårvägslinjer som möts/korsar varandra och en ny pendelstation. Då behövs nog bara något för att skrämma liv i centrala Årsta också.


Men om du vill ha en kungsholmsbana (visst menar du en bana över mälarsnittet mellan kungsholmen och ung linljeholmen/gröndal) så kan man ju koppla av fruängen-liljeholmen-delen av röd till en fortsättning. norrut.

Annars skulle man ju för stomnätet kanske säga att de längs de linjerna MINSt skulle gå BRT, kanske företrädesvis trådbuss BRT eller laddhybrid. Märker man sedan att underlaget på en BRTsträcka är så stort att man vill ha spårväg så behöver man "bara" lägga spår och byta själva kontaktledningen. (Vissa stomlionjer kanske kan byggas som spårväg direkt)

För årsta, skulle man inte kunna låta en spårväg gå längs det gamla t-banereservatet och anknyta till befinlig tvärbana på två ställen? Där det numer är igenbyggt får man väl tunnla.
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
Ja, det var det jag menade med en Kungsholmsbana. Personligen tror jag inte på att ta bort någon befintlig linjes kontakt med centrala stan, så fick jag välja skulle en ny gren och kanske vartannat Norsborgståg kunna gå via Kungsholmen. Nåja, det där har vi ju diskuterat på andra ställen.

I övrigt tror jag att om man skulle ha ett förtätningsprogram för den här delen av stan (vilket den väl skulle tåla), så behövs ett kommunikationsnät att bygga det kring, och en ambition att områdena ska förtätas - rejält. Att vänta och se hur förtätningen går och sen bygga något tror jag är en för långsam approach.

Årsta, ja, tja, kanske. Det blir ju lite som en spårväg av buss 160 i så fall. Det är väl bättre än inget, men det knyter nog inte ihop så mycket med de andra områdena söderut, utan fortsätter vara en matning till Gullmarsplan/Årstaberg.
Marcus Bokvist
615 Inlägg
Ort: Annan, Gick med: Mars 2012
David Nylund skrev:

Ja, det var det jag menade med en Kungsholmsbana. Personligen tror jag inte på att ta bort någon befintlig linjes kontakt med centrala stan, så fick jag välja skulle en ny gren och kanske vartannat Norsborgståg kunna gå via Kungsholmen. Nåja, det där har vi ju diskuterat på andra ställen.

I övrigt tror jag att om man skulle ha ett förtätningsprogram för den här delen av stan (vilket den väl skulle tåla), så behövs ett kommunikationsnät att bygga det kring, och en ambition att områdena ska förtätas - rejält. Att vänta och se hur förtätningen går och sen bygga något tror jag är en för långsam approach.

Årsta, ja, tja, kanske. Det blir ju lite som en spårväg av buss 160 i så fall. Det är väl bättre än inget, men det knyter nog inte ihop så mycket med de andra områdena söderut, utan fortsätter vara en matning till Gullmarsplan/Årstaberg.

Men om man låter den komma in med en vinkel mot tvärbanan och fortsätta över åstafältet? (Obs ev sträckningar söderut ej inritade)? Bara man inte bygger alltförmycket gatuspårväg så...

Martin Kolk
528 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2010
Jag tror en avstickare av tvärbanan över Årstafältet till Älvsjö är det enklaste och bästa alternativet. Det skulle lösa kollektivtrafik för Årstafältet/Östberga/Liseberg. Det borde inte vara så dyrt.

Efter det så skulle jag prioritera en "light rail" på tvären i syd. Den skulle gå över Älvsjö, västerut skulle den gå över Västberga, kanske som Marcus föreslog till Telefonplan, eller annars längre ut längs röda linjen. Föreslaget som går till Fruängen är inte så dåligt (steg 2, språväg syd), och skulle kunna bli en förlängning av en utbyggd tvärbana. Österut skulle den gå till Bandhagen eller Högdalen, och sedan mot Hökarängen.

Om man kan exploatera kraftigt längs med pendeltåget kan man tänka sig en ny station också, både söder/norr om Älvsjö.

Angående Västberga så är det ju redan ganska nära T-banan, där det är nog viktigast att däcka över E4:an.

Dyra T-bane planer tror jag inte så mycket på, det finns ju redan utmärkta cityförbindelser vid Älvsjö/Årstaberg. Bättre att bygga T-bana norr om Liljeholmen. Sammantaget känns en utbyggnad av Tvärbanan över Årstafältet vidare till Älvsjö och sedan till Fruängen som ett prisvärt alternativ.
Senast ändrad 2 mars 2014 01:58
Martin Singh-Blom
196 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2012
Mycket vettigt har ju redan sagts här, som jag håller med om. Söderort skulle må bra av en spårvagns-M som binder ihop med Spårväg syd i Älvsjö, överdäckning av E4 skulle göra att västberga bleve hopbundet med Telefonplan (kanske med ett stort torg över E4 där Mikrofonvägen och Västbergavägen möts istället för en rondell under en motorväg som idag ...). Med en ordentlig förtätning skulle en pendelstation norr om Västberga inte alls vara fel, speciellt om den kombinerades med en stor fin gångtunnel under spåren som i Barkarby eller Sumpan.

En annan sträckning jag tror skulle kunna vara ganska bra är om man grenar av tvärbanan från Årstaberg och drar den ner till Högdalen, med en station i Örby där man kan växla med spårväg syd/linje m. Det skulle öppna upp ganska många intressanta resmönster i hela söderort.

Sen för att dra bort diskussionen lite från infrastruktur så tror jag att något som skulle göra stor skillnad i hela söderort är att låta folk bygga nästan vad de vill på sina villatomter, så som Lisa Deurell föreslog i en utmärkt artikel på Archileaks, här. Vi har ju numera blivit ganska bra i Stockholm på att omvandla gamla industriområden till stenstadspastischer, som i Sjöstaden, Liljeholmen, etc. Något som jag tror skulle bli långt intressantare är om vi öppnar upp egnahemsområdena för förtätning. Infrastruktur skulle naturligtvis hjälpa till med detta, men den stora skillnad som krävs här är lag och plan-ändringar.
Martin Kolk
528 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2010
När det gäller att förtäta villaområden tror jag att man skulle kunna få mycket inspiration från flerbyggnadshus i trä i gamla Enskede. Det finns ganska mycket bebyggelse utspritt i området, som passar in villaområdenas karaktär på ett mycket naturligt sätt. Det är mest den sorts bebyggelse jag tror skulle fungera. De bästa kandidaterna är olika villatomter i hörnen av kvarter. Jag tror inte man ska ha för hög täthetsambitioner, 2 villatomter kanske kan innehålla 8-10 lägenheter i två eller kanske tre våningar höga trähus. Om man kan omvandla en fjärdedel av villatomterna på det sättet har man ju fördubblat tätheten i området.

Att helt upphäva byggrestriktioner tror jag är helt politiskt omöjligt, och kanske inte heller önskvärt. Men man skulle verkligen kunna införa en förenklad planprocess för villaägare som vill förtäta, där grannar inte har allt för stora möjligheter att sabotera det hela.
Senast ändrad 2 mars 2014 19:53
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
Jag tror inte heller att det politiskt kommer gå att förtäta villaområden mer än marginellt, vilket på många vis är absurt. Att ha områden som är skyddade mot förtätning så att några få kan få ett "billigt" stadsnära villaboende känns surt. Jag missunnar inte folk att bo i villor, men stör mig på att de gör de till ett artificiellt lågt pris (och ja, även om det upplevs som oöverkomligt dyrt för de flesta är priserna artificiellt låga för att man inte får bygga yteffektivare).
Martin Singh-Blom
196 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2012
Jag tror inte heller att det kommer att gå att helt upphäva alla planlagar vi har, men som en lätt uppluckring tror jag faktiskt inte är helt omöjlig. Det borde ju faktiskt inte vara så svårt att få med sig en ganska stor grupp av villaägare på det också - det enda man gör är ju faktiskt att öka deras frihet. Ingen som inte vill bygga kommer ju tvingas. Om vi som Martin (Kolk, inte jag) säger kan dubbla tätheten genom att sätta in åttalägenhetshus i hörnet på kvarter så har ju Stockholm inget bostadsproblem längre, och en otroligt mycket tätare förort.

Och David - att det är svårt att få igenom politiska ändringar här betyder inte att det inte är möjligt. Det är just den här typen av förändring som Yimby kan få igenom genom idogt opinionsarbete.
Martin Kolk
528 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2010
Om man vill få tillstånd än sådan ändring är nog som Martin säger egennytta just de man måste förlita sig på. Det ökade värdet av den egna fastigheten (genom ett ökat landvärde) måste bli större än "kostnaden" i minskad social attraktivitet (läs exklusivitet, dvs frånvaron av marginellt fattigare medborgare), samt risken att den egna fastigheten minskar i pris på grund av grannarnas byggande.

Förhoppningsvis så går det kanske också att vinna opinion genom att vädja till folks bättre sidor, med argument om bostadsbrist, och bättre stadsmiljö. Men på det stora hela, är det nog mycket svårt att övervinna ett välorganiserat NIMBY-motstånd (villaägare tillhör ju bland de bäst organiserade särintressena i de flesta länder, inklusive Sverige), med sådana argument. Och tyvärr så väger nog de rena marknadsintressena (ökad värde på huset - minskat värde pga mer trafik/skugga etc från grannars byggande), lägre än rädslan för förlorad exklusivitet, även om den första delen av ekvationen är positiv.

Därmed handlar nog lösningen att gå fram varligt, och att försöka få till lösningar för förtätning där villaägarens egenintresse blir väldigt stort, samtidigt som grann-kollektivets "kostnad" minimeras (t ex attraktiva mindre flerbostadshus i trä). En argumentation kring bostadslöshet kanske kan öka det politiska intresset för en sådan utveckling.
Martin Singh-Blom
196 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2012
Det behöver kanske inte sägas i det här forumet men täthet bär med sig en hel del fördelar i sig självt som många villaägare kanske också skulle gilla. Till exempel fik, restauranger, affärer, kultur, etc. När jag bodde i Austin, tx, skedde merparten av kulturlivet på coffee shops i hörnet av villakvarter i stadens vidsträckta villaområden. Nu tror jag inte att man kommer kunna transplantera det bästa av amerikanska södern till Stockholm bara genom att öka tätheten lite, men kulturlivet i villaförorterna skulle definitivt kunna bli bättre.
Christian S
653 Inlägg
, Gick med: November 2012
Jag skulle gärna vilja flytta ned motorvägstrafik under jord, genom att låta södertäljevägen fortsätta i tunnel österut från trafikplats västertorp. Sedan ansluta till Södra länken. Kanske via åbyvägen. Detta är upp till 4km tunnel.

Denna vägtunnel kommer till maximal nytta när östra länken blir byggd och man då gör det möjligt att göra något nytt med essingeleden.

Sträckan mellan Trafikplatserna västertorp-västberga-nyboda görs om till lägre hastigheter, övergångsställen samt inte så många körfält, dvs gatustandard.

Riktiga esset blir om man kan ta bort ramper till essingeleden vid nyboda, och bara ha en ramp för trafik från södra länken och den tunnel under västberga jag föreslår.
Senast ändrad 3 mars 2014 10:14
Marcus Bokvist
615 Inlägg
Ort: Annan, Gick med: Mars 2012
Christian S skrev:

Jag skulle gärna vilja flytta ned motorvägstrafik under jord, genom att låta södertäljevägen fortsätta i tunnel österut från trafikplats västertorp. Sedan ansluta till Södra länken. Kanske via åbyvägen. Detta är upp till 4km tunnel.

Denna vägtunnel kommer till maximal nytta när östra länken blir byggd och man då gör det möjligt att göra något nytt med essingeleden.

Sträckan mellan Trafikplatserna västertorp-västberga-nyboda görs om till lägre hastigheter, övergångsställen samt inte så många körfält, dvs gatustandard.

Riktiga esset blir om man kan ta bort ramper till essingeleden vid nyboda, och bara ha en ramp för trafik från södra länken och den tunnel under västberga jag föreslår.


Om man la en tvärbaneavgrening tillsammans med den tunneln, skulle det vara en alternativ anslutning av spårväg syd till tvärbanan?
Christian S
653 Inlägg
, Gick med: November 2012
Vad jag också vill lyfta upp: Nyboda tunnlar från gamla stambanan tycker jag borde tas i bruk för kollektivtrafik.

Nybodatunnlarna ansluter ju redan till tvärbanan, men kan man belasta liljeholmens hållplats med spårvagn från gullmarsplan, årstafältet och västberga?

Eller ska man tänka sig en tunnelbana direkt? På något sätt borde man kunna dra nytta av att samordna det med en biltunnel.
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
Det är bara den ena nybodatunneln som är i drift. Den andra skulle behöva breddas/höjas för att få igenom moderna tåg – vilket iofs nog inte är så svårt. Men kapcitetsmässigt tror jag att du har rätt i att det blir en gren för mycket om man också ska grena av vid Årstafältet.

Och apropå kapacitetsproblem. Din omdragning av E4 skulle halvera antalet filer som ansluter till Essingeleden. Det tror jag skulle ställa till ett rejält trafikkaos.
Christian S
653 Inlägg
, Gick med: November 2012
Om man skippar årstafältetgrenen och istället drar en spårväg via nybodatunnlarna till (grovt resonerat) västberga-östberga-enskedefältet och ansluter till tvärbanan strax innan globen?

Angående E4:an: Jag nämnde Österleden för att se potentialen för sträckningen. Men är det så mycket värre för essingeleden att trafiken går ihop vid årstalänken än på själva essingeleden? (Trafikkaoset är väl redan där idag. Mitt mål är inte att få ut mer vägkapacitet, utan att öppna upp för mer sammanhängande stad med mindre hård trafik i ytläge.)
Sida 1 av 7

Söderort mellan Södertäljevägen och Huddingevägen - vad göra?

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Spamanvändare?
15 December 2021 13:42 av Erik Westberg
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter