Utskrift från www.yimby.se
....

 > Allmänt

YIMBYs åsikter

Sida 1 av 2
12>
Anders LP
426 Inlägg
, Gick med: Mars 2008
Här tycker jag att vi kan diskutera vad YIMBY står för och varför. Jag ger här min uppfattning på ett ganska enkelt svart-vitt betonat sätt så att de fler förstår.

*YIMBY är för funktionsblandning.
*Gångfartsgator är bättre än gågator.
*Varierande arkitektur är bättre än steril.
*Enklaver(områden nära men separerade från övrig bebyggelse) är mycket dåligt.
*Slutna kvarter är bättre än öppna.
*Staden får inte anpassas efter bilen, men staden ska inte isolera sig från bilar.
*Man ska inte separera bostadsområden, handelsplatser och kontor. Allt detta ska finnas inom samma område.
*Det ska finnas versamheter i bottenplan, inte bostäder.
*Avstånden mellan bostad och verksamheter ska vara korta, man ska inte behöva ta bilen eller bussen/tunnelbanan för att handla bröd.
*Man ska ha nära tillgång till en god kollektivtrafik.
*Befolkningsökning bör ses som något positivt, man bör använda utvecklingen till att utveckla staden, fast om ökningen innebär att stora mängder naturmark tas i anspråk för att bygga isolerade villaområden så är det dåligt.
*NIMBYs har för stor makt att påverka. Det allmänna intresset är ofta viktigare än det lokala
*NIMBY-attityder leder ofta till dåliga saker som utglesning, sämre kollektivtrafik, mer biltrafik och mer förortsmiljöer.
*Det som leder till en mer urban upplevelse av staden är bra.
Lars Petersson
19 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Oktober 2008
Ja, det är väl bra alltihop, håller med till 100%. BRA att utkristallisera tänket. Så att det inte förvandlas till vatten som bara håller kvarnen igång. Har inget emot bilar i sig, bara när de formar statsmiljön för negativt, det är inte bra. 0,3 kunde var lagom mängd p-plats tänker jag. 0,3 del vill inte ha bil överhuvudtaget, 0.3 väljer bort den pga av det centrala läget och 0.3 behöver den kanske trots allt.
Peter D
329 Inlägg
Ort: Stockholm (Söderort), Gick med: September 2008
Låter bra det där, ganska exakt mina åsikter. Bra att fokus inte är så mycket på husens höjd utan att det är bebyggelsens struktur och planering som är det viktiga.
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Som en av YIMBY:s grundare kan jag bara instämma i det som står ovan. Jag tycker också att det är viktigt att poängtera att vi är storstadsurbanister. Det är alltså inte småstaden som vi eftersträvar, sådana finns gott om i Sverige, utan storstaden med den storstadspuls som bara kan uppstå just i en sådan.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008
När det gäller nybyggnad så är det en fördel med slutna kvarter eftersom det skyddar mot buller. Men jag tror att YIMBY har snöat in lite för mycket mycket på slutna kvarter. Det finns ju andra avskiljare som kan fungera nästan lika bra. Särskillt på alla öppna kvarter som redan finns.

Glöm inte alternativet att bygga staket och anlägga häckar eller sätta upp stängsel med klängväxter. Gärna grindar med kodlås eller tags istället för nycklar och dörröppnare för gamla och handikappade. Jag menar jämför den lilla ändringen, jämfört med projektet att riva alla lägenheter i ändarna av det öppna kvarteret. Och sedan bygga ett helt nytt hus för att sluta kvarteret...

Det kommer realistiskt sett inte att vara så värst ofta som en husägare går med på att göra det bara för att ge de boende en lite mysigare gård.
__________________
Anders LP
426 Inlägg
, Gick med: Mars 2008
RÖB, istället för staket kan man ha en ingång till någon slags verksamhet. Varför är innehållslöshet att föredra framför detta?
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008
Fet G_ skrev:

RÖB, istället för staket kan man ha en ingång till någon slags verksamhet. Varför är innehållslöshet att föredra framför detta?


På grund av räkningen. Förutsatt att de boende vill ha en privat innergård.

Ett fiktivt exempel:
Kvarteret X i Hammarby sjöstad är redan byggt eller under uppbyggnad som öppet kvarter. Det kan dröja årtionden innan ägaren tycker att den har råd att bygga ihop gluggen. Dessutom måste de som bor i hörnen av husen flytta vid eventuell ombyggnad.

De boende har i varje fall kommit underfund med att de vill ha en privat innergård för att slippa skadegörelsen och folk som krossar flaskor och kissar i rabatterna på helgnätter. Grannarna mitt emot klagar och hävdar att Kvarteret X vill bygga en berlinmur i sjöstadsidyllen.
__________________

Senast ändrad 7 december 2008 01:27
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
Jag skriver under på Fet_G:s (roligt nick!) lista. Tydligt och konkret.

Vad gäller slutna/brutna kvarter:

Brutna kvarter har vissa fördelar: mer sol och längre siktlinjer.
+ stängsel = privat innergård
+ bullerskärm = bullerskydd

Slutna kvarter har andra fördelar: högre exploateringstal (fler lägenheter) och maximalt gatuplan (mer utrymme för funktionsblandning).
automatiskt privat innergård
automatiskt bullerskydd

Vad man föredrar är väl i stor utsträckning en smakfråga, men vill man ha en tätare och mer blandad stad är det ju naturligt att välja slutna kvarter.

Får jag bara välja mellan brutna kvarter med eller utan stängsel, föredrar jag nog utan. Det blir för mycket anstaltskänsla. Men jag kan ju förstå att man vill ha en privat innergård.
__________________
A house is not only a machine for living in

Senast ändrad 7 december 2008 21:48
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Det finns också ett mellanläge, något som mitt eget kvarter har annammat. Slutet kvarter men en viss del av bebyggelsen är lägre. På så sätt får man ljusinsläpp men behåller fortfarande slutenheten.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
@ anders: Ja, det är en viktig poäng som även Fet_G var inne på. Alla sidor behöver ju inte vara lika höga bara för att kvarteret är slutet. Det blir en avvägning mellan täthet/solljus.

Och jag ska väl lägga till (eftersom jag alltid tjatar om slutna kvarter) att jag hellre ser ett brutet kvarter med lokaler i gatuplan än ett slutet kvarter utan.
__________________
A house is not only a machine for living in

Senast ändrad 7 december 2008 22:54
Profilbild
Johannes Lilleberg
433 Inlägg
Ort: Stockholm (Hägersten), Gick med: Januari 2008
Jag är inte principiellt för slutna kvarter i alla situationer. I New York har jag sett flera exempel på delvis öppna kvarter där man utnyttjat öppningen för att skapa nya parker (i en stad som knappt har några parker), torg, uteserveringar o.s.v.. Dessa små öppningar i kvarteren kan vara uppskattade. Det viktiga är att man på ett eller annat sätt skapar förutsättningar till att göra omtyckta miljöer för inte bara de som bor i huset utan även för de som går på gatan. Vi bor trångt vilket är mysigt med det kräver också att vi måste tänka på varandra och utnyttja varje kvadratmeter väl… Därför bör husen i en stad kunna erbjuda något även för de förbipasserande.
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
@ Johannes L: Jag håller verkligen med dig! Det vore bara dum dogmatism att hävda att det alltid ska vara det ena eller det andra. I vissa väldigt tättbebyggda städer kan det vara viktigt med gröna öppningar i kvarteren. Men det problemet har vi ju inte direkt i Sverige...

När det blir mer gluggar än hus i kvarteren får man problem med urbaniteten. Men det vet vi ju redan. Sedan är det ju ingen större idé att maximera gatuplanet om man inte gör något av det (precis som du skriver).
__________________
A house is not only a machine for living in
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007

Kan bara instämma med föregående talare.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/
Lars Petersson
19 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Oktober 2008
Jag grunnar på ett av de tunga argumenten mot storstad, nämligen att "den är inte bra för barnen". Det styr attityden och har ryggmärgsstatus. Frågan är om det ska bemötas. För å ena sidan är eget hus med syrénbuskar ingen dum idé när man är en småbarnsfamilj. Å andra sidan finns möjligheten att man barnifierar hela stan, inga bilar, inga krogar och förbjud resten. FET G_ skriver ju i första "paragrafen" att stan skall och kan vara mångfunktionell. Vad gör man? kan man tänka sig att ett kvarter (eller så) är barnanpassat och ett annat inte alls. Tämligen osynligt det hela. Inga detaljer men tanken som sådan? Att växa upp i Tensta har sina nackdelar, det borde inte vara omöjligt att erbjuda en "mångfunktionell" stad med många fördelar som ett alternativ. Alltid bra att ha ett svar till hands när det behövs ju.
Profilbild
Johannes Lilleberg
433 Inlägg
Ort: Stockholm (Hägersten), Gick med: Januari 2008
Lars Petersson skrev:

Jag grunnar på ett av de tunga argumenten mot storstad, nämligen att "den är inte bra för barnen". Det styr attityden och har ryggmärgsstatus. Frågan är om det ska bemötas. För å ena sidan är eget hus med syrénbuskar ingen dum idé när man är en småbarnsfamilj. Å andra sidan finns möjligheten att man barnifierar hela stan, inga bilar, inga krogar och förbjud resten. FET G_ skriver ju i första "paragrafen" att stan skall och kan vara mångfunktionell. Vad gör man? kan man tänka sig att ett kvarter (eller så) är barnanpassat och ett annat inte alls. Tämligen osynligt det hela. Inga detaljer men tanken som sådan? Att växa upp i Tensta har sina nackdelar, det borde inte vara omöjligt att erbjuda en "mångfunktionell" stad med många fördelar som ett alternativ. Alltid bra att ha ett svar till hands när det behövs ju.


Bra fråga som jag tycker att vi på YIMBY måste diskutera. Vi kan inte bara förbjuda barn i staden. Vi bör ha en strategi för att göra staden till en bättre stad för barnfamiljer (istället för att säga att vi inte bryr oss om dem). Vi måste ha något bra att säga för barnfamiljer också.

Generellt gillar jag stadsparker mer än ”hus-i-park-parker”. Båda typerna av parker kan ge de öppna bilfria ytorna som barnfamiljer (och dagis) vill ha. Men skillnaden som jag ser det är att hus-i-park-parken förstör möjligheten att skapa livliga stadsmiljöer medan en bra planerad stadspark inte nödvändigtvis gör det.

Ett annat alternativ kan vara att skapa rejält tilltagna innergårdar med lekparker och annat.

Finns det någon här som kommer på fler saker som barnfamiljer brukar vilja ha (Jag har ingen praktisk erfarenhet av barnfamiljlivet)?
Senast ändrad 8 december 2008 13:10
Profilbild
Johannes Lilleberg
433 Inlägg
Ort: Stockholm (Hägersten), Gick med: Januari 2008
Jag vet att Martin Rörby på TV här om dagen förklarade att tanken med miljonprogrammens grönområden var att de skulle fyllas med en massa Mammor och barn. Idag stannar däremot mammorna inte hemma om dagarna och därför fylls inte dessa grönområden med människor längre. Idag lämnar vi in barna på dagis istället. Så nu är det inte först och främst hemmen som behöver nära kontakt med öppna lekytor utan dagis. Men visst vill fortfarande föräldrar vara ute och leka med barnen när de har tid. Och då passar parker utan tvekan bättre än gågator.

Alternativet att bosätta sig i en gles förort är inte heller bra. Det skapar just detta bilberoende som genererar biltrafik som många barnfamiljer ofta inte vill ha nära sina barn. Moment 22 med andra ord. Bilar är hårda och barn är mjuka.

Vi måste hitta någon bra balans där staden kan erbjuda både bra livligt stadsliv, bra kollektivtrafik och tillräckligt med öppna ytor för barn (och att göra andra roliga saker som att sparka boll, sola sig o.s.v.)

just thoughts...
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Jag tycker att vi hittar rätt bra i yttrandet om kv. fältet i Solna.
Att stoppa in den trafikplanerade förortens bebyggelseidéer fungerar inte, just pga trafikriskerna. Slutna kvarter i staden skapar en skyddad och lugn innegård för barnen, samtidigt som vi har ett fungerande stadsliv ute på gatan.
Kombinera detta med en god tillgång på stadsparker, trafiksignalerade övergångställen mm. Jag ser förskolor med små telingar traskandes runt inne i stan nästan dagligen eller åkandens tunnelbanan eller bussar. Det verkar inte gå någon nöd på dem. Själv bodde jag i stad till jag var 6 år. Jag har inga som helst minnen av att jag vantrivdes. Däremot har jag många glada minnen från vår lummiga innergård med sandlåda och gungor.
Och jag minns än idag ytterst tydligt att skivhuset i upplands-bro som vi flyttade till inte gav några positiva vibbar.
Jag tror helt enkelt att det är en ren och skär myt att barn överlag trivs bättre i trafikseparerade förorter än i stad. Vad gäller trafiksäkerheten så finns det inga garantier att barn inte springer iväg ut på gatan i förorten, den stora skillnaden är att man invaggas i en falsk säkerhet eftersom gatan ligger en bit bort. Men titta bort några minuter så kan olyckan likväl vara framme.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/

Senast ändrad 8 december 2008 13:38
Anders LP
426 Inlägg
, Gick med: Mars 2008
Johannes Lilleberg skrev:

Bra fråga som jag tycker att vi på YIMBY måste diskutera. Vi kan inte bara förbjuda barn i staden. Vi bör ha en strategi för att göra staden till en bättre stad för barnfamiljer (istället för att säga att vi inte bryr oss om dem). Vi måste ha något bra att säga för barnfamiljer också.

En storgård med lekplats, dagis och allt annat som barnen behöver när föräldrarna är borta? Då behöver man inte vara orolig för att barnen utsetts för buller, går vilse eller att de blir överkörda. Dagiset behöver inte vara mitt i innergården utan kan vara i bottenplan med entré från innergården.
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
Jag tror inte heller det behöver vara så svårt att bygga barnvänliga OCH urbana miljöer. Innergårdar som är mellan 1/4 och 1/2 fotbollsplan, med en stor gräsmatta och några träd är ju helt fantastiska miljöer för barnen. Håller man sedan ner farten under 30 på gatorna runt omkring är de ju inte farligt där heller.

Då är det betydligt farligare med de raka, separerade matarlederna i förorten där folk blåser på. Skulle en liten unge inte våga gå genom gångtunneln på kvällen utan istället gena över den trottarlösa vägen kan ni räkna ut vad som händer...
__________________
A house is not only a machine for living in
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
@ johannes L: Det är jättebra att du tar upp barnfrågan. Det är en kritisk punkt i vår argumentation och därför viktigt att vi har bra svar på. Inte minst eftersom en del partier profilerar sig väldigt starkt på barnfrågan, det gäller att få med dem på tåget. Som jag ser det finns det två huvudområden: lekyta och trafiksäkerhet.

Vad gäller lekyta kan vi trycka på lummiga, roliga innergårdar och tillgängliga stadsparker. Vad gäller trafiksäkerhet kan vi trycka på att det är bilarna som är problemet, inte barnen. Att helt undvika konflikter går inte, varken i den blandade eller separerade staden. Det vi kan göra är att anpassa konfliktytorna efter barnen istället för bilarna. Rent konkret handlar det om att få ner hastigheterna och få upp ögonen hos bilisterna där barn rör sig.
__________________
A house is not only a machine for living in
Sida 1 av 2
12>

 > Allmänt
YIMBYs åsikter

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8632 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Hjälp! Jag håller på att bli en Nimby!
8 Oktober 2020 19:07 av Trevor Bower
Politikerveckan Järva
8 Oktober 2020 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter