Stockholm Stadion

Vad anser ni om Stockholm Stadions framtid?

Det pågår en ganska tuff strid om Djugården Fotboll ska få bygga om Stadion till er renodlad fotbollsarena utan löparbanor eller om arenan ska bevaras som friidrottsarena. Enligt Djurgården lämnar dom Stadion om dom inte får bygga om.

Djurgården fotboll är ju idag i stort sett ända hyresgäst, med 15-20 evenemang om året.

Se t.ex. den klassiska Nimbyn Rajne från DN-galan. http://www.difbloggen.se/2009/02/dn-galans-rajne-soderberg/

Vad jag anser, står rätt tydligt här nertill i min signaturtext.

Tills Tema Arkitekters ritningar har presenterats (de ska tydligen upp i idrottsnämnden idag), ligger jag lågt med kommentarer därutöver. Som jag har förstått det, kommer det att dröja ett tag innan allmänheten får ta del av dessa ritningar.

Det är i alla fall min förhoppning att Yimby väljer att ta ställning för "fotbollslinjen", men mycket beror ju självfallet på hur helhetslösningen presenteras. Hur kommer arenan se ut? Vad händer med DN-galan? Får friidrotten en ny storarena i Stockholm (upprustat Kristineberg?) eller blir den helt förpassad till Göteborg?

---

Senast ändrad 10 februari 2009 15:44

Det håller inte jag med om. Ska det inte finnas någon vettig arena kvar som kan hantera friidrott i Stockholm??

Stockholms Arenan, samt Swedbank arena är på gång redan för fotboll.

Hans:

Stockholmsarenan är på gång för Hammarby i Hammarby-land och Swedbank Arena är på gång för AIK i AIK-land. Det finns dessutom flertalet andra skäl som gör att dessa inte är några reella alternativ för Djurgården. Du kan därför betrakta dem som avskrivna från diskussionen. Både Djurgården och Hammarby har dessutom lovats av stadens politiker att besluten för varsin ny arena ska tas under denna mandatperiod.

Vad gäller friidrottens framtid får vi helt enkelt vänta och se vad staden har för planer gällande den. Min förhoppning är att det byggs en ny friidrottsarena också, till exempel på platsen för Kristinebergs IP; friidrotten är inte lika beroende av geografisk identitet som ett fotbollslag.

Helt klart har du dock en poäng med DN-Galan, som har funnits sedan 1967: det är nämligen DET ENDA (icke-nimbyistiska) motargumentet mot att inte göra Stadion till en renodlad fotbollsarena. Det man därmed får ta ställning till är vilket som är viktigast: cirka 20 fotbollsmatcher/år för en förening vars identitet är knuten till platsen och arenan (och där det saknas alternativ till mark i närområdena) eller en (1) stor friidrottstävling/år. Jag ser gärna att damlaget också flyttar till en fotbollsanpassad Stadion från Kristineberg; det skulle ytterligare dubblera antalet matcher.

Att köra ut Djurgårdens IF från Stadion (vilket man gör ifall löparbanorna blir kvar) är, i princip, att göra byggnaden till ett museum -- dessutom utan finansiell bäring.

---

Senast ändrad 10 februari 2009 19:23

Kaj Ranén



Vad jag har kunnat utläsa så har AIK tackat nej Swedbank Arena och utreder annat alternativ.

---

Senast ändrad 10 februari 2009 17:03

Lasse:

Det stämmer inte riktigt. AIK tog igår, i samförstånd med sina supportrar, beslutet att inte längre ha Swedbank Arena som ensamt huvudalternativ; helt enkelt för att få en bättre förhandlingsposition, t.ex. gällande arenans utformning och möjligheten att få äga sina arrangemang och därtillhörande försäljning. Det mesta tyder dock på att Swedbank Arena i slutändan blir AIK:s framtida hemvist.

Jag har följt frågan i flera år, för alla tre lagen, och kan i ärlighetens namn inte se någon lösning som vore bättre för AIK. Största problemet för dem med Swedbank, vilket är orsaken till supportermissnöjet, är att arenan är överdimensionerad för klubben (50.000 åskådare) och att läktarna planeras i tre etage, vilket motverkar stämningen på matcherna. Att dra ned på kapaciteten kommer inte AIK att få igenom, men däremot hoppas jag att de får till att åtminstone klackläktaren, d.v.s. ena kortsidan, byggs i två eller allra helst ett etage.

---

Senast ändrad 10 februari 2009 17:59

Kaj:

Vad skulle hända med Stadion om man tog bort löparbanorna? Skulle planen bli större, eller skulle man förlägga läktare dit? I så fall skulle man behöva gröpa ur och sänka hela nivån på gräsplanen? Det sistnämnda skulle väl nästan fördubbla stadions publikkapacitet.

Niklas:

Om man tar bort löparbanorna, så innebär det att planen sänks och att det byggs läktare hela vägen ned till gräset. Detta kommer att resultera i främst två saker:

1. Kapaciteten utökas till cirka 20.000 åskådare.

2. Nuvarande platser får betydligt bättre sikt i och med att planen hamnar lägre ner.

Som det är nu, har Stadion en kapacitet på cirka 14.000 åskådare. Vid fotbollsmatcher har max 7-8.000 av dessa platser knappt godkänd sikt, övriga platser kräver kikare.

Kan inte två fotbollsklubbar dela på en arena? Verkar inte vettingt att bygga en stor arena för varje fotbollsklubb i stan.

Stockholms stad vill självklart slippa undan vallöftet; de har valt att satsa i Globenområdet av goda skäl och det säger sig själv att det blir tillräckligt mycket konkurrens om evenemang och liknande i och med Swedbank Arena i Solna. Samtidigt är dagens Stadion mer ett museum än en fungerande arena; det är t ex fullständigt patetiskt att stora konserter i en miljonstad måste hållas på en stadion byggd 1912 och endast marginellt omgjord sedan dess. Pittoreskt, visst men en ren katastrof både vad gäller akustik och faciliteter. Samt boende precis inpå knuten som gör att man sommartid måste sluta spela innan det ens blivit mörkt.

Sedan, som Bajare med viss insyn i arenaprocessen talar jag givetvis lite i egen sak, men jag måste säga att jag tycker att Djurgårdens ledning får skylla sig själva till stor del; de har hanterat arenafrågan mer än lovligt naivt och arrogant de senaste åren. "Spaden i jorden vid Östermalms IP så snart tjälen gått ur", eller hur det nu var det sades i Östermalmsnytt strax efter valet.

En annan orsak till att projektet havererade var att det var avhängigt av att hockeyn följde med och när Globenområdets driftsansvariga AEG nu räddat Djurgården Hockey från konkurs (tillfälligt?) med ett rejält aktieinköp, är det ännu mindre sannolikt att det händer. Vad jag förstått råder det i det närmaste inbördeskrig mellan DIF Fotboll och DIF Hockey sedan förra våren...

Jag tror att det kommer att sluta med att Djurgården spelar på en av de två andra arenorna, medan Stadion underhålls för miljonbelopp i skattepengar till förmån för en friidrottstävling per år. Vilket inte heller känns överdrivet ekonomiskt sunt. 2012 kommer det att vara slut med konserterna där.

Edit: Hittade artikeln från Östermlmsnytt, den visade sig vara från november 2006. Transkriberad i den här Flashback-tråden.

---

Senast ändrad 10 februari 2009 20:26

Hans:

För det första är delandet av arena en ickefråga, vilket jag redan redogjort för i tidigare svar. Men jag har all förståelse för att en person som inte själv är fotbollsfrälst eller insatt i den supporterdynamik som existerar i Stockholm kan komma med just den invändningen.

Personligen tycker jag att den supporterkultur vi har i Stockholm (och som är en av Europas allra mest vitala och traditionstyngda), är ett av de uttryck vi har här för folkliv och engagemang som allra mest andas storstad och puls. Detta är värt att bevara! Och ett viktigt led i bevarandet av detta är förståelsen för den historiska geografiska förankringen för vardera lag.

Globenområdet, liksom hela södra Stockholm, är Hammarby-land. Här kommer Stockholmsarenan att ligga; den kommer att få tydlig Hammarby-prägel in i minsta detalj och drivas av Hammarbys störste ägare, AEG. Ingen djurgårdare skulle vilja se sitt lag spela där.

Swedbank Arena kommer att ligga i Solna, vilket är AIK-land, och dess kapacitet på 50.000 är alldeles för mycket. År 2004 spelade Djurgården en säsong på Råsunda för att sätta press på staden gällande förbättringar av Stadion. Vistelsen blev ett fiasko: i princip ingen trivdes där, trots att Råsunda är en bättre fotbollsarena, och det enda supportrarna sjöng om var Stockholms stadion.

Djurgården hör hemma i innerstaden, men för närvarande existerar ingen realistisk mark att upplåtas till föreningen. Det bästa förslaget för en ny arena, Storängsbotten, avslogs med motiveringen att den skulle störa siktlinjerna i nationalstadsparken. (Hört den förr?) Nu återstår bara Stadion som alternativ.

Man kan tycka att fotbollen är en pseudovärld -- men det är en jävligt viktig pseudovärld för väldigt många i den här staden.

---

Senast ändrad 10 februari 2009 20:38

Största orsaken till att delandet av arena är en ickefråga är väl i första hand att Djurgården vill driva sin arena själva(eftersom de ser det som mest ekonomiskt fördelaktigt), medan Hammarby och AIK hyr arena. Men visst håller jag med om resonemanget att lagen skall spela på sina respektive "hemmaplaner" framförallt eftersom jag själv är Djurgårdare.

Joel:

Det är en bra inflikning du kommer med. Djurgården kommer alltså själva att bekosta investeringarna i Stadion. Blir den kvar i stadens ägo, med enbart en stor friidrottstävling per år, så kommer Stadion att bli en enorm minusaffär för skattebetalarna. Man bör, som Mattias Källman skrev i sitt inlägg, betänka att de konserter som tidigare har hållits på Stadion, om några år kommer att återfinnas på de tre fotbollsarenor som i sådant fall byggs.

---

Senast ändrad 10 februari 2009 21:41

Om det är något som kostar skattebetalarna pengar så är det dessa fotbollsderbyn som kräver halva stockholms poliskår på plats. ...sorry om jag låter negativ.

Om Stadion görs om till fotbolls arena så hoppas jag att en ny arena för friidrotts byggs först. Att fotbollen ska sparka ut övrig idrott känns inte rätt. ...Stadion byggdes trots allt som en olympisk arena och för friidrott mm.


Stockholms stadion är också min hemmaarena fast när det gäller konserter och jag hoppas att det kommer fortsätta även långt efter swedbank arena invigs.

---

Senast ändrad 10 februari 2009 22:27

Missförstå mig rätt, Hans, då även jag är en stor musikman, men:

De brott som utförs under ett fotbollsderby, är inget i klass med det antal (ofta grova) brott som rapporteras under en genomsnittlig Hultsfredsfestival.

Dessutom glömmer man ofta i sammanhanget alla de intäkter som ett derby genererar för exempelvis restaurangägare och staden självt i form av skatteintäkter. Jag har sett uträkningar någonstans som visar att vinsterna är klart större än stadens utgifter vid ett derby.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 14:04

Jag har svårt att förstå det konstruktiva med "Djurgårds-linjen" där man kräver att det upplåts plats för en egen modern arena i ett såpass svårexploaterbart område som Östermalm-Gärdet med både Nationalstadspark och en svårtillfredsställbar befolkning (där undertecknad ingår).

Fixeringen vid att varje elitlag ska ha sin egen arena är nog ett irrationellt utslag av ett "London-komplex"...

I Milano tycks både AC Milan och FC Inter kunna dela San Siro, varför kan då inte DIF i den mindre staden Stockholm dela plats med AIK eller Bajen?

---

Senast ändrad 17 februari 2009 11:37

Richard:

Det handlar varken om något "London-komplex" eller om storleken på Stockholm kontra andra städer. London-fotbollen har sin tradition, Milano-fotbollen har sin tradition och Stockholms-fotbollen har sin tradition -- och den är värd att bevara.

Sen måste du nog plugga in ämnet som diskuteras här lite ytterligare: det handlar inte om att "det upplåts plats för en egen modern arena i ett såpass svårexploaterbart område som Östermalm-Gärdet". Platsen FINNS REDAN och den heter Stockholms stadion. Den behöver bara förädlas till en renodlad fotbollsarena.

Att befolkningen på Östermalm (liksom i övriga innerstaden) tenderar att vara svårtillfredställd och emot all förändring har liksom ingenting med någonting att göra. Bättra på argumenten, tack.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 13:50

Kaj Ranén

Hur skulle en inbiten Djurgårdare ställa sig till en ny Arena i Värtan?

Patric:

Jag tror att de flesta djurgårdare håller med mig om följande priolista:

1. Att Stockholms stadion görs om till en renodlad fotbollsarena utan löparbanor. Tveklöst.

2. Att en ny fotbollsarena byggs någon annanstans på Östermalm/Gärdet; exempelvis vid Värtahamnen. (Ett nytt ikoniskt fotbollshem insprängt bland skyskrapor i Stockholms nya moderna skyline, är absolut en tanke som kan locka mig personligen!)

3. Att en ny fotbollsarena byggs någonstans i övriga innerstaden (förutom det otänkbara Södermalm). Kristineberg är väl det som i första hand poppar upp i tanken.

Alternativ 2 och 3 verkar i dagsläget orealistiska. Därför är det oerhört glädjande att politikerna har återaktualiserat en ombyggnad av Stockholms stadion. Det vore drömmen för alla supportrar, det ekonomiskt bästa beslutet för både Djurgårdens IF och Stockholms stad och det vore det enda riktiga beslutet om man är mån om att en stad ska leva snarare än ta sig karaktären av ett museum.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 14:59

Kaj



Vad exakt är "Stockholms-fotbollens tradition"? Kan detta kvantifieras? Varför är enligt dig jämförelser med andra städer utan betydelse?



Jo, du, nog känner jag till den möjligheten, men jag ser också betydliga svårigheter med att genomföra det förslaget ur en mängd olika aspekter, även om syftet är gott. Den chauvinistiska attityden som du i tråden, och som din klubb i andra sammanhang, uppvisar kommer inte att övertyga särdeles många utanför den redan frälsta supporterskaran. En mer pragmatisk och ödmjuk hållning, likt AIK & Bajen, skulle nog gynna DIF Fotboll i längden.



Kommentar överflödig.

---

Senast ändrad 17 februari 2009 14:57