Kalle . skrev:
Verför skulle inte kvaliteter från innerstaden gå att kombinera med kvaliterer från förstaden?
I deras förslag är det väl tydligt hur de tänkt?
Stadskvaliteter:
Täthet- innerstadsnivåer på e-tal.
Funktionsblandning- bostäder, kontor och lokaler mot gatan blandat.
Förstadskvaliteter:
Grönska- gröna gårdar och takterrasser
Förstadstypologier- punkthus med hörnlägenheter, 3-våningslameller, radhus
Ljus- jämn halvhög takfotshöjd ersätts med kombination av låga och höga hus. Vilket ger en ljusare miljö förutsatt att de höga husen placeras rätt väderstrecksmässigt.
Njae, jag tycker nog att det är just man har försökt med sedan modernismens införande, att just försöka kombinera förort med stad, inte särskilt lyckat tycker jag.
Problemet med radhus i detta fall blir att det blir ett halvoffentligt rum där det kan vara svårt att avgöra vad som är vad. Är detta privat eller är detta ett offentligt rum? Det är bara att knata iväg till ett radhusområde så märker man ganska omgående att osäkerheten innfinner sig om vad som är vad. Att bygga på med ett punkthus i hörnan tror jag hjälper föga. Skillnad vore det om de planerade Townhouses a´la London eller liknande och planerade in det i staden och inte i förorten, ja då är det en annan sak tycker jag.
Att kombinera innerstadens täthet(som de faktiskt skriver)med det luftiga i förorten får inte jag ihop. Du glömmer några viktiga saker i sammanhanget och det är att de skriver intensiteten från staden, närhet, dvs den stad som jag gillar och förespråkar där flödet och intensiteten är viktiga ingredienser för mig, kontra det mot småskalighet, luftighet och "utblickar". Njae, jag köper inte den säcken på långa vägar. Känns som ett arkitektexperiment de håller på med där de tar det negativa aspekterna från förortsplanering och försöker uppväga det med de postiva aspekterna från staden och sedan sälja in det till allmänheten, politker osv. För mig är det den ena foten i modernismen och den andra inte riktigt vet var den ska stå.
Senast ändrad 7 april 2009 18:20