Utskrift från www.yimby.se
....

 > Allmänt

Ägarlägenheter

Sida 1 av 3
Profilbild
Eric Thärnström
163 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: Mars 2008
Jag hittade bara ett inlägg på hela forumet som nämner ordet "ägarlägenhet" (tack till Theodor Adolfsson!), så jag tänkte starta en tråd om ägarlägenheternas för- respektive nackdelar. Jag upptäckte, till min glädje, att Sveriges kanske första nybyggda ägarlägenheter kommer byggas nästan på min bakgård!
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=3-AV_ID=911223,0..

Ett av argumenten för ägarlägenheter är att det förenklar andrahandsuthyrning. Eftersom man äger lägenheten helt själv så behöver man inte ha en bostadsrättsförenings tillåtelse. Ägarlägenheter ska väl kanske främst jämföras med just bostadsrätter.

Men vad finns det mer för för- och nackdelar?
Profilbild
Anders Anttonen
157 Inlägg
Ort: Stockholm (Södermalm), Gick med: April 2008
Eric:
En nackdel är väl att ägaren inte kanske är en bra värd alla gånger. Kanske skulle missbruka sin sits som innehavare. Det är bostadsbrist i Stockholm och det är ägaren/innehavaren/hyresvärden väl medveten om.
__________________
Investigate "9/11" and "The Swine Flu" now!
Profilbild
Eric Thärnström
163 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: Mars 2008
Det är klart, det skulle bli säljarens marknad eftersom hyrorna blir oreglerade och svåra att övervaka, men detsamma gäller för bostadsrätter idag. En bostadsrättsförening tar bara ställning till om en lägenhet får hyras ut till en person i andra hand eller inte, men reglerar inte hyran, så bostadsrätter får samma oreglerade hyressättning. Men det är klart: Det kan bli ett problem när det inte finns någon översikt över marknaden.
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
I min frus hemland Spanien finns det gott om ägarlägenheter. De skiljer sig från bostadsrätter på så sätt att det inte finns någon juridisk person som tar ansvar för huset som helhet. Vilket därför alltsom oftast förfaller. Så är det t.ex. i det hus där min svärmor bor.

Där brukar det t.ex. vara så att när vattenledningen går åt fanders utbryter panik i huset. Någon drar igång en insamling för att täcka nödtorftiga reparationskostnader; ibland har folk inga pengar och så tjafsar man om det, ibland går det att få ihop pengarna på nåt sätt och så andas man ut tills det är något annat akut.

Det är möjligt att detta anarkistiska tillstånd inte skulle accepteras i Sverige, och ett krav på juridisk person som husägare skulle finnas. Det som då skiljer det från en bostadsrättsförening är väl att styrelsen har mindre makt men lika mycket ansvar som i en bostadsrättsförening. Det brukar idag vara svårt att få folk att ställa upp i styrelser så det bleve väl ännu svårare.
Senast ändrad 29 juni 2009 15:47
Profilbild
Eric Thärnström
163 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: Mars 2008
Det som görs i ett hus med ägarlägenheter är att de boende bildar en samfällighet för gemensamma utrymmen. Huruvida det då finns en underhållsfond för reparation av sånt som är gemensamt är något man kan fundera över.

Gränsdragningar (fysiska) för vad som är privat och vad som är gemensamt kommer nog ställa till med en del bekymmer. Tillhör fasaden det gemensamma eller det privata? Tillhör en stamledning som går genom en lägenhet det gemensamma eller den enskilde ägaren?

I fallet Gläntan (som jag länkade till) pratar KJ Förvaltning om en samfällighet med professionell förvaltning. Hur detta görs möjligt förtäljer inte artikeln.
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Nå, det finns ju en speciell juridisk institution för sådant som kallas servitut. För oss som har rötter på landet är det välbekant; det innebär att en juridisk person har rättigheter i en annans egendom. T.ex. väg över annans tomt eller rätt i vattenledning från källa på annans tomt. En välkänd källa till konflikter på landet. Och säkert också i staden om vi får ägarlägenheter. Men en del gillar det kanske.

Frågan är väl vad det fyller för behov som inte tillgodoses lika bra med de upplåtelseformer vi har nu.

Och frågan är också varför det uppstår ett sånt intresse för det här, samtidigt som bostadsbyggandet kollapsar i ett läge när det förväntas strömma in hur mycket folk som helst till Stockholm.

Vi visste redan för hundra år sen att det alltid, i en växande storstad, lönar sig bättre för en fastighetsägare att höja priset än att bygga nytt. Det var därför de kommunala bostadsbolagen kom, oavsett vilka partier som råkade sitta vid makten. De uppfyllde helt enkelt ett objektivt behov. De har inte på länge levt upp till behovet, men då får man försöka nåt annat. Ägarlägenheter verkar inte riktigt vara mitt i prick, snarare verkar det vara ett sätt att möjliggöra profitering på den höga efterfrågan och det låga utbudet. Men även detta tillgodoses ju med bostadsrätter.
Senast ändrad 30 juni 2009 10:24
Profilbild
Dan Edholm
152 Inlägg
Ort: Huddinge, Gick med: Juni 2008
En viktig poäng med ägarlägenheter är ju att även privatpersoner kan investera i byggandet av bostäder - de blir alltså fler. När inte JM hittar bostadsrättsköpare, och när det kommunala bostadsbolaget inte finner det intressant, så kan privatpersoner bygga hus för att tjäna pengar. Låter krasst kanske? Men tänk då på att när någon tjänar pengar så gör de det mot att de erbjuder något som någon faktiskt vill ha. Den som betalar tycker att priset är rimligt, alternativet finns ju alltid att säga nej. Låt folk själva bestämma över sina liv. Om ägarlägenheter är ett sådant elände behöver man ju bara säga upp kontraktet. Alternativet är inte sämre än den bostadsbrist du redan har idag.
Senast ändrad 30 juni 2009 11:12
Profilbild
Anders Anttonen
157 Inlägg
Ort: Stockholm (Södermalm), Gick med: April 2008
Jag tycker i alla fall att det är skillnad på att köpa en ägarlägenhet för sitt eget boende än att köpa den för att hyra ut. Servitut, 3D-ägande och andra formaliteter går väl alltid att lösa på nåt sätt.
Jag tror i att en ung människa hellre skulle vilja ha ett hyreskontrakt i 1:a hand av en glad och engagerad hyresvärd, oavsett privat eller allmännyttig.
__________________
Investigate "9/11" and "The Swine Flu" now!
Profilbild
Dan Edholm
152 Inlägg
Ort: Huddinge, Gick med: Juni 2008
Det finns ingenting som säger att en privat hyresvärd inte skulle vara glad och engagerad. Om jag köpt en lägenhet att hyra ut får jag ju inga hyresgäster om 1) hyran är för hög gentemot alternativen, 2) jag är sur och grinig hyresvärd som struntar i allt vad service och underhåll heter. Samma gäller om jag erbjuder en lägenhet i avfolkningsbygd - det hela reglerar sig självt och kallas marknad. Om vi inte låtit denna välståndsgrundande process fungera på några samhällsområden så hade vi inte haft utrymme att sitta här och debattera. Om kunderna sviker, oavsett anledning, kommer min investering att vara en förlust och jag säljer lägenheten till någon som tror sig kunna erbjuda något bättre.

Utan ägarlägenheter finns bostadsutbudet A, med ägarlägenheter finns utbudet A+B. A+B > A.
Senast ändrad 30 juni 2009 14:46
Peter D
329 Inlägg
Ort: Stockholm (Söderort), Gick med: September 2008
Anders Anttonen skrev:

Jag tycker i alla fall att det är skillnad på att köpa en ägarlägenhet för sitt eget boende än att köpa den för att hyra ut.


Varför då? Varför är det fel att göra något för att tjäna pengar? Det är ju det världen går ut på även bostadsmarknaden, ingen gör något gratis.
Senast ändrad 30 juni 2009 15:23
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Det är givetvis inget fel på att tjäna pengar. Men varför skulle hus med ägarlägenheter vara en så mycket bättre affär att bygga än t.ex. bostadsrätter? Vari ligger poängen med den juridiska konstruktionen? Det är ju samma hus rent fysiskt?
Mikael From
12 Inlägg
, Gick med: Januari 2008
De mest ivriga nej-sägarna till ägarlägenheter påminner mig om de som argumenterade mot parabolantenner på 80-talet (Anttonen och Wiklund i denna tråd är mer nyanserade än så och ni är inte inräknade i dessa). Man tog upp exempel på hur hemskt det var utomlands och att vi här i Sverige lever i den bästa av världar skyddad från omvärldens brister. Faktum är att Sverige är ensamma i den moderna världen att inte tillåta människor att äga sina lägenheter.
Den främsta vinsten med att införa ägarlägenheter, förutom att man myndigförklarar folk genom att låta dem äga sin egna lägenheter, är att ytterliggare kapital kommer att tillföras bostadsproduktionen vilket kommer att vara till gang för de bostadssökande. Priserna för boende minskar i takt med att utbudssidan ökar.
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
en rent hypotetiskt fråga. . om jag slängde in pengar å byggde mig ett lägenhetshus där jag själv stod som ägare till alla lägenheter, skulle jag då i princip kunna hyra ut dom till vem jag vill? och slippa konstiga kö regler etc. som hyresvärdarna måste handskas med?
__________________
http://www.gosatta.org
Erik Tysk
98 Inlägg
Ort: Bangkok, Gick med: Mars 2009
Ok, nu är jag aldeles för oinsatt i det rent politiska och juridiska i bostadsrätt vs ägarlägenhet, men vill ändå påstå att jag är smått övertygad om att ägarlägenheter är bra för att råda viss bot på bostadsbristen i sthlm.

Pluggade två år i Sydney, där ägarlägenheter är mycket vanligt förekommande, och ngn direkt bostadsbrist verkar det inte finnas där. Trots att det flyttar dit horder med unga människor, både från australien samt övriga världen. Det finns alltid massvis med lägenheter lediga, i pincip vart i stan du än vill bo. Det enda som skiljer är ju såklart pris samt standard. En lägenhet i ett populärt område är dyrare än en lägenhet i mindre populärt område. En nyrenoverad är dyrare än en gammal sunkig osv osv.

Det är helt enkelt upp till vad du är beredd att betala, sen hittar du granaterat en lägenhet du trivs med inom 1 eller 2 veckor. Och hyresvärden är nästan garanterat en privatperson. Tycker det är ett mycket självklart system och kan överhuvudtaget inte fatta varför det inte redan finns i sverige. Käns så otroligt öststat att man nästan skäms, rent internationellt, när man talar om bostadsbristen i sthlm. Att det liksom knappt ens går att fixa en lägenhet, även om man är beredd att pröjsa, på laglig väg i det område man vill bo i är ju helt sinnesjukt för ett demokratiskt väståndsland.
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Mikael: Det är god debattkultur att inte tillvita andra åsikter de inte har. Jag är inte emot ägarlägenheter för att det är utländskt och konstigt utan för att det är en skenlösning. Om du vill bygga ett hus kan du göra det idag också - om du har pengar eller förtroende hos en bank. Det blir varken billigare eller enklare för att de som ska bo där köper en avgränsad lägenhet istället för en andel i huset.

Det är en skenfråga för att bostadsbristen beror på två saker:
- Markmonopol. Det är svårt att hitta nånstans att bygga. Detta är dock endast skenbart, det finns massor av mark bara den stadsplaneras - ett förslag finns på det här forumet.
- Svårighet att få lönsamhet i tid. Ett hus är långlivat, avskrivningstiden borde vara hundra eller tvåhundra år. Men så länge vill ingen kapitalist vänta. Det vore rimligt med någon sorts omfördelning av kostnaderna i tiden så att den som lägger ner pengar i att bygga nu kan få del av den "hyra" som betalas om hundra år.

Upplåtelseformen har inget med saken att skaffa, dock.
Frederic D
4 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: Februari 2008
Om man lägger de politiska övertonerna åt sidan och tittar på det mer pragmatiskt, så anser jag att det är tämligen självklart att införandet av ägarlägenheter borde leda till ökat byggande. Anledning? Det kommer att locka småkapital, som annars inte hade använts till bostäder.

Med ägarlägenheter öppnar man möjligheten för småsparare att:

- investera direkt i bostadsbyggande
- låta många ägare dela på risken i ett byggprojekt
- garantera uthyrningsrätten och därmed chans till avkastning (den stora skillnaden jämfört med bostadsrätter)

Klart att det kommer finnas de som hellre köper en ägarlägenhet för uthyrning, än gömmer sina pengar på ett bankkonto - vilket leder till att fler bostäder byggs. Om ägarlägenheter sedan är rätt sätt att åstadkomma detta på, är en rent politisk diskussion.
Profilbild
Anders Anttonen
157 Inlägg
Ort: Stockholm (Södermalm), Gick med: April 2008
Mikael m fl:
Jag vill inte bli stöpt i någon "åsikts-form".
Men jag skulle inte kunna tänka mig att hyra av en enskild ägare till en ägarlägenhet. Det kontraktet är ett "andra klassens hyreskontrakt". Kan inte användas i nåt slags triangelbyte eller liknande. Den dan man vill flytta måste man hitta en annan ägare till en ägarlägenhet. (om man inte går till banken och tar ett miljonlån, förstås... för vi pratar väl city-nära områden, och inte Ösmo?)
Finns det nåt slags besittningsskydd för hyresgäst som hyr i en ägarlägenhet?
Vad är poängen med att skapa ytterligare en boendeform när antalet lägenheter ändå är det samma i centrala Stockholm? Det ger bara en chimär av valfrihet eftersom lägenheternas antal i Stockholm är begränsat.
Varför inte bygga bostadshotell till alla som inte har råd att "tjacka en barre"? Med sämre service, sämre besittningskydd, ej bytesrätt och "lätt möblerad"? Då har man samlat alla fattiglapparna på ett och samma ställe!
Kära forum; tyck gärna att ägarlägenheter för hyresmarknaden är en tillgång.
Personligen tycker jag det INTE.
__________________
Investigate "9/11" and "The Swine Flu" now!
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
bostadsformen ska enbart finnas för lägenhet som inte är byggda ännu så det kommer inte påverka det nuvarande beståndet av hyres/bostadsrätter..
__________________
http://www.gosatta.org
Profilbild
Eric Thärnström
163 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: Mars 2008
Det finns ingen anledning att ta bort möjligheten att bygga ägarlägenheter. Det är ju ett val, och inte ett tvång. De som vill borde få göra det.

Ur ett urbant perspektiv kan det tänkas öppna upp för en tätare bebyggelse. Istället för att bygga en villa så bidrar man till att bygga ett flerfamiljshus. Tätare bebyggelse, således. Jag säger inte att det automatiskt blir så, men det är ett möjligt scenario.

Vad gäller uthyrning: Min första lägenhet var en uthyrningsdel i andrahand. Min andra lägenhet är en bostadsrätt där jag istället hyr ut en del i andrahand. Jag har bara goda erfarenheter från båda hållen. Den personliga kontakten mellan hyresgäst och hyresvärd har gjort det enkelt. Jag tycker det är synd att det inte byggs lägenheter idag med uthyrningsdelar.
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
eller hur!! uthyrningsedelar är något som har försvunnit! perfekt för stora familjer som vill kunna bo kvar efter baneren är utflugna och samma sak med folk som vill skaffa familj och vill kunna bo kvar även fast det inte är dax ännu.

varför?
__________________
http://www.gosatta.org
Sida 1 av 3

 > Allmänt
Ägarlägenheter

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8632 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Hjälp! Jag håller på att bli en Nimby!
8 Oktober 2020 19:07 av Trevor Bower
Politikerveckan Järva
8 Oktober 2020 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter