Hotell och lgh i Högalidsparken

Veidekke Bostad AB och Wasted Space AB vill bygga hotell, 60-80 lägenheter, respektive kommersiella verksamheter ovanpå befintlig T-banebyggnad i Högalidsparken beläget längs Hornsbruksgatan. Första inflyttning är planerad till 2013. Se denna Pdf: http://insyn.stockholm.se/exploatering/document/2..

Jag har längat efter Yimby och dess vision av Sthlm i typ 25 år och jag är i princip för de flesta -men därmed inte sagt alla!- förtätningar i innerstan därför att jag tror de kan bidra med något mer än nånstans att bo. Fler hus = mer människor = ökat folkliv = fler verksamheter = trivsammare att röra sig i och en stor anledning för mig = liv o rörelse o inte så tyst, ensamt och utsatt som flera gator och områden är efter klockan 21.00! Men det här förslaget med hotell i kyrkopark tenderar av flera skäl klart gå över gränsen för vad som är "rimligt" ens för Yimbyiter eller....?

Att Hornsbruksgatan idag är rätt tråkig på nordsidan om man inte är stor beundrare av bergsskärningar (vilket man väl visst kan få vara om det inte går till överdrift) och mest känns som en transportsträcka från den minst sagt märkligt placerade T-baneuppgången är en sak och det kan och bör åtgärdas, tex med en 1-vånings påbyggnnad av T-bunkern till något roligare. Att däremot först tjata sig till underjordiskt P-garage (som visst kan ha sin poäng men..) för att sedan precis när det blir klart påbörja lanseringen av ett hotell ovanpå p-infarten är inte bara skumraskpolitik i sig utan ett hån mot allt vad "samråd" och "remisssvarsrundor" heter, tvärtom verkar all form av demokratisk insyn här obefintlig tills förslaget t o m i annars så in-fill kritiska Södermalmsnytt presenteras som mer eller mindre självklart!

Att bygga på "parkmark" som tex i fallet med Lilla Bleckan eller andra tomter som antingen varit tänkta att bebyggas hela tiden, eller varit ett hus en gång men sedan förblivit p-platser eller ogräsmark, är en sak. Samma med tex Plankan där man lugnt kan påstå att vilken äldre Södergård som helst sedan de byggdes har haft sämre ljusförhållanden på gården än vad Plankan kommer att få och de är alla eftertraktade och uthyrda. -Men att ta av en bergskärning i parkmark för att bygga hotell är en annan sak!

Det är inte svårt att förstå att de som köpt en svindyr bostadsrätt på Hornsbruksgatan idag förvånas undrar och blir kritiska när hela den utsikt som lgh-priset delvis baseras på blir en mörk vägg istället. Den nya huslängan knycker däremot både utsikten inkl solen och grönskan från parken som kanske var anledningen man flyttade dit då det hitills inte vad jag vet börjat byggas lameller i kombinerad kyrko- och park mark!?

Oavsett om just detta förslag bearbetas till något bättre så är detta inlägg en principfråga hurvida man öppnar dörren för det våra kritiker hitills oftast falskt beskyllt yimby för dvs börja bygga i parkerna/kyrkogårdarna och var man sätter ribban och tolerensgränsen därefter

Att lansera hotell inkl p-garage i kyrkoparkerna är ingen vidare framkomlig väg om man främjar stadsmiljön och jag tycker detta förslag spelar nimbyiterna rakt i händerna med sin misstänksamhet om att "detta är bara början...." -var går egentligen gränsen anser ni?

---

Senast ändrad 3 september 2011 18:12

http://hitta.se/LargeMap.aspx?gatubild&gvX=657938..

Det verkar finnas minst tre trappor upp till parken redan, så byggbolagets snack om att öka tillgängligheten verkar mest vara ett svepskäl. Å andra sidan, den västra delen är väl inget estetiskt underverk, åtminstone inte i gatuplansnivå... för att inte tala om tunnelbanebunkern. Träden vi ser på bilden skulle ju också stryka med förstås.

---

Senast ändrad 17 december 2009 19:02

Privatisering eller halvprivatisering av stadsparker är verkligen inte något att sträva efter. Om stadsförtätning innehåller ett inslag av att bygga i eller på kanten av stadsparker så kommer det skada stadsförtätningens varumärke eller vad man ska kallad det för. Det blir så lätt att kritisera hela idén med förtätning baserat på några få ingrepp i parker.

Den där hemska tunnelbaneingången får man gärna riva och bygga om men det kommer inte göra någon byggherre rik...

---

Senast ändrad 17 december 2009 18:15

Platsen behöver helt klart styras upp. Spontant känns dock den föreslagna volymen på tok för stor och okänslig. En mindre byggnadskropp mellan gatukorsningen och trappan tror jag däremot kan fungera.

Ja Anders platsen behöver helt klart styras upp men det var väldigt kort om principen m m!?

Som boende runt hörnet, på Varvsgatan, tycker jag att Hornsbruksgatan är ett otryggt stråk om man ska ner till SevenEleven vid Hornstull sent nån kväll. Det är mörkt, ensligt och trist. Råttorna frodas runt återvinningsstationerna, som oftast är överfulla och stinker. T-baneuppgången ser ut som en Kumlabunker helt byggd i rå betong. Jag skickade in en bild av uppgången till tidningen City som hade en tävling om Stockholms fulaste byggnad. T-baneuppgången omnämndes faktiskt
i City-tävlingen.

Mitt förslag;
Riv T-baneuppgången och bygg ett litet hotell med ny ingång till t-banan (en portal i hotellbyggnaden)
Bebygg båda sidor om hotellet i modern "Amsterdamstil", alltså townhouses i ca.fyra våningar. Takåsarna bör sluta där parkens plana del börjar. Dvs ingen park-vy blir förstörd.

---

Senast ändrad 18 december 2009 03:56

Men Anders, varför just Hotell
Dels byggs det många redan och ska det byggas så är det först o främst bostäder stan behöver!

T-baneuppgången kanske ger lite buller för de fast boende i längan. Sen var ju det förstås så planen presenterades av Veidekke och hotellkedjan. Jag har inget emot ett hotell i Hornstull. Centralfängelset på Långholmen är alltid fullt den ljusare delen av året och Hotell Zinken är för mycket vandrarhem/low budget. Dessutom skulle ett hotell med tillhörande bar tillföra lite kommersiella lokaler. Hotellbarer är ofta öppna även för icke hotellgäster.
Johan Eriksson: Varför inte hotell?

Dels tror jag inte på behovet av så många hotell som byggs, dels har jag svårt att se behovet vid just Högalidsparken men främst och åter: vi behöver en himla massa lägenheter som prioritet 1 om helt Gbg ska flytta hit t o m 2030 osv...

Grundprincipen borde vara att offentliga ytor som parker och torg ska skyddas mot privatisering. Eventuella byggnader i parker borde i princip vara öppna för allmänheten. Därmed inte sagt att det ska vara gratis inträde. Det är normalt att det kostar.

Jag tycker nog att hotell är bättre än bostäder om hotellrestaurangen och cafét är öppna för besökare. Kan kommunen ställa den typen av krav på verksamheten?

Jag tror inte att ca 30 lägenheter hit eller dit på Hornsbruksgatan (om projektet överhuvudtaget blir av) gör nån större skillnad. Det skulle bli ett MINDRE hotell som planeras. Hornsbruksgatan är redan en bostadsgata, men saknar kommers.

Antalet bostäder i Norra Station kunde ökas med ca 3000 nya boende (1000 fler lgh), Värtastan ca 12.000 boende (5000 lgh), Årstafältet ca 15.000 nya boende (6-7000 lgh) Brommafältet, när flygtrafiken är nedlagd, 50.000 nya boende i ca 20.000 lgh + ny t-banegren. Förmodligen ligger jag lågt i uppskattning. Det går nog att pressa in fler människor i nämnda områden. ;)

Men Hornsbruksgatan är teoretiskt sett en av Sveriges absolut mest eftertraktade adresser. Typ 10% av alla ungdomar i Sverige vill bo på Södermalm. Så det finns ju ekonomiska intressen bakom detta...

---

Senast ändrad 18 december 2009 16:35

Personligen så har jag väntat och längtat efter ett dylikt förslag. Härligt att man nu kommer att skapa ett stadsrum av denna förfärliga gata. Jag tycker gott att man kan bygga enligt förslag. Denna del av parken används inte, dessutom finns det redan byggnader på denna sidan av kyrkan, så man kan gott bygga två våningar ovanför bergskanten.
Jag hoppas att man bygger längs med hela bergsväggen. Vill ha affärslokaler i bottenplan helst och att husen blir någorlunda smäckra. Sedan är det viktigt att de inte privatiserar angränsande parkrum. Inga balkonger åt det hållet. Att folk som får sin utsikt mot parken blockerad kommer att protestera är väl förståeligt, men inget skäl att inte bygga. Hotellet är bra tycker jag. Det tar ju bara enliten del av ytan och det behövs lite variation i ndenna delen av staden som ju mest utgörs av bostadsområden. Men du behöver inte oroa dig Johan. jag tror inte att detta kommer att bli av, tyvärr.

Jag är skeptisk till dessa planer. Det finns en poäng i att ha en tydlig gräns mot parken. Om man luckrar upp den blir det till slut som Årstaskogen, där husipark sakteliga har ätit upp (den potentiella) parken.

Kan man inte istället skapa en bättre kontakt mellan gatan och parken? Hur är det med bottenplanslokaler i byggnaderna mittemot? Om sådana saknas bör sådana uppmuntras (och kommer säker att funka tack vara t-baneuppgången)

Ta bort den nuvarande byggnaden och ersätt med en smäcker t-banenedgång.

Hur man skulle kunna göra parken mer tillgänglig från Hornsbruksgatan övergår mitt förstånd. Sen tycker jag att jämförelsen med Årsta är lite väl långsökt. Det är ju inga punkthus i parken man föreslagit. Om man hade lagt samma förslag att bebygga längs Högalidsgatan, då hade man undrat vad de höll på med. Där harmonierar parken med stadsbebyggelsen och ger ett mervärde. Hornsbruksgatan är bara trist, otrygg och ödslig. Bygg!!!

---

Senast ändrad 19 december 2009 10:16

Anders Ryding:
Nej, tillgängligheten blir lika svår mellan H-bruksgatan och parken som förut.
Däremot skulle fyravåningshus med bostäder och hotell ta bort den hiskliga t-banehallen och den karga bergsskärningen.

Anders:
T-banebunkern går att hyfsa till utan att det måste till hotell!

Tycker nog att man skulle kunna göra något drägligare än vad som är fallet idag på Hornsbruksgatan men efterlyser en djupare engagerad inställning från yimbys sida om principen och följderna av att öppna "Pandoras ask" och på allvar börja bygga i parkerna!?

Johan Eriksson:
Jag tror inte att YIMBY har en färdig patentlösning i detta fall. Jag pratade med Anders G för nåt år sen angående ståndpunkter i YIMBY. Han menade på att YIMBY har högt i tak vad det gäller åsikter, och vi YIMBY:sar kan tycka olika i vissa frågor (Bromma flygfälts vara eller inte vara, t ex)
Föreningen "Söders Parkers Vänner" eller vad dom heter, har nog mer färdiga åsikter i sådana här fall. Dom menar på att inga parker skall naggas i kanten under några omständigheter.

Principen måste vara att man inte bygger hus av privat karaktär i parker, annars kommer alla parker i Stockholm försvinna. Det är lätt att räkna ut.

I praktiken finns det mycket mark i Stockholm som räknas som grönyta men som inte har någon potential att bli användbar och attraktiv för människor. Det kan inte räknas som bevaransvärd yta. Det finns dessutom parker och grönområden som är användbara och delvis fina men som är onödigt stora, till exempel Gärdet och Årstaskogen. Där måste det vara okej att nagga lite i kanterna. Sedan finns det stora koloniområden som redan är av privat karaktär.

Det blir tillslut en bedömningsfråga i varje enskilt fall när någon vill bygga på grönmark.

Anders A här ovan summerar det bra. YIMBY är vad vi som är medlemmar i YIMBY gör det till. Det finns vissa grundteser och vi har en styrelse och talespersoner, men vägen fram till vad vi som talespersoner ska säga formas av vad vi t.ex. jobbar fram i yttranden här på siten eller när vi träffas. Vi ska akta oss för att formulera exakta och låsta dogmor, då faller vi i samma fälla som våra debattmotståndare gör. Att diskutera, ifrågasätta, vara konstruktiva, diskutera lösningar istället för att bara se problem, det är sånt som är YIMBY för mig.

Jag ser både fördelar och nackdelar med det aktuella förslaget. Därför tror jag också att en mellanlösning faktiskt blir det bästa. En upprustad nedgång och ett nybygge som dock håller en mindre skala än den volym som är illustrerad i det första utkastet tror jag är en väg framåt. Om man tar utgångspunkten för projektet i hur parken kan förbättras tror jag också man kan nå en lösning. Vid ett yttrande ska vi trycka hårt på parkvärdena, att de inte får skadas utan just att utgångspunkten ska vara hur dessa kan förbättras.

Sidofråga. Finns det någon eftersatt plats i närheten som kan rustas upp till ny parkyta som ev. kompensation? I så fall kan man ta upp det också.