Utskrift från www.yimby.se
....

Litteraturtips

Sida 2 av 4
Profilbild
Leonardo Frithunanthz
411 Inlägg
, Gick med: Oktober 2007
Fet G_ skrev:


Kort pendlingstid i kollektivtrafiken upplevs ju inte lika mycket som en barriär, jämfört med en längre sådan. När man ska anlägga nya bostäder i Stockholmsregionen bör man väl se till att det med vissa undantag inte tar mer än 15-20 minuter att därifrån ta sig till Slussen, Fridhemsplan eller T-centralen med kollektiva medel.

Innerstadsborna är mycket rikare än förortsborna i Botkyrka men ändå så använder en större andel bilen vid resor. Visst tilltalar bilen i sig, men det är nog mest en smidighetsfråga. Privatflygplan, båtar, vattenskotrar tilltalar väl också, men det är ju inte ett så smidigt sätt för dagliga transporter.

Ju längre ut man tar sig från innerstan, ju fler använder bil. Man bör kanske snygga upp ytterområdena lite grann, men inte massivt exploatetera dem med bostäder och ge underlag för fler shoppinglador i förorten.


Där begick du ett stort fel och ännu ett angrepp mot Botkyrka. Jag börjar faktiskt ledsna på att du överallt där du får bästa tillfälle går till angrepp mot Botkyrka. Har kommunen eller dess invånare gjort dig något? I så fall är det bästa lämpliga att flytta därifrån! Det börjar kännas smått sorgligt, faktiskt. Du har kunskaps- och empatiluckor, det har du visat många gånger och det är inte bra att generalisera i svart och vitt. Innerstadsborna är INTE alls mycket rikare än förortsborna. Som om alla innerstadsborna badade i pengar.
Har du ens frågat många invånare i Botkyrka hur mycket de får in, hur de lever och har det? Och då syftar jag inte på t.ex. socialbidragsberoende eller nyanlända flyktingar. Du skulle bli förvånad över vissas löner, men som mer eller mindre tvingas bo kvar där p.g.a. den enormt långa bostadskön till mer centralt belägna lägenheter?
Har du ens tänkt på alla människor i innerstaden som kanske har ärvt bostäderna? Har du tänkt på de människor som äger billiga hyresrätter och som de har köat till sig under många, många år? Visste du att det finns många innerstadsbor som bor i billiga hyresrätter i innerstaden och som ändå måste dra åt svångremmen? Och väldigt många hyresrätter i innerstaden är väldigt billiga.
Om Innerstadsborna vore så pass mycket rikare än t.ex. Botkyrkaborna så skulle inte billiga kedjor öppna stora affärer mitt i smeten. En av Stockholms största Stadiumaffärer ligger på - Kungsgatan. Nästan bokstavligt talat ett stenkast från Stureplan. En av Stadiumkedjans största butiker ligger mitt i smeten, bara några meter ifrån T-centralen. 4 våningar har den.
Överskottsbolagets senaste nyöppnade butik ligger på - Kungsholmen. Mitt på Fridhemsplan.
Man öppnar inte butikerna bara för att 'öppna dem'. Man ser på efterfrågan och utbud som är mycket kopplat till invånarnas löner. Och nu har vi också finanskrisen.
Sedan finns det många fler små lågprisbutiker inne i stan. Och vet du vad?
Jag kan tycka att det är skönt. Det vore inte bra om Stockholms innerstad vore exklusivt ämnat för den övre medelklassen och uppåt. Då får vi ännu mer ett vi-och-dem-tänkande.

"Man bör kanske snygga upp ytterområdena lite grann, men inte massivt exploatetera dem med bostäder och ge underlag för fler shoppinglador i förorten"

'Lite grann'? Lite grann?! Heh, återigen visar du på att du inte ger mycket för ytterstadsbor. Inte ens 5 öre. Jag tror inte på ett svart-och-vitt-tänkande. Innerstadsbor vs Ytterstasbor. NEJ! Återigen, kunskaps- och empatibrister. Allt är inte bara matematik. Det här är inte "Numbers". Som om hela ytterstaden befann sig på lika stort avstånd. Som om ytterstaden hade samma taskiga potential. Men nej då, satsa bara 'lite grann', de är inte mycket värda. Det är ju trots allt untermenschen. Det unga paret i Hjulsta är inte så viktiga, pensionären i Akalla är inte så viktig, studenten som bor på campusområdet i Alby är inte så viktig, medelåldersparet i Hallunda är inte heller så viktiga. Nej då, vi bör inte satsa på mer service. Strunta i de människorna!


Många av dina kommentarer går TOTALT emot YIMBYs värderingar. Att man som Stor-Stockholmsbo bara vill värna om en sorts invånare och mer eller mindre strunta i andra är vidrigt och det har du visat på alltför många gånger, dessutom handlar den här tråden om "litteraturtips" (!). Inom YIMBY behöver vi inte sådana misantropiska värderingar. Sedan gör du ett kolossalt fel i att anta att bara bo 15-20 minuter från innerstaden vore miljövänligt. Att bara avståndet räcker för att det ska vara bättre. Det finns energislukande villamattor med hög p-norm i närförorten, t.ex. Har du ens tänkt på att det finns redan ganska mycket platsbrist för nybyggen i innerstaden, att det kommer snart att bli det i närförorterna, eller vill du bara ha betong där? För då går det. Och det vore inte så miljövänligt, eller hur? Har du följt nimbyismen på t.ex. Årstafältet? Det är en närförort. Och tro inte att vi kan bygga skyskrapor, riktiga sådana, i Stockholm. Inte nära innerstaden. Än så länge går det inte p.g.a. bl.a. rådande mentalitet hos många politiker, tjänstemän och invånare. Den första riktiga skyskrapan kommer kanske att byggas i - just ja, i ytterstaden (Kista) och det blir ett lyxhotell.

""men inte massivt exploatetera dem med bostäder och ge underlag för fler shoppinglador i förorten.""

En till detalj är att såsom du beskriver det så bygger man fler s.k. "shoppinglador" i ytterstaden.
Visst, det har gjorts utbyggnader. Men det byggs inte enbart sådant. Det tillkommer småbutiker här och där. Det görs försök i att få till det mer innerstadsmässigt på några ställen.
Det går att integrera bättre, det finns stora möjligheter i vissa ytterstadsförorter där man i befintliga miljonprogramsområden kan förändra och få till dem att bli mer - inte exakt - som vissa innerstadsdelar (för alla innerstadsdelar är inte väldigt levande). Men det verkar du återigen totalt ha ignorerat, trots att jag har påtalat det för dig många gånger förr.

Sedan det här med "men inte massivt exploatera dem med bostäder" ? Har du ens hört talas om det svenska stadsplaneringsbegreppet "flerkärnighet" ? Du vet väl att befolkningen väntas växa i länet med uppemot 600 000 invånare fram till 2030? Återigen, vissa ställen har mer potential och alla människor är viktiga. Även Botkyrkabor.

Nej, jag lägger ned debatten med dig i den här tråden som är ämnat att handla om litteraturtips (!) och i andra trådar.
Det går inte.
Anders LP
426 Inlägg
, Gick med: Mars 2008
Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Nej, jag lägger ned debatten med dig...
Det går inte.

Tja, det är ju skönt att få slutreplik men jag anser att du har fel på en del punkter och jag vill därför att du läser detta.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Där begick du ett stort fel och ännu ett angrepp mot Botkyrka. Jag börjar faktiskt ledsna på att du överallt där du får bästa tillfälle går till angrepp mot Botkyrka. Har kommunen eller dess invånare gjort dig något? I så fall är det bästa lämpliga att flytta därifrån! Det börjar kännas smått sorgligt, faktiskt. Du har kunskaps- och empatiluckor...

Jag angrep aldrig Botkyrka. Jag konstaterade bara att folk använder bil i högre utsträckning där. Men detsamma gäller ju Täby och Åkersberga också.

Du vet att jag har föreslagit en dragning av roslagsbanan till Fittja.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Innerstadsborna är INTE alls mycket rikare än förortsborna. Som om alla innerstadsborna badade i pengar.

Har du ens frågat många invånare i Botkyrka hur mycket de får in, hur de lever och har det? Och då syftar jag inte på t.ex. socialbidragsberoende eller nyanlända flyktingar. Du skulle bli förvånad över vissas löner, men som mer eller mindre tvingas bo kvar där p.g.a. den enormt långa bostadskön till mer centralt belägna lägenheter?
Har du ens tänkt på alla människor i innerstaden som kanske har ärvt bostäderna? Har du tänkt på de människor som äger billiga hyresrätter och som de har köat till sig under många, många år? Visste du att det finns många innerstadsbor som bor i billiga hyresrätter i innerstaden och som ändå måste dra åt svångremmen?

Ja jag vet att det finns fattiga innerstadsbor och rika Albybor. Jaghar ju t.o.m konstateraty i denna tråd att en hel del Albybor har bil, medans svd inte tyckte det. Att det finns innerstadsbor med låga hyror och liten inkomst vet jag också.

Men när man ska jämföra områden så måste man se till helheten. Det räcker inte att åberopa sig på de man själv frågat, ty bättre information får man genom någonting som kallas för STATISTIK.

Medelinkomsten 210 977 i Botkyrka och 257 672 i Stockholm. Men du kanske påstår att man i Norra Botkyrka är betydligt rikare? Eller att innerstadsbor är fattiga? Det tror jag inte är speciellt troligt, så jag utkräver statistisk evidens för detta.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Om Innerstadsborna vore så pass mycket rikare än t.ex. Botkyrkaborna så skulle inte billiga kedjor öppna stora affärer mitt i smeten. En av Stockholms största Stadiumaffärer ligger på - Kungsgatan. Nästan bokstavligt talat ett stenkast från Stureplan. En av Stadiumkedjans största butiker ligger mitt i smeten, bara några meter ifrån T-centralen. 4 våningar har den. Överskottsbolagets senaste nyöppnade butik ligger på - Kungsholmen. Mitt på Fridhemsplan.

Allt kan ju inte vara svindyrt i innerstan, för då blir det ju överskott på svindyra affärer, vilket gör det lönsamt att etablera något som är billigare. Bara för att det finns ETT överskottsbolag så betyder det inte att folk är fattiga fattiga där. I Täby, som är Sveriges näst rikaste kommun i inkomst per kapita så har vi Överskottsbolaget och Täby Centrum med en hel rad "underklass-affärer".

Sen får du tänka på att affärerna i innerstan inte bara är till för innerstadsborna, utan även för förortsborna.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Och vet du vad? Jag kan tycka att det är skönt. Det vore inte bra om Stockholms innerstad vore exklusivt ämnat för den övre medelklassen och uppåt. Då får vi ännu mer ett vi-och-dem-tänkande.

Jo hyresregleringen mildrar ju effekten även om den kvarstår.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

"Man bör kanske snygga upp ytterområdena lite grann, men inte massivt exploatetera dem med bostäder och ge underlag för fler shoppinglador i förorten"

'Lite grann'? Lite grann?! Heh, återigen visar du på att du inte ger mycket för ytterstadsbor. Inte ens 5 öre. Jag tror inte på ett svart-och-vitt-tänkande. Innerstadsbor vs Ytterstasbor. NEJ! Återigen, kunskaps- och empatibrister. Allt är inte bara matematik Det här är inte "Numbers". Som om hela ytterstaden befann sig på lika stort avstånd. Som om ytterstaden hade samma taskiga potential...

Om man gör ytterstaden alldeles för attraktiv så är risken det blir för mycket exploatering i den. Det innebär på sikt att vi få underlag till ytterligare villa/radhus exploatering ännu längre bort. Det blir väl då lite samma effekter som en förbifart. Inte bra. Däremot kan man gärna rusta upp området så länge det inte blir alldeles för bra.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Men nej då, satsa bara 'lite grann', de är inte mycket värda. Det är ju trots allt untermenschen. Det unga paret i Hjulsta är inte så viktiga, pensionären i Akalla är inte så viktig, studenten som bor på campusområdet i Alby är inte så viktig, medelåldersparet i Hallunda är inte heller så viktiga. Nej då, vi bör inte satsa på mer service. Strunta i de människorna!

Nej, jag har inget emot dem. Det är utvecklingen av regionen som mina åsikter rör.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Många av dina kommentarer går TOTALT emot YIMBYs värderingar.

Ta något exempel.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Att man som Stor-Stockholmsbo bara vill värna om en sorts invånare och mer eller mindre strunta i andra är vidrigt och det har du visat på alltför många gånger, dessutom handlar den här tråden om "litteraturtips" (!).

Jag tänker på deras bästa. Du säger att många bor kvar i ytterstaden för att de inte får lägenhet i innerstan. Då bygger vi ut innerstaden så de kan få bo där. Jag har inte påstått att de är mindre värda.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Inom YIMBY behöver vi inte sådana misantropiska värderingar.

Läs på vad misantropi innebär, tack!

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Sedan gör du ett kolossalt fel i att anta att bara bo 15-20 minuter från innerstaden vore miljövänligt. Att bara avståndet räcker för att det ska vara bättre. Det finns energislukande villamattor med hög p-norm i närförorten, t.ex.

Jag är som sagt inte för utbredning av villamattor i innerstan, även om de oftast naturligt får bättre kollektiva förbindelser än vad som är möjligt i förorten.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Har du ens tänkt på att det finns redan ganska mycket platsbrist för nybyggen i innerstaden, att det kommer snart att bli det i närförorterna, eller vill du bara ha betong där?

Det finns väldigt mycket centralt utrymme mellan tullarna och närförorterna som man kan bygga ihop. Men det finns också en hel del plats i innerstaden. Jämför Stockholm med andra städer på detta område.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Och det vore inte så miljövänligt, eller hur? Har du följt nimbyismen på t.ex. Årstafältet? Det är en närförort.

En av Yimbys uppgifter är väl att lobba mot nimbygrupperna så att vi kan få bra stråk till innerstan.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Och tro inte att vi kan bygga skyskrapor, riktiga sådana, i Stockholm. Inte nära innerstaden. Än så länge går det inte p.g.a. bl.a. rådande mentalitet hos många politiker, tjänstemän och invånare. Den första riktiga skyskrapan kommer kanske att byggas i - just ja, i ytterstaden (Kista) och det blir ett lyxhotell.

Egentligen är det ju dåligt att vi har ett så tättbebyggt kontorsområdet i Kista så långt bort från innerstaden, även om det är mycket bättre än om vi skulle ha det i Tumba. Det möjliggör ju mer sprawl, mer bilanpassning. Du vet, många bilpendlar ju dit. Och det är väl inte så säkert att man bygger hotellet där.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

En till detalj är att såsom du beskriver det så bygger man fler s.k. "shoppinglador" i ytterstaden.
Visst, det har gjorts utbyggnader. Men det byggs inte enbart sådant. Det tillkommer småbutiker här och där. Det görs försök i att få till det mer innerstadsmässigt på några ställen.
Det går att integrera bättre, det finns stora möjligheter i vissa ytterstadsförorter där man i befintliga miljonprogramsområden kan förändra och få till dem att bli mer - inte exakt - som vissa innerstadsdelar (för alla innerstadsdelar är inte väldigt levande). Men det verkar du återigen totalt ha ignorerat, trots att jag har påtalat det för dig många gånger förr.

Det är ju bra att man integrerar det 'lite' bättre i ytterstaden. Men utvecklingen i stort ser inte ut så. Det anläggs istället mest köpcentra längst trafikplatser som ligger nära staden och en trafikplats, som det finns billig mark på och dessa får ju de flesta kunderna från förorten.

Leonardo Frithunanthz H-C skrev:

Sedan det här med "men inte massivt exploatera dem med bostäder" ? Har du ens hört talas om det svenska stadsplaneringsbegreppet "flerkärnighet" ? Du vet väl att befolkningen väntas växa i länet med uppemot 600 000 invånare fram till 2030? Återigen, vissa ställen har mer potential och alla människor är viktiga. Även Botkyrkabor.
Norra botkyrka ingår inte i någon kärna, kolla själv:
http://www.rtk.sll.se/verksamhet/flerkarnighet/flerkarnighet.htm
Profilbild
Gustav Svärd
721 Inlägg
Ort: Stockholm (Bandhagen), Gick med: Oktober 2007
Dags att flytta en stor del av tråden till en ny tråd.

Hoppar in i diskussionen oxå:
Håller helt med Leo. Att förhindra en förbättring av betongförorterna är hemskt. Att förbättra dem och göra dem mer stadslika kommer inte skapa sprawl alls på samma sätt som Förbifarten (vars orginalskäl ju var just att skapa sprawl). Att lyfta områden som Husby och Fittja är något som är mycket välbehövligt både lokalt och för regionen. Varför bevara dålig planering och nedgångna områden som sådana områden? I don't get it at all.
Som jag ser det så fokuserar du dig extremt för mycket på utvidgning av innerstan, fet_g. Visst ska innerstan vara det primära fokuset och dess utveckling (utåt, uppåt och inåt) är något jag starkt vill se ske. Men inte för den skullen stoppa utvecklingen av redan befintliga betongförorter. Som jag ser det behövs båda. Dessutom kommer det inte gå att få till all utveckling i Storstockholm som en utvidgning av innerstan. Även med Yimby påhejjandes kommer det bli överklaganden överallt och lokala "rädda vårt träd"-grupper samt det finns helt enkelt inte kapacitet på Stockholms SBK att göra planeringen! Det behövs fler anställda så att tiden räcker till för alla projekt! Gissa om det är poppis att lägga mer pengar till en administration...

För att Stockholm ska kunna närma sig att ta hand om befolkningsökningen (och även arbetsplatsökningen) krävs att inte bara Stockholms kommun (och Solna/Sundbyberg) förtätar och urbaniserar innifrån. Det krävs även att vissa kärnor i förorter längre ut förtätas - och då måste vi kunna påverka de förtätningarna på ett positivt sätt. Vilket inte går om man bara är emot att förtäta/urbaniser allt utanför Älvsjö/Sumpan.

Yttre kärnor som Kista-Sollentuna (vilket Sthlms stad motarbetar aktivt) är inte ett hot mot City överhuvudtaget. City är och förblir fokuset i regionen. Kista är på tok för litet och för förortsmässigt planerat (även nya planerna) för att kunna konkurrera som stadskärna. Dessutom ger det en sjuss åt de områdena som ligger mellan Stan och Kista. Att Kista finns gör Solna och Sumpan mer attraktivt, IMO, då de inte hamnar som ren utkant.

In short: jag tycker inte din argumentation håller alls. Den är orealistisk. Inse att delar längre ut kommer fortsätta växa. Där vill ju Yimby kunna påverka så att det växer på bra sätt, inte så att vi helt förkastar idén att bygga i förorten.
__________________
Medlem sedan starten 2007.
Talesperson för nätverket YIMBY Stockholm
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Gustav Svärd skrev:

Kista är på tok för litet och för förortsmässigt planerat (även nya planerna) för att kunna konkurrera som stadskärna.


Även om Kista växer riktigt ordentligt, och blir riktigt innerstadstätt (tänker här på en utvidgning ut mot Kymlinge, öppning av den tbanestationen, urbaniserat och ihopkopplat med bef. Kista), så kommer det inte bli ett "hot" mot innerstaden. Snarare kommer kombinationen att locka än fler till Stockholmsregionen. Ju mer urbanitet vi skapar, desto mer urbanitet kommer att skapas, och desto fler vill bo här.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Och så får man väl acceptera att "den enda rätta linjen" alltid blir självbesegrande. Sekter vinner aldrig.

Jag har inga som helst problem med att kombinera en vision om en enda tät stad utan förorter med insikten att de förorter som finns måste bli bättre. Lika lite som jag har problem med (t.ex.) att kombinera en önskan att EU går åt helvete och lämnar plats för nåt bättre, med insikten om att det reellt existerande EU skulle må bra av detaljförbättringar (men gör nu för guds skull inte en EU-debatt av det här!).

Camillo di Cavour var en smart italiensk politiker på 1800-talet som sa: Kampen för Italiens enande kan föras revolutionärt och reformistiskt. Jag gör både och.
Och så gjorde han det.
Anders LP
426 Inlägg
, Gick med: Mars 2008
Gustav Svärd skrev:

Hoppar in i diskussionen oxå:
Håller helt med Leo. Att förhindra en förbättring av betongförorterna är hemskt.

Att förbättra dem och göra dem mer stadslika kommer inte skapa sprawl alls på samma sätt som Förbifarten (vars orginalskäl ju var just att skapa sprawl). Att lyfta områden som Husby och Fittja är något som är mycket välbehövligt både lokalt och för regionen.

Jag köper det faktum att Husby behöver en urbanisering och ett rejält lyft. Ty, Husby ligger mycket närmre T-Centralen.

Man kan åstadkomma förbättring på många olika sätt. Och det sätt jag framförallt föreslår är att man ökar möjligheten för fattiga i förorten, som inte vill bo i förorten att kunna flytta billigare till innerstaden, medans de som vill bo där gärna kan bo kvar. Visst behöver man ge förortsborna en del resurser för att kunna utvecklas. Visst kan man göra förorten mer attraktiv. Men jag anser att förorter långt från den centrala kärnan inte får bli alltför attraktiv. Och man bör defenitivt inte udvidga exempelvis Tumba. Innerstaden bör vara den plats folk vill bo på, det område vi vill utvidga och förtäta ännu mera.

Gustav Svärd skrev:

Varför bevara dålig planering och nedgångna områden som sådana områden? I don't get it at all.

Det har jag inte påstått.

Gustav Svärd skrev:

Som jag ser det så fokuserar du dig extremt för mycket på utvidgning av innerstan, fet_g. Visst ska innerstan vara det primära fokuset och dess utveckling (utåt, uppåt och inåt) är något jag starkt vill se ske. Men inte för den skullen stoppa utvecklingen av redan befintliga betongförorter. Som jag ser det behövs båda.

Men du fattar inte att varje gång man bygger ett nytt punkthus i Rotebro, varje gång Sundbyberg anlägger en dålig integrerad förortsenklav, varje gång man bygger mer kontorsområden i Kista så skulle man kunna utvidga innerstaden istället.

Gustav Svärd skrev:

Dessutom kommer det inte gå att få till all utveckling i Storstockholm som en utvidgning av innerstan. Även med Yimby påhejjandes kommer det bli överklaganden överallt och lokala "rädda vårt träd"-grupper samt det finns helt enkelt inte kapacitet på Stockholms SBK att göra planeringen! Det behövs fler anställda så att tiden räcker till för alla projekt!

Då är mitt motargument att planeringen är generellt sätt mer urban ju närmre innerstaden den äger rum. Byggherrarna saknar intresse att bygga urbant i förorten. Så det finns problem i planeringsarbetet där också.

Stockholm är mer YIMBY än för ett år sen, tycker jag. Vi går mot en förbättring i mentaliteten. När bra urbant byggande börjar ta form på allvar och alltfler märker att det blir bättre med nya tillkomster så kommer Klara traumat mildras. Det är ju inte så konstigt att det har funnits så mycket NIMBYs i Stockholm med tanke på den moderna stadsplaneringen.

Varför denna uppgivna attityd?

Gustav Svärd skrev:

Gissa om det är poppis att lägga mer pengar till en administration...

Menar du att administration inte då sker i förorterna istället om man ska bygga där? Känns som att det vore bättre att kommunerna i så fall sammarbetar så att de kan hjälpa Stockholm att planera.

Gustav Svärd skrev:

För att Stockholm ska kunna närma sig att ta hand om befolkningsökningen (och även arbetsplatsökningen) krävs att inte bara Stockholms kommun (och Solna/Sundbyberg) förtätar och urbaniserar innifrån. Det krävs även att vissa kärnor i förorter längre ut förtätas - och då måste vi kunna påverka de förtätningarna på ett positivt sätt. Vilket inte går om man bara är emot att förtäta/urbaniser allt utanför Älvsjö/Sumpan.

Gustav, du befinner dig i Stockholm och inte i någon annan miljonstad. Här finns mycket central skog som vi kan nagga på utan att behöva bygga långt ut i förorten. Givetvis så kan kärnorna också förtätas och snyggas till. Men jag anser nästan att fokus bör i största möjliga möjliga mån ligga på utvidgning av. Och när vi skapat urbana miljöer mellan närförorterna så kan vi fortsätta längre ut. Till slut kommer vi ju till Norra Botkyrka, men det tar ett tag. Hallonbergen käns mer aktuellt.

Gustav Svärd skrev:

Yttre kärnor som Kista-Sollentuna (vilket Sthlms stad motarbetar aktivt) är inte ett hot mot City överhuvudtaget. City är och förblir fokuset i regionen. Kista är på tok för litet och för förortsmässigt planerat (även nya planerna) för att kunna konkurrera som stadskärna. Dessutom ger det en sjuss åt de områdena som ligger mellan Stan och Kista. Att Kista finns gör Solna och Sumpan mer attraktivt, IMO, då de inte hamnar som ren utkant.

Det beror väl på. Anlägger vi stora gallerior där så ökar bilberoendet och underlaget för bottenlokalsaffärer minskar eftersom deras kunder åker till en galleria istället. Och vi vet av erfarenhet att den utvecklingen sker i Stockholm.

Jag har en lösning; fokusera på att utveckla denna fina innerstad som de flesta vill bo i.

Gustav Svärd skrev:

In short: jag tycker inte din argumentation håller alls. Den är orealistisk. Inse att delar längre ut kommer fortsätta växa. Där vill ju Yimby kunna påverka så att det växer på bra sätt, inte så att vi helt förkastar idén att bygga i förorten.

Jag inser att vi alla har makt att påverka i viss mån. Bygger man jättemycket innerstad så kanske vissa förorter blir avbefolkade. Varför vara så uppgiven?

Jan Wiklund skrev:

Jag har inga som helst problem med att kombinera en vision om en enda tät stad utan förorter med insikten att de förorter som finns måste bli bättre.

Jag har inget emot att förorter blir bättre. Dvs att man ger förorter tillgång på bibliotek, vårdcentral, kommunala gym, skola, polisstation och dyl.

Fast man bör ju göra en behovsanalys först.

Egentligen så håller jag med dig och Anders Gardebring i stort sett.
Profilbild
Gustav Svärd
721 Inlägg
Ort: Stockholm (Bandhagen), Gick med: Oktober 2007
Fet G_ skrev:

Jag köper det faktum att Husby behöver en urbanisering och ett rejält lyft. Ty, Husby ligger mycket närmre T-Centralen.

Man kan åstadkomma förbättring på många olika sätt. Och det sätt jag framförallt föreslår är att man ökar möjligheten för fattiga i förorten, som inte vill bo i förorten att kunna flytta billigare till innerstaden, medans de som vill bo där gärna kan bo kvar. Visst behöver man ge förortsborna en del resurser för att kunna utvecklas. Visst kan man göra förorten mer attraktiv. Men jag anser att förorter långt från den centrala kärnan inte får bli alltför attraktiv. Och man bör defenitivt inte udvidga exempelvis Tumba. Innerstaden bör vara den plats folk vill bo på, det område vi vill utvidga och förtäta ännu mera.

Ytterförortern kommer inte bli allt för attraktiva ändå. Dom ligger just för långt från stan. Om Tumba skulle hux flux bli 100% tät urban stad så skulle den lyssa starkare än många förorter längre in, men så kommer inte ske. Urbaniseringen kommer ske mest i närförorterna och som utvidgning av innerstan. Dessutom har de yttre förorterna oftast sämre förutsättningar rent fysiskt att urbanisera då de är planerade på sätt som omöjliggör urbanisering.
Att utvidga förorterna långt ut är deffinitivt inget jag vill. Att urbanisera och förtäta dess kärnor vid stationerna: ja. att sprida ut fler radhus och punkthus-i-park: verkligen inte och om det är det du trott jag förespråkar förstår jag inte alls var du fått det ifrån.

Fet G_ skrev:

Det har jag inte påstått.

När du skriver att vi ska lägga allt fokus på innerstan så läser jag det som att du vill att vi lägger allt fokus på innerstan.

Fet G_ skrev:

Men du fattar inte att varje gång man bygger ett nytt punkthus i Rotebro, varje gång Sundbyberg anlägger en dålig integrerad förortsenklav, varje gång man bygger mer kontorsområden i Kista så skulle man kunna utvidga innerstaden istället.

1. va? vad har det med saken att göra? Ingen här har förespråkat nya punkthus ute i (exempelvis) Rotebro. Det är ju just sånt vi vill få bort!!! Ändra byggandet/planerandet även där ute till att bli urbant. Inget som kommer ske övernatt eller som kommer få verlkig effekt innan flera projekt byggts berdvid varandra i samma förort.Tro inte att det kommer ta nån lyster från Stan.
2. Mer kontor i Kista konkurrerar mest med kontor i andra förorter: inte i stan. Visst finns det viss match mellan stan och Kista, men inte så mycket en del verkar tro. Att utvidga innerstan hämmas inte av att Kista finns. Det hämmas av att det har varit förbjudet och knappt tillåts idag. Om det fanns möjlighet att bygga allt i Kista i stan istället skulle nog över hälften byggts i innerstan. Det är inte Kista som lockar jämfört med innerstan, det är Kista som lockar jämfört med andra förorter - för i innerstan får man ändå inte bygga stort (senaste årtiondena - men nu börjar det släppa!).


Fet G_ skrev:

Då är mitt motargument att planeringen är generellt sätt mer urban ju närmre innerstaden den äger rum. Byggherrarna saknar intresse att bygga urbant i förorten. Så det finns problem i planeringsarbetet där också.
Det är inte ett motargument. Byggherrarna saknar intresse att bygga urbant alls, inte bara i förorten. Det krävs krav på dom för att det ska bli urbant.
Att det idag är me urbant närmare stan har inte med saken att göra. Innerförorterna är äldre och byggdes när man planerade/byggde mer urbant än på 60talet (och framåt). Såklart Årsta är mer urbant än Tensta! men det betyder inte att man om vilja finns inte kan bygga riktigt urbant idag både i Årsta och i Tensta.

Fet G_ skrev:

Stockholm är mer YIMBY än för ett år sen, tycker jag. Vi går mot en förbättring i mentaliteten. När bra urbant byggande börjar ta form på allvar och alltfler märker att det blir bättre med nya tillkomster så kommer Klara traumat mildras. Det är ju inte så konstigt att det har funnits så mycket NIMBYs i Stockholm med tanke på den moderna stadsplaneringen.

Varför denna uppgivna attityd?

O ja. Attityden i den offentliga debatten om stadsplanering har ändrats. Yimby har hjälpt till i detta på ett mycket positivt sätt. Ja, om vi får till fler bra nybyggen som folk lägger märke till så kommer klaratraumat att börja släppa. Most excellent.

Varför? jo, för att jag vet att det idag går trögt på SBK ibland helt enkelt pga av tidsbrist - personalen hinner inte med!


Fet G_ skrev:

Menar du att administration inte då sker i förorterna istället om man ska bygga där? Känns som att det vore bättre att kommunerna i så fall sammarbetar så att de kan hjälpa Stockholm att planera.
Va? nu har du inte alls hängt med i det jag sagt! Administrationen jag talar om sker rum på SBK. SBK är administration och således inte något som politikerna gillar att lägga pengar på nuförtiden (sänka skatt genom att minska administrationen - för mig bekant från nästan alla partier). Det är fler arbetstimmar på SBK som behövs för att kunna hinna med fler projekt i Stockholms kommun.


Fet G_ skrev:

Gustav, du befinner dig i Stockholm och inte i någon annan miljonstad. Här finns mycket central skog som vi kan nagga på utan att behöva bygga långt ut i förorten. Givetvis så kan kärnorna också förtätas och snyggas till. Men jag anser nästan att fokus bör i största möjliga möjliga mån ligga på utvidgning av. Och när vi skapat urbana miljöer mellan närförorterna så kan vi fortsätta längre ut. Till slut kommer vi ju till Norra Botkyrka, men det tar ett tag. Hallonbergen käns mer aktuellt.

Det handlar inte om att ta ett beslut om att bygga ut innerstan istället för att sprida förorter längre ut. Det är många små beslut, många mindre projekt om ett kvarter/tomt i taget. Det går inte att lägga all kraft på innerstan för de andra kommunernas SBK-motsvarigheter kan inte planera i innerstan! dom planerar i sina kommuner! då gäller det att vi påverkar i positiv riktning även där ute. eller vill du att det förbjuds byggande annat än i anslutning till innerstan? jag förstår inte hur du tror att det funkar. Att det bästa vore att utvidga innerstan och nästan bara ändras i redan exploaterade områden i förorten är det jag vill se. Vissa ställen skulle det va bra att binda ihop urbant även en bit ut dock.


Fet G_ skrev:

Det beror väl på. Anlägger vi stora gallerior där så ökar bilberoendet och underlaget för bottenlokalsaffärer minskar eftersom deras kunder åker till en galleria istället. Och vi vet av erfarenhet att den utvecklingen sker i Stockholm.

Åter så har du 100% missuppfattat vad alla i klarspråk skrivit. Ingen här vill ha fler köplador längs motorvägar. Eller ens megamalls vid pendel/tbanestationer, särskilt inte om dom byggs med en himla massa parkering för privatbilismens ökande (som nu i Sollentuna och till viss del i Kista). Det är ju det jag och Leo förespråkar att man stoppar i förorterna! Sluta bygg stripmalls och stendöda bostadsområden. Börja förtäta och urbanisera i befintliga förorter, starta med de som redan är täta och har bra kollektivtrafik.
Detta har vi sagt tydligt flera gånger nu.

Fet G_ skrev:

Jag har en lösning; fokusera på att utveckla denna fina innerstad som de flesta vill bo i.

Eh... ja? det vill alla här. Men vissa av oss vill inte överge den majoritet av befolkningen som bor i hus-i-park förorterna, utan vill att dessa områden, i den mån det är möjligt, bör oxå förtätas och urbaniseras. Den stora förändringen i Stockholm bör så klart vara att Innerstaden sprider sig (och att de nya bitarna helst blir tätare än befintliga innerstan)


Fet G_ skrev:

Jag inser att vi alla har makt att påverka i viss mån. Bygger man jättemycket innerstad så kanske vissa förorter blir avbefolkade. Varför vara så uppgiven?

den dagen vi har så mycket innerstad blir jag glad. Men det är minst 50+ år in i framtiden, och det bara om ALLT går vår väg. Inse att prblemen är stora och att bostadshus/områden inte kommer överges förns bostadskön i Stockholm är tresiffrig istället för sexsiffrig. Jag får intrycket att du tror detta fixar sig lätt. Det gör det verkligen inte. Är husen väl byggda så står de där länge.

Fet G_ skrev:

Jag har inget emot att förorter blir bättre. Dvs att man ger förorter tillgång på bibliotek, vårdcentral, kommunala gym, skola, polisstation och dyl. Fast man bör ju göra en behovsanalys först.

Klart man bara ska bygga det som behövs. Idag behövs c:a 500000 bostäder de närmsta åren. Tror du verkligen att det KAN byggas det i innerförorter.

Fet G_ skrev:

Egentligen så håller jag med dig och Anders Gardebring i stort sett.

Verkar inte så.
__________________
Medlem sedan starten 2007.
Talesperson för nätverket YIMBY Stockholm
Anders LP
426 Inlägg
, Gick med: Mars 2008
Gustav Svärd skrev:

Ytterförortern kommer inte bli allt för attraktiva ändå. Dom ligger just för långt från stan.

Vad har Vällingby, Täby och Gustavsberg gemensamt?

Gustav Svärd skrev:

Dessutom har de yttre förorterna oftast sämre förutsättningar rent fysiskt att urbanisera då de är planerade på sätt som omöjliggör urbanisering.

Håller med!

Gustav Svärd skrev:

Att utvidga förorterna långt ut är deffinitivt inget jag vill. Att urbanisera och förtäta dess kärnor vid stationerna: ja. att sprida ut fler radhus och punkthus-i-park: verkligen inte och om det är det du trott jag förespråkar förstår jag inte alls var du fått det ifrån.

Hur långt ut menar du? Vad är tillräckligt? Själv tycker jag att det är vettigt att utvidga närförorterna på ett sådant sätt som ger oss sammanhängande stråk mellan innerstaden och andra närförorter. Tycker du att det är FEL att t.ex. smälta ihop Norra Botkyrka? Eller mellan Spånga och Rinkeby. Jag vill ha raka svar på dessa frågor, tack.

Att du inte vill ha fler punkthus och radhus i teorin fattar jag, även om det ofta blir så i praktiken när man bygger ute i orten. Iofs verkar Täby Centrum bli hyffsat trots sin begränsade urbanitet(till ytan), men det är ändå ett bilmecka som blir ännu mer beroende av bilarna från E18. Det blir så när man bygger alltför långt från T-Centralen. En massa parkeringsplatser och vägar, alltså.

Gustav Svärd skrev:

När du skriver att vi ska lägga allt fokus på innerstan så läser jag det som att du vill att vi lägger allt fokus på innerstan.

Men jag har hittils inte skrivit så. Det jag egentligen menar är att fokus bör i största mycket mer fokus bör ligga på innerstan. Men man kan också göra en del satsningar på förorter utan att vara uberpragmatisk och tycka att förorterna kan växa nästan lika mycket som innerstan.

Fet G_ skrev:

Men du fattar inte att varje gång man bygger ett nytt punkthus i Rotebro, varje gång Sundbyberg anlägger en dålig integrerad förortsenklav, varje gång man bygger mer kontorsområden i Kista så skulle man kunna utvidga innerstaden istället.


Gustav Svärd skrev:

1. va? vad har det med saken att göra? Ingen här har förespråkat nya punkthus ute i (exempelvis) Rotebro. Det är ju just sånt vi vill få bort!!! Ändra byggandet/planerandet även där ute till att bli urbant. Inget som kommer ske övernatt eller som kommer få verlkig effekt innan flera projekt byggts berdvid varandra i samma förort.Tro inte att det kommer ta nån lyster från Stan.

Punkthus är så gått som standard i ytterförorten. Där byggs inte urbana miljöer och byggs det något som ligger nära gränsen så är det bilmeckor dit ytterst få använder den kollektiva trafiken till. Jag anser inte att det är svårt att förstå varför fler folk väljer bil som transportmedel till icke centrala platser för att spara tid men det är väl ändå vettigare att utvidga innerstaden och integrera närförorterna?

Gustav Svärd skrev:

2. Mer kontor i Kista konkurrerar mest med kontor i andra förorter: inte i stan. Visst finns det viss match mellan stan och Kista, men inte så mycket en del verkar tro. Att utvidga innerstan hämmas inte av att Kista finns. Det hämmas av att det har varit förbjudet och knappt tillåts idag. Om det fanns möjlighet att bygga allt i Kista i stan istället skulle nog över hälften byggts i innerstan. Det är inte Kista som lockar jämfört med innerstan, det är Kista som lockar jämfört med andra förorter - för i innerstan får man ändå inte bygga stort (senaste årtiondena - men nu börjar det släppa!).

Ge mig gärna en källa till ovanstående påstående. Naturligtvis möjliggör kontor i förorten fler jobb. Och det är ju bättre att de jobben skapas i innerstan då kontor är effektiv användning av yta. Saken är den att det finns idag många som bilpendlar till Kista. Kollektivtrafiken i innerstaden kommer alltid att vara fördelsaktigare för de flesta resenärer(restidsmässigt). Man förbättrar ju en hel del iom tvärbanan, som vi inte kan vara riktigt säkra på att den realiseras inom rimlig tid, men även om den förändringen innebär en stor fördel så kvarstår faktumet.

Gustav Svärd skrev:

Det är inte ett motargument. Byggherrarna saknar intresse att bygga urbant alls, inte bara i förorten.

Nja, jag tycker det verkar som att de föredrar att göra bebyggelsen lite mer urban i centrala miljöer längs levande stråk.

Gustav Svärd skrev:

Det krävs krav på dom för att det ska bli urbant.
Att det idag är me urbant närmare stan har inte med saken att göra. Innerförorterna är äldre och byggdes när man planerade/byggde mer urbant än på 60talet (och framåt). Såklart Årsta är mer urbant än Tensta! men det betyder inte att man om vilja finns inte kan bygga riktigt urbant idag både i Årsta och i Tensta.

Tja, fast näringsidkare som äger lokaler i bottenplan kan väl antagligen tänka sig att betala mer för en sådan lokal i områden där han/hon får fler kunder. Det är väl ingen slump att Gyllene Ratten inte få affärsverksamheter i bottenplan? Lidl ligger ju nära. Och iom att man i större utsträckning behöver bil för att transportera sig så äger man nog fler bilar där, pluss att det finns så lite att göra i en förort att man drar sig till andra platser och utför sina verksamheter, medans få utifrån besöker det vilket innebär att få skulle gå och handla i Gyllene Rattens bottenplanslokaler i jämförelse med en bottenplanslokal vid Rådhuset.

Gustav Svärd skrev:

Ja, om vi får till fler bra nybyggen som folk lägger märke till så kommer klaratraumat att börja släppa. Most excellent.

Och så bör de hellst bli klara utan utan att bli sönderamputerade av lokala nimbyister. Vi får se om Odenplansgruppen får igenom ytterligare förändringar, men de har för bara ett par dagar sen "lyckats" stoppa Banverkets bygglovsansökan på Odenplan enligt dem själva.

Gustav Svärd skrev:

Varför? jo, för att jag vet att det idag går trögt på SBK ibland helt enkelt pga av tidsbrist - personalen hinner inte med!

Genom att effektivisera administrationen så hinner de med mer.

Gustav Svärd skrev:

Va? nu har du inte alls hängt med i det jag sagt! Administrationen jag talar om sker rum på SBK. SBK är administration och således inte något som politikerna gillar att lägga pengar på nuförtiden (sänka skatt genom att minska administrationen - för mig bekant från nästan alla partier). Det är fler arbetstimmar på SBK som behövs för att kunna hinna med fler projekt i Stockholms kommun.

Ja och då sker ju den övriga administration för Stockholmsregionen i kranskommunerna, eller hur? Precis det som som är min poäng. Att kommunerna kan antingen upplösas eller hjälpa Stockholms kommun med administrationen. Det vore ju inte mer en rätt då dessa kommuner lever på att ha Stockholm i närheten. Hur det än blir så kan man i allafall centralisera bebyggelsen inom Stockholms kommun till att utvidga innerstaden istället för att bygga höghus i Hässelby strand(som det finns en plan på).

Gustav Svärd skrev:

Det går inte att lägga all kraft på innerstan för de andra kommunernas SBK-motsvarigheter kan inte planera i innerstan! dom planerar i sina kommuner!

Man kan ju hoppas att det sker förtätning kring kärnorna, men man kan ändå förespråka att gemensam planering sker i Stockholmsregionen.

Gustav Svärd skrev:

då gäller det att vi påverkar i positiv riktning även där ute.

Japp, vi kan tillexempel förespråka att sådan bebyggelse ska koncentreras till kollektiva knutpunkter så att kollektivtrafiken kan förbättras. Men vi kan ju samtidigt påpeka att det vore bra om regionen som helhet fokuserade mer på innerstan och dess utvidgning.

Gustav Svärd skrev:

Åter så har du 100% missuppfattat vad alla i klarspråk skrivit. Ingen här vill ha fler köplador längs motorvägar. Eller ens megamalls vid pendel/tbanestationer, särskilt inte om dom byggs med en himla massa parkering för privatbilismens ökande (som nu i Sollentuna och till viss del i Kista). Det är ju det jag och Leo förespråkar att man stoppar i förorterna!

Ytterförort -> Handla i köplada. Enkelt samband.

Med gångavstånd från ytterförorter och tillgång på stora ytor så kan de genom billiga priser konkurera med mindre affärer i närheten. Annars så lever dessa verksamheter på bilister, ofta från just ytterförorter. Och vi vet att andelen bilister ökar ju längre bort från stan vi kommer.

Gustav Svärd skrev:

Sluta bygg stripmalls och stendöda bostadsområden. Börja förtäta och urbanisera i befintliga förorter, starta med de som redan är täta och har bra kollektivtrafik.
Detta har vi sagt tydligt flera gånger nu.

Och bra kollektivtrafik är det ju om det finns tvärförbindelser och möjlighet att ta sig till T-centralen inom en rimlig tid. Vi ska alltså starta med innerförorterna då?

Gustav Svärd skrev:

Klart man bara ska bygga det som behövs. Idag behövs c:a 500000 bostäder de närmsta åren. Tror du verkligen att det KAN byggas det i innerförorter.

Vi behöver kanske 40-200 kvadratkilometer beroende på hur tätt vi vågar bygga. Varför inte göra så här; vi börjar i innerstaden och närförorten, sen lägger till fokus på förorter längre bort när det börjar bli intressant att skapa sammanhängande stråk mellan de och innerstaden.
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Nu tänkte jag skriva ett litteraturtips igen; den här diskussionen verkar ha slirat iväg åt ett håll som inte var tänkt från början.

Alltså: Jag läser just om Jerker Söderlinds Stadens renässans, SNS 1998, som jag tidigare bara snabbläste i bokhandeln. Och här finns faktiskt en massa argumentation som vi behöver.
- varför en stadsplan är något helt annat än en byggnadsplan; först kommer stadsplanen med gator och kvarter, sen komer husen (stadsplan och hus i samma svep ger monokulturenklaver)
- varför leder inte hör hemma i en stad, ens om den går i tunnel; det är istället gatan som gäller (stadslivet är beroende av gatan som genomfart)
- varför stadsbyggnad i första hand handlar om att bereda plats för arbete och först i andra hand för bostäder
etc.

Om man kan sammanfatta så är det "Stadens idé är närhet, 1900-talets pseudostads idé är åtskillnad, i syfte att undvika konflikter". Vilket bara har lett till att konflikterna sopats under mattan och blivit ordentligt giftiga. Läs boken, den är ett utmärkt komplement till Jacobs!
Profilbild
Tobias Jansson
10 Inlägg
Ort: Karlskrona, Gick med: Augusti 2009
Erika N skrev:

Elisabeth Klingberg har skrivit en bok vid namn När nyurbanismen kom till stan. Hon beskriver mekanismerna bakom nyurbanismen samt åsikterna från dess anhängare resp kritiker. Jag har köpt boken och den ligger i min ständiga hög på nattygsbordet, men jag har ännu inte läst ett ord i den. Någon som har?


Jag läste den i somras, tyckte den var väldigt intressant. Har fått mig att läsa på väldigt mycket om nyurbanism och har även beställt lite böcker som borde droppa in snart som handlar om ämnet. Boken är uppdelad i kapitel som tar upp olika delar av rörelsen, och ämnen som relaterar till det eller är intressanta för sig men ligger i linje med nyurbanism. Det finns bl.a ett kapitel om Richard Florida som beskriver den "kreativa klassen" etc.

Rekommenderas!
Olivier Olofsson
24 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Januari 2011
Är det nagon som har ett bra tips för att läsa om rysk historia, hyfsat lättbegripligt och översiktligt, pa svenska?
Olivier Olofsson
24 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Januari 2011
Olivier Olofsson skrev:

Är det nagon som har ett bra tips för att läsa om rysk historia, hyfsat lättbegripligt och översiktligt, pa svenska?




eller kulturrelaterat gar även bra för den delen
Martin Kolk
528 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2010
City of Darkness om Kowloon walled city är helt fascinerande. Det är väll få här som skulle föreslå att man skulle ta bort alla statliga detaljplaner men vad man får har sina poänger (och avigsidor...). Det har ett ex på KTH:s arkitekturbibliotek tror jag.

http://www.amazon.com/City-Darkness-Life-Kowloon/..
Senast ändrad 23 januari 2011 13:21
Olivier Olofsson
24 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Januari 2011
Ok, tack! jag ska kolla upp din länk och kanske köpa boken... kanske blir jag inte ensam med boken da jag kanske kan läsa den för min nya flickvän
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
För nån tid sen såg jag en fantastisk illustrerad uppslagsbok över urbana begrepp. Jag kommer varken ihåg författare eller titel, men när jag googlar ett tag fastnar mitt intresse för The dictionary of urbanism, av Robert Cowan, se http://www.urbanwords.info/index.php.

Jag känner mig något förvirrad, eftersom jag hade ett vagt minne att författaren var indier? Kanske det finns två konkurrerande boktitlar med ungefär samma inriktning? Någon som har en idé?
Senast ändrad 30 januari 2011 16:36
Profilbild
Harald Cavalli-Björkman
44 Inlägg
Ort: Stockholm (Hjorthagen), Gick med: Februari 2009
Harvardekonomen Ed Glaeser har gett ut en bok som heter Triumph of the City: How Our Greatest Invention Makes Us Richer, Smarter, Greener, Healthier, and Happier, vilket är en YIMBYistisk titel om jag någonsin sett en.

Har någon läst den?

http://www.amazon.com/Triumph-City-Greatest-Invention-Healthier/dp/159420277X/ref=ntt_at_ep_dpi_1
Senast ändrad 13 februari 2011 16:30
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Nu har jag hittat uppslagsboken för alla yimbyiter: Dhiru A. Thadani: The language of towns and cities, Rizzoli 2010. Recension se http://www.designophy.com/newslog/article.php?UIN..

Med tanke på att Krier skriver förord kan man tänka sig att boken har en slagsida mot form på innehållets bekostnad, men det får man väl ta. Det finns ju komplement.
Senast ändrad 20 mars 2011 18:23
Henrik Hall
20 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: Augusti 2009
Sara Westins doktorsavhandling Planerat, alltför planerat verkar vara oerhört intressant läsning:
"Bakgrunden till avhandlingen ”Planerat, alltför planerat. En perspektivistisk studie i stadsplaneringens paradoxer” är aktuella försök att bygga ”stadsmässiga” miljöer och som exempel står Hammarby Sjöstad i Stockholm. För att närma sig sitt ämne tar Sara Westin hjälp av Friedrich Nietzsches perspektivism och Sigmund Freuds psykoanalytiska tanketradition och ställer frågan hur stadsplanering och arkitektur – dessa mänskliga aktiviteter präglade av omtanke och välvilja – kan producera miljöer som får en att känna sådant obehag. Frågan ses som en variant av Freuds undran: Hur kommer det sig att människan har en tendens att göra sig själv olycklig?"
mer infopressmedelande

Reservera den på ditt bibliotek redan idag!
Senast ändrad 16 februari 2011 21:42
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Jag ser att Westin lyfter fram rumssyntax som ett alternativ till det välordnade, dvs stadsplanering som att skapa möjligheter istället för låsa fast. Det låter bra.
Profilbild
Alexander Åkerman
229 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: Februari 2010
Rekommenderar varmt Planerat, alltför planerat av Sara Westin. En bok som får en att tänka. Den är dessutom mycket bra skriven - Ingenting man somnar till...
Sida 2 av 4

Litteraturtips

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Spamanvändare?
15 December 2021 13:42 av Erik Westberg
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter