Utskrift från www.yimby.se
....

 > Allmänt

Skyskrapor

Sida 3 av 5
Profilbild
Leonardo Frithunanthz
411 Inlägg
, Gick med: Oktober 2007
Johannes Lilleberg skrev:



Vad gäller spektakulär stadsplanering så tänkte jag på Palmbladen och miniatyrvärlden. Spektakulär stadsplanering som blivit snackisar... men visst... det är knappast särksild spännande stadsplanering för de som gåri staden...


Det är snarare projektering, men projektering är inte alltid samma sak som stadsplanering. Riktig stadsplanering som man har här i Sverige finns ej i Dubai. Det är projektering efter projektering. I och för sig börjar de skärpa sig och satsa stort på både modern stadsspårväg och ett t-banenätverk. De kanske har lärt sig av sina (stora, fantasifulla) misstag. Att allt i staden handlar inte om spektakulära projekt.
Ludwig Engblom Strucke
4 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Augusti 2008
Apropå det där "monstret" i Mecca kommer jag att tänka på någon stalinistisk byggnad.
Mittentornet tänker jag då på alltså.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.


Detta är universitetet i Moskva...
Profilbild
Alexander Larsson
31 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: April 2008
Undrar när man får uppleva något sådant här i Stockholm? Vore ju inte helt fel




(Trump Tower Chicago)
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Det har talats mycket om "märkesbyggnader". Jag skulle vilja se märkesstadsdelar eller varför inte märkesstäder. Dvs där fokus ligger mer på helhetsverkan än på varje hus för sig.

Som jag har sagt tidigare har jag verkligen inget emot höga hus. Men helhetsverkan av den stad där de ingår är mycket, mycket viktigare än de enskilda höga husen vart för sig.
Profilbild
Johannes Lilleberg
433 Inlägg
Ort: Stockholm (Hägersten), Gick med: Januari 2008
Jan Wiklund skrev:

Det har talats mycket om "märkesbyggnader". Jag skulle vilja se märkesstadsdelar eller varför inte märkesstäder. Dvs där fokus ligger mer på helhetsverkan än på varje hus för sig.

Som jag har sagt tidigare har jag verkligen inget emot höga hus. Men helhetsverkan av den stad där de ingår är mycket, mycket viktigare än de enskilda höga husen vart för sig.


Har du några intressanta exempel på märkesstadsdelar som marknadsförts på ett framgångsrikt sätt? Beverly Hills? China Town?
Thomas Persson
79 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: September 2008
Höga byggnader är ofta vackra just för att de är höga. Man blickar upp och kan föreställa sig utsikten. Eller så fångar de den röda kvällssolen. Eller kanske är det stoltheten i att se något som är så dyrt o pampigt och utsrålar kraft. Det allra bästa med höga byggnader, tycker jag är att man ser dem långt ifrån, som ett slags landmärke. -Aha, där borta ligger Västra hamnen, t.ex. I det fallet behöver husen inte vara lika höga om de byggs på ett berg tillexempel. I Stockholm är det gott om berg och svår terräng att bygga renare kvartersstadsdelar. Kanske skulle man göra det bästa av den saken och bygga en rad landmärken. Dels för att få balans i staden eller för att belysa olika platsers särart eller för att få en högre exploatering där det är trångt. Jag gillar inte alls idén med en skyskrapepark i Värtahamnen eller i Marieberg. Kanske heller inte i City. Minns när jag en gång vandrade på Wall street upp mot Broadway och fick se en hög gammal kyrka inklämd mellan skyskrapor. Det kändes inte bra och på nåt sätt ett slöseri av vackra byggnader som kolliderade. Åter till landmärken eller karaktärsbyggnader. Västra Klara tycker jag skulle kunna bli Stockholms affärstrakt med ett par skrapor i noga utvald höjd för att inte stöta sig med ex.vis Stadshuset. Kanske några utspridda högre hus uppmot Bonnier, vid Karlbergs station, Norra Station och en riktig skrapa på berget vid Roslagstull. Sen tar nog tyvärr den linjen slut. Runtom Stockholms innerstad borde det vara fritt fram för landmärken t.ex på Henriksdalsberget, Årstablick, Årstaberg, Gröndal,Traneberg, Västra skogen, Hagaporten, Albano och längs Värtan nånstans. Eller vid "trånga" platser t.ex. en jättestor gravstensliknande skyskrapa vid Skogskyrkogården så att dess tub-station blir värd namnet. Jag har fler exempel på hur man m.h.a landmärken skulle kunna framhäva gamla lokala kluster eller extensiva knutpunkter för spårtrafik, typ längs gröna linjen i Bromma. Posta!
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Thomas Persson skrev:

Jag gillar inte alls idén med en skyskrapepark i Värtahamnen eller i Marieberg. Kanske heller inte i City. Minns när jag en gång vandrade på Wall street upp mot Broadway och fick se en hög gammal kyrka inklämd mellan skyskrapor. Det kändes inte bra och på nåt sätt ett slöseri av vackra byggnader som kolliderade.


Se där. Visar väl på hur olika vi kan se på städer. Själv tycker jag att denna blandning av gammalt och nytt är något av det absolut mest spännande med just New York. Själv gillar jag starkt visionen om en samling höga byggnader i Värtan, däremot vet jag inte om den är realistisk. Jag hoppas det.
Utspridda höga byggnader blir just bara landmärken och inget mer. Det tycker jag kan vara lite torftigt, jag ser gärna att landmärken också får ett sammanhang och får bilda en sammanhängande helhet. Höga hus får väldigt gärna samlas i kluster för mig. Då behöver man inte heller bygga sådant över hela staden då det bevisligen är så att en del älskar denna typ av byggnader medan andra snudd på avskyr dem.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/

Senast ändrad 13 oktober 2008 22:32
Profilbild
Johannes Lilleberg
433 Inlägg
Ort: Stockholm (Hägersten), Gick med: Januari 2008
Jag brukar normalt inte tycka om skyskrapor runt kyrkor. Men om man är konsekvent så kan jag faktiskt tycka att det är snyggt det också. Här är bilden på kyrkan i ena änden av Wall Street som du nämnde om. Det andra fotot visar ST Patricks church från top of the rock (Rockefeller Center) tagen för några månader sedan. I Europa tittar vi upp mot kyrkor. I New York tittar man ned...

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.



Jag tycker inte vi behöver bygga skyskrapor i stenstäderna. Det är bra med variation (=olika typer av stadsdelar) och därför tycker jag att vi först och främst ska satsa på skyskrapor i nya stadsdelar i andra delar av staden och behålla de gamla stenstäderna. Jag skulle gärna se en siluett som denna när man står på gärdet och tittar mot värtan.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.



Och varför inte något liknande detta på Norra station:

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.


Senast ändrad 14 oktober 2008 08:13
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Nej, att bygga in en massa högt i gamla stenstaden i Stockholm är naturligtvis ingen bra idé. Den klassiska stenstaden har många kvaliteter som jag ogärna vill se gå förlorade. New York och andra städer har under lång tid haft en naturlig utveckling, medan Stockholm har en mer Parisisk stenstad. I bef. innerstaden är det egentligen bara vid Centralen som jag ser potential för lite högre bebyggelse. Annars är det just Värtan, Norra station och Kista som potentialen ligger i, liksom kommande stadsutvecklingsområden då.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Just Värtan är ovanligt lämpligt:
- för att övervinna gränsvacuumet, fenomenet att en stad dör ut innan den tar slut eftersom folk sällan har vägen förbi. Det motverkas av att staden är särskilt tät just där.
- för att det ser futtigt ut med låga hus vid stränder - jfr Ekensberg och Hammarby sjöstad med t.ex. Copacabana.
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Jan Wiklund skrev:

Just Värtan är ovanligt lämpligt:
- för att övervinna gränsvacuumet, fenomenet att en stad dör ut innan den tar slut eftersom folk sällan har vägen förbi. Det motverkas av att staden är särskilt tät just där.
- för att det ser futtigt ut med låga hus vid stränder - jfr Ekensberg och Hammarby sjöstad med t.ex. Copacabana.


word på den jan
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Absolut word på den! Men man kan också ha lägre hus precis vid kajen eller på pirar. Lite som det är på Manhattan, en "pittoreskare" skala som passar fotgängarna. Och man kan trappa upp höjden längre in mot land för att få en slags landskapseffekt och sjöutsikt även inifrån området.

I Gbg har vi en väldigt bred älv som skulle tjäna på några höghus på båda sidor för att skapa ett tydligare älvrum. Jag hoppas man bygger en ny skrapa mitt emot Läppstiftet, det skulle skapa ett fantastiskt stadsrum där älven är relativt smal.
Senast ändrad 15 oktober 2008 13:24
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Hmm... just Manhattan var kanske inte ett jättebra exempel eftersom de har en motorled mellan skyskraporna och vattnet. Lite bättre är så kan det ju ordnas Värtan.
Thomas Persson
79 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: September 2008
Anders Gardebring skrev:



Se där. Visar väl på hur olika vi kan se på städer. Själv tycker jag att denna blandning av gammalt och nytt är något av det absolut mest spännande med just New York. Själv gillar jag starkt visionen om en samling höga byggnader i Värtan, däremot vet jag inte om den är realistisk. Jag hoppas det.
Utspridda höga byggnader blir just bara landmärken och inget mer. Det tycker jag kan vara lite torftigt, jag ser gärna att landmärken också får ett sammanhang och får bilda en sammanhängande helhet. Höga hus får väldigt gärna samlas i kluster för mig. Då behöver man inte heller bygga sådant över hela staden då det bevisligen är så att en del älskar denna typ av byggnader medan andra snudd på avskyr dem.


När jag läst vad du skrivit i detta forum tycker i alla fall inte jag att vi har särskilt olika visioner om Stockholms framtida bebyggelse.
Om jag skulle försöka formulera närmre, så menade jag dels:
• att Storstockholm är byggt i öar med olika karaktärer t.ex bostadsöar respektive kontorsöar etc. Dessvärre känns det nästan som att just Stockholms stenstad är en av dessa öar, med tvära avslut, åtminstone åt norr men även österut. Visst är staden på gång, men jag befarar att Essingeleden, Tomteboda spårområde, begravningsplatsen, Hagaparken och Norra Djurgården ligger som en massiv barriär under överskådlig framtid mot de nordligare stadsöarna. Genom att bygga en samling höga byggnader i Värtan skapar man kanske en till ö. Som dessutom skulle konkurrera med stadens centrum, åtminstone som siluett. De utspridda höghusen jag beskrev skulle inte vara utkastade på måfå eller som några slags befästningar utan skulle samtliga vara en del i de nya stadsdelarna som ska få Stockholm att växa ihop. Den närmaste ytterstaden behöver också karaktärsbyggnader för att attrahera.
• Den mer ekonomiska sidan av myntet. Om man fick placera ut en famn full med skyskrapor skulle inte jag vilja sätta alla i Värtahamnen. Nu förstår även jag att det inte funkar riktigt så, men det krävs mycket för att locka investerare att bygga höga hus i Värtan. Ska det bli några alls, kanske man måste erbjuda de bästa lägena. Jag tycker att det finns en kil längs spårområdet från centralen upp mot Norra station som har Stockholms bästa potentialer för skyskrapor. Nära fjärrtåg, Arlandabana etc. Inga hotade naturvärden och inga inklämda kyrkor Samtidigt ger exploateringen den balansen åt staden som jag tjatar om.

...Klart, ska man balansera Stockholm, ska man ju bygga österut, och med en sån hög exploatering som jag genom Yimby har sett exempel på finns säkert en eftermarknad att bygga stad även mellan Värtan och ”Sthlm”. Därför köper jag Jan Wiklunds ord här ovan, att Värtan är ovanligt lämplig. Men är det den realistisk?
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
ja varför inte ta ett otroligt smaklöst hus också! hade helt glömt bort den här, när jag va där såg man bara en stor betongklump och kunde bara ana hur gräsligt det skulle bli, men se nu är det klart!

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

__________________
http://www.gosatta.org
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
efter som jag har skit tråkigt på jobbet just nu så fortsätter jag med några "könlösa svampar" från asien

Lippo en favorit

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.



boxar verkar inte vara så populärt här, men jag gillar dom! Cheung Kong Center



IFC 2

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.



china bank

__________________
http://www.gosatta.org
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
apropå sista bilden höll jag på å tappa hakan när jag såg det här:

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

__________________
http://www.gosatta.org
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
årets snyggaste "box" samma arkitekt som CCTV, Maha Nakhon





Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

__________________
http://www.gosatta.org

Senast ändrad 23 juli 2009 19:44
Sida 3 av 5

 > Allmänt
Skyskrapor

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Maxhöjd i Kista
14 Oktober 05:26 av Bittebr Bittebr
ufu82646
14 Oktober 04:12 av Ufu82646 Ufu82646
independent escorts
13 Oktober 09:29 av Worldescortshub Worldescortshub
Spamanvändare?
4 Oktober 23:00 av Tore Kullgren
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan

@yimbysthlm på Twitter