Utskrift från www.yimby.se
....

Yimbys syn på Stockholms gröna kilar

Sida 1 av 2
12>
Profilbild
Theodor Adolfsson
277 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Januari 2008
Stockholms gröna kilar är ungefär det samma som naturområden som går in i Stockholms tätort och har mer eller mindre obruten kontakt med större naturområden utanför tätorten. De har skapats genom att tätorten har expanderat utmed vissa stråk, i huvudsak tunnelbanelinjerna, pendeltågslinjerna och bilvägar.

Argumenten för att bevara de gröna kilarna är att de ger tillgång till tätortsnära grönområden som till skillnad från konventionella parker i storstäder inte är tillrättalagda av människan. Samtidigt är en del av kilarna mark som brukats av människan under mycket lång tid (t.ex nationalstadspkarken). Dessa områden är de med högst biologiskt mångfald och också de som erbjuder de mest uppskattade miljöerna.

De ger också ekosystemtjänster som till exempel upptagning av föroreningar och större skördar från jordbruket i närområdet genom att erbjuda habitat för till exempel pollinerade bin.

Dessa funktioner försämras ju mindre kilarna blir och ju mindre kontakt de har med andra naturområden. Eller annorlunda uttryckt: den biologiska mångfalden i kilarna minskar med minskad yta och minskad kontakt med andra naturområden.

En karta som visar Stockholms gröna kilar:


Frågan som jag vill lyfta är hur vi bör ställa oss till de gröna kilarna. Finns det någon generell åsikt vi kan ha om dem eller är de för olika för att behandla som en enhet? Eftersom de gröna kilarna är ett så vanligt begrepp när det gäller det fortsatta byggandet av Stockholm så tycker jag att vi bör ha en åsikt om den övergripande grönstrukturen i regionen.

Personligen lutar jag åt att ett bevarande av de gröna kilarna inte står emot vår syn på hur staden ska byggas. Detta beroende på att en stadsmässig förtätningar i huvudsak bör göras i redan bebyggda områden och inte i de större naturområden som är lämnade mellan bebyggelsen. Med undantag för Nationalstadsparken ser jag kilarna som belägna för långt ut för att ett igenbyggande av dem dem skulle kunna gynna stadslivet. Jag ser det som att den enda möjligheten att bygga sammanhängande stadsstruktur så långt ut är att förtäta i riktningen från/mot centrum. Däremot ser jag det som självklart att en sammanhängande stadsväv i alla riktningar är att föredra närmare den nuvarande innerstaden. Detta område saknar i stort sett gröna kilar som förhindrar det.

Detta förutsätter att det är just de kilarna som syns på kartan som är det som gäller. Mindre grönområden mer centralt bör behandlas helt annorlunda.

Det bör också påpekas att bebyggelse inte nödvändigtvis står i motsatsställning till djur och växters spridning. Det finns många tankar kring hur man bör utforma en urban bebyggelse och samtidigt i högre grad ta tillvara naturvärden, till exempel genom att låta växter täcka tak och väggar.



http://www.rtk.sll.se/Vart-uppdrag/Mark-vatten-och-gronomraden/Gronstruktur/Upplevelsevarden/

http://sv.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6na_kilar
Senast ändrad 26 oktober 2009 19:43
Profilbild
Alf .
288 Inlägg
Ort: Wästra Aros, Gick med: Februari 2009
Jag åkte upp i Nacka Forums höga kontorsdel och tittade ut och såg en enorm skog med två master.
Senast ändrad 27 oktober 2009 11:25
Profilbild
Niklas Öhrström
2101 Inlägg
, Gick med: Januari 2008
Att bebygga kilarna blir ofrånkomligt ur ett längre perspektiv. Frågan är hur det ska göras.

Frågan är vad kilarna ska vara bra för. Är det för att ge stadsborna nära till det gröna bör det vara mer effektivt att anlägga riktiga stadsparker.

Är det för att få till bra ekologiska spridningsvägar, bör man se om djurens spridningsvägar inta kan flytta på sig (runt om staden). Om så inte är fallet bör man se det som en intressekonflikt. Vad är viktigast: De mänskliga/urbana spridningsvägarna eller de ekologiska? För att ta ett exempel: För NSP-lobbarna är Gärdet en "känslig ekologisk spridningskorridor" mellan Ladugårdsgärdet och området norr om Hjorthagen. För mig är detta en mycket känslig urban spridningskorridor mellan nuvarande innerstad och kommande Värtastan. För mig är det inget snack om att det är de urbana spridningskorridorerna som är viktigast att prioritera i detta läge.

Längre ut kan man diskutera det. Men vågar vi inte nagga korridorerna i kanten centralt, kommer vi istället snart få se villamattor Kallhäll-Rotebro-Vallentuna osv. Då spelar de inre korridorerna ingen roll längre. Själv bor jag i Sollentuna och kan intyga att det är en sådan utveckling vi kommer få se. Nyligen blev ett villarområde färdigställt nära Bollstanäs (Sanda ängar), vilket än täpper till mot Vallentunasjön.

Jag anser att kilarna utan vidare kan naggas i kanten så att tydliga stadsfronter uppstår. Vidare bör kilarna medge TYDLIGA promenadstråk så att att man utan svårighet kan passera dem mellan stadsdelar. Man bör även kunna korsa dem med tvärbana osv.

Vid Järva skulle jag vilja se att man nästintill byggde ihop Rinkeby med Kista, så att kilen (Igelbäcksparken) skulle kunna få karaktären av en innerstadspark, men som samtidigt skulle fungera som ekologisk spridare.

Jag vill tillägga att kiltänket är något olyckligt. Det har fått tätorten att växa utmed vissa stråk. Vilka konsekvenser har detta fått idag?
-Stora avstånd och stora transportbehov
-Dåliga kommunikationer på tvären
-Segregation
__________________
När får vi se Lindhagen II?
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
finns det någon vettig forskning på varför vi ska ha dom? eller är det bara miljö/grönhets flummeri? vad är det för skilnad på en stad och låt oss säga tex. ett berg? eller en bred flod? känns som om både växter och djur har lyckats sprida sig rätt bra i vårt land ändå? och för att ta det eviga exemplet central park, är det en biologisk död park? går det skytteltrafik med viktiga frön och skalbaggar från någon närliggande skog? tror knappast det.
__________________
http://www.gosatta.org
Martin Danell
232 Inlägg
Ort: Stockholm (Sofo), Gick med: Augusti 2009
Jag trodde att Yimbys syn var att förtätning ska ske i nuvarande dåligt utnyttjade (läs modernistiska) områden. De gröna kilarna ska vi vara rädda om. I vissa fall bör dock en måttlig exploatering kunna ske för att öka tillgängligheten och kvalitén.

Exempel: Ekoparken längs E18 öster om brunnsviken har inte så hög kvalité som rekreationsområde på grund av motorvägen. Förslag: gör en tunnel för genomfartstrafiken. Gör en aveny för lokal trafik bebyggd med hus på östra sidan, (tänk Norr Mälarstrand) så att universitetsområdet integreras med staden, men bevara ekoparken på Norra Djurgården i övrigt.
__________________
Jag har en användare hos Yimby för att jag sympatiserar med delar av Yimbys åsikter och tycker om att diskutera stadsplanering.
Profilbild
Alf .
288 Inlägg
Ort: Wästra Aros, Gick med: Februari 2009
Kilarna gör sprawl exempelvis ligger större delen av Tyresö och Nacka i Stockholms tätort och mitt i mellan kommunerna ligger skogen.

Man kan börja med att bygga väster om väg 260. Där skulle det få plats många nya inv, 10 små skogar och en massa nya stadsparker.
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Min personliga åsikt är att "gröna kilar" är dumheter. Vad är det för mening med att ha "ekologisk spridning" in i staden? Ska vi ha rådjur på gatorna, eller vad? Varifrån kommer en så idiotisk idé?

Anders
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.
Profilbild
Theodor Adolfsson
277 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Januari 2008
Niklas Öhrström skrev:

Att bebygga kilarna blir ofrånkomligt ur ett längre perspektiv. Frågan är hur det ska göras.


Jag har svårt att se varför. Den bruna ytan på kartan är ju enormt stor. Rent ytmässigt behövs inte ytan som finns i de gröna kilarna ens om vi blir 10 miljoner (uppskattning). Att några få kilar borde bebyggas är möjligt men generellt har jag svårt att se dem som ett stort problem för att skapa en tät, sammanhängande blandstad. Snarare ser jag det som nödvändigt att förtätningen riktar in sig just på de bebyggda områdena för att det ska vara möjligt att skapa en tät och sammanhängande stad. Jag förstår inte vad ett generellt byggande i kilarna skulle tillföra annat än en ännu glesare stad.

Niklas Öhrström skrev:

Är det för att få till bra ekologiska spridningsvägar, bör man se om djurens spridningsvägar inta kan flytta på sig (runt om staden). Om så inte är fallet bör man se det som en intressekonflikt.

Nja, spridningsvägarna är till för att bevara den biologiska mångfalden i kilarna i sig. De är inte till för att organismerna ska ta sig runt staden vad jag förstår.


Niklas Öhrström skrev:

Längre ut kan man diskutera det. Men vågar vi inte nagga korridorerna i kanten centralt, kommer vi istället snart få se villamattor Kallhäll-Rotebro-Vallentuna osv. Då spelar de inre korridorerna ingen roll längre. Själv bor jag i Sollentuna och kan intyga att det är en sådan utveckling vi kommer få se. Nyligen blev ett villarområde färdigställt nära Bollstanäs (Sanda ängar), vilket än täpper till mot Vallentunasjön.

Men det finns ju inte så många kilar centralt. De grönområden som diskuteras i förtätningsdebatten har oftast inget med kilarna att göra. Jag har svårt att se någon brist på central mark även utan bebyggelse i de gröna kilarna. Villaområden kan dessutom vara bra biologiska spridningsvägar eftersom de inte består av så myckt hårdgjord yta.



Niklas Öhrström skrev:

Jag anser att kilarna utan vidare kan naggas i kanten så att tydliga stadsfronter uppstår. Vidare bör kilarna medge TYDLIGA promenadstråk så att att man utan svårighet kan passera dem mellan stadsdelar. Man bör även kunna korsa dem med tvärbana osv.

Vid Järva skulle jag vilja se att man nästintill byggde ihop Rinkeby med Kista, så att kilen (Igelbäcksparken) skulle kunna få karaktären av en innerstadspark, men som samtidigt skulle fungera som ekologisk spridare.

Jag håller nog med.

Niklas Öhrström skrev:

Jag vill tillägga att kiltänket är något olyckligt. Det har fått tätorten att växa utmed vissa stråk. Vilka konsekvenser har detta fått idag?
-Stora avstånd och stora transportbehov
-Dåliga kommunikationer på tvären
-Segregation


Kilarna har dock kommit till inte för att man velat ha kilar utan för att man ansett det lättast att bygga staden utmed vissa stråk. Kilarna är det som blivit över. Men sen en tid tillbaka har kilarna börjat anses värdefulla och staden har börjat planeras utifrån dem.

-Transportbehoven hänger främst ihop med att vi bygger glest. Det är väl dock möjligt att kilarna bidragit en del till att öka transporterna ytterligare.

-Särskilt då i kommunikationen på tvären. Kilarna står ofta i direkt motsats till tvärkommunikation.

-Vilket säkert kan försvåra integrationsproblemen, men någon stor orsak till dem har jag svårt att se dem som. Sprawlad bebyggelse tenderar att ha barriärer oavsett om finns kilar eller inte. Områden för olika samhällsklasser är knappast unikt för Stockholm. Det enda sättet att få bort de rent fysiska barriärerna tror jag är att sluta bygga förorter som är inåtvända för att istället bygga stadsmässigt utan tydliga centrum och perifiera områden.
Senast ändrad 27 oktober 2009 18:01
Martin Danell
232 Inlägg
Ort: Stockholm (Sofo), Gick med: Augusti 2009
Alf, problemet är inte de gröna kilarna utan att man har varit så dum att man har byggt bostadsområden bortanför de gröna kilarna utan kontakt med staden.

Niklas, problemet som Nimby vill lösa är ju just utspriddheten. Det löser man väl inte genom att exploatera ytterligare orörda naturområden? Inom överskådlig tid tycker jag att man ska förtäta existerande exploaterade områden. Min vision är att Söderort och Solna/Sundbyberg samt delar av Västerort integreras med innerstadskaraktär. Det finns mängder av modernistiska glesa flerbostadsområden som skulle vinna betydligt på att förtätas och göras mer stadsmässiga.

Sen undrar jag om du har varit i nån grön kil någon gång när du efterlyser kommunikationsleder? Det finns ju mängder av promenadstråk, cykelvägar samt järnvägar, motorvägar och vanliga vägar genom de gröna kilarna, så de är inte alls omöjliga att korsa. Men återigen, hade man inte varit så dum att man hade byggt miljonprogramsområden bortanför skogarna hade man nog inte behövt motorväg genom dem.
__________________
Jag har en användare hos Yimby för att jag sympatiserar med delar av Yimbys åsikter och tycker om att diskutera stadsplanering.
Profilbild
Gustav Svärd
721 Inlägg
Ort: Stockholm (Bandhagen), Gick med: Oktober 2007
Min inställning till detta:

Ska vi fokusera på att bebygga grön"kilarna"? hell no!
Ska det vara tabu att bygga alls i grön"kilarna"? hell no!
Det handlar om att bygga smart. Inte om att exploatera grönytor eller att skydda alla grönytor. Helst vill jag att vi behåller det mesta av kilarna, fokuset bör ligga på att bygga om de allra flesta modernist-planerade områden till urbana stadsdelar. Inte riva allt och bygga nytt från inget, utan mest om smart förtätning, lite omplanering och i vissa fall enstaka rivningar (som verkligen inte bör hända i början av processen - förstör inte folks hbostadsområden med bara fagra löften att ge tillbaka - en hel del av det goda måste få komma innan rivningar ens kommer på tal). Grönytor (även i "kilarna") kommer att naggas i kanterna. Detta måste ske medvetet och inom tydliga ramar och med tydliga positiva effekter för närområdet. Inga nya (bilkrävande) förortsmattor i kilarna! men att bygga ihop en del områden och ändra karaktär på delar av grönytorna så att de binder ihop områden istället för delar.

Som nämnts tidigare i tråden, så kan Kista och Rinkeby närmare varandra och en del av Järvafältet närma sig en stadspark i karaktär. Samtidigt så gillar jag också att de satsat på den biten grönyta senste åren och skapat en lite damm där ihop med den sankmark som finns.
__________________
Medlem sedan starten 2007.
Talesperson för nätverket YIMBY Stockholm
Profilbild
Alf .
288 Inlägg
Ort: Wästra Aros, Gick med: Februari 2009
"Rent ytmässigt behövs inte ytan som finns i de gröna kilarna".

Det skulle troligtvis gå att enbart bygga på den bruna ytan om man förbjuder att bygga utanför alla befintliga tätorter i Stockholm.

Men idag byggs det nya småställen lite överallt, exempelvis ska Väsby ha en ny helt ny sjöstad och Sigtuna har kommit långt med Steningehöjden. + allt annat.

Ett sätt att minska trycket är att bygga mycket i de bruna områderna samtidigt som man bygger tätt på centrala gröna kilar.
Senast ändrad 27 oktober 2009 18:46
Profilbild
Theodor Adolfsson
277 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Januari 2008
Alf . skrev:

Kilarna gör sprawl exempelvis ligger större delen av Tyresö och Nacka i Stockholms tätort och mitt i mellan kommunerna ligger skogen.

Man kan börja med att bygga väster om väg 260. Där skulle det få plats många nya inv, 10 små skogar och en massa nya stadsparker.


Det förklarar inte varför bebyggelsen är så gles även där det byggs. Eller varför sprawlen är värst i USA där kilar knappast har varit hårdvaluta. Det blir inte en tät stad bara för att man bygger ihop två glesa områden med ett annat glest område. Om man hade byggt tätt runt kilen hade man haft stadsområden och kilen kunde fungera som ett viktigt rekrationsområde.

Anders Norén skrev:

Min personliga åsikt är att "gröna kilar" är dumheter. Vad är det för mening med att ha "ekologisk spridning" in i staden? Ska vi ha rådjur på gatorna, eller vad? Varifrån kommer en så idiotisk idé?
Anders


Det handlar inte om stora djur i första hand utan om betydligt mindre organismer. Jag måste dock säga att jag inte heller riktigt förstår nödvändigheten med att ha biologisk mångfald i städerna framför att göra städerna relativt små och istället ha den biologiska mångfalden utanför.

Jag har till och med gått en universitetskurs som till stora delar handlar om nyttan av ekosystemtjänster i staden utan att få något bra svar.

Argumenten verkar vara att vi mår bra av natur (vilket jag inte ser som något bra argument för att bygga glest för att ha mycket natur i närområden, däremot möjligtvis för gröna kilar i vissa former), att det tar upp föroreningar (vilket också är ett konstigt argument för att ha mycket natur och lite bebyggelse, eftersom de kanske värsta föroreningarna inte påverkar på lokal utan bara på global nivå och naturligtvis för att utspridning ökar i synnerhet biltransporterna).

Det tredje argumentet är att det är bra att ha biologisk mångfald och bra odlingsförutsättningar vid kriser eftersom det förbättrar våra möjligheter att vara självförsörjande. Här togs den nytta som Stockholm har haft av koloniträdgårdarna under världskrigen upp. Jag sa dock att jag tyckte argumentet mest talade för att bygga kompakt och ha naturen utanför, eftersom det var just så som Stockholm var byggt på den tiden. På det tyckte jag inte att jag fick något bra svar och jag har inte heller senare upplevt mig få några bra skäl för att bygga något annat än täta städer med närhet till stora naturområden. Nyttan av att kunna ha en viss grad av självförsörjning i en stad eller åtminstone stadens närområde tycker jag dock är ganska enkel att se. Ett ständigt flöde av resurser in till staden från hela världen är inget som jag kan se som för evigt givet, eller ens givet på ganska kort sikt. Vårt nuvarande lugn och välstånd är byggt av fossil energi som kommer att ta slut (därmed inte sagt att fossil energi är en förutsättning för lugn och välstånd). Dessutom har vår användning av den förändrat klimatet vilket kan leda till stora påfrestningar för vår civilisation.

När städerna blir allt för stora så riskerar dock avstånden till utanför staden att bli för stora varför jag funderat på om man skulle kunna kombinera kiltänket med tätbebyggda städer. Kilar ses ofta som gående hand i hand med gles bebyggelse men jag ser det snarare som något som skulle komma till sin rätt först när de är omgivna av tät stad. Att kombinera gles bebyggelse med kilar tycker jag tar bort poängerna med både kilar och gles bebyggelse.
Profilbild
Johan Olofsson
21 Inlägg
Ort: Köpenhamn (Frederiksberg), Gick med: September 2009
Theodor Adolfsson skrev:

Jag har till och med gått en universitetskurs som till stora delar handlar om nyttan av ekosystemtjänster i staden utan att få något bra svar.

Argumenten verkar vara att vi mår bra av natur (vilket jag inte ser som något bra argument för att bygga glest för att ha mycket natur i närområden, däremot möjligtvis för gröna kilar i vissa former), att det tar upp föroreningar (vilket också är ett konstigt argument för att ha mycket natur och lite bebyggelse, eftersom de kanske värsta föroreningarna inte påverkar på lokal utan bara på global nivå och naturligtvis för att utspridning ökar i synnerhet biltransporterna).

Som tidigare invånare i Berlin och Helsingfors har jag en något annorlunda inställning. Jag tror verkligen att natur utanför lägenhetsfönstret kan spela en viktig roll på Stockholms breddgrad, och jag tror verkligen att olika slags grönytor behövs i en stor stad. Både det du här kallar stadsparker och mera naturliga sådana behöver man ha tillgång till inom kollektivtrafikavstånd - om inte inom gångavstånd.


Det tredje argumentet är att det är bra att ha biologisk mångfald och bra odlingsförutsättningar vid kriser eftersom det förbättrar våra möjligheter att vara självförsörjande. Här togs den nytta som Stockholm har haft av koloniträdgårdarna under världskrigen upp. Jag sa dock att jag tyckte argumentet mest talade för att bygga kompakt och ha naturen utanför, eftersom det var just så som Stockholm var byggt på den tiden. På det tyckte jag inte att jag fick något bra svar och jag har inte heller senare upplevt mig få några bra skäl för att bygga något annat än täta städer med närhet till stora naturområden. Nyttan av att kunna ha en viss grad av självförsörjning i en stad eller åtminstone stadens närområde tycker jag dock är ganska enkel att se. Ett ständigt flöde av resurser in till staden från hela världen är inget som jag kan se som för evigt givet, eller ens givet på ganska kort sikt. Vårt nuvarande lugn och välstånd är byggt av fossil energi som kommer att ta slut (därmed inte sagt att fossil energi är en förutsättning för lugn och välstånd). Dessutom har vår användning av den förändrat klimatet vilket kan leda till stora påfrestningar för vår civilisation.

När städerna blir allt för stora så riskerar dock avstånden till utanför staden att bli för stora varför jag funderat på om man skulle kunna kombinera kiltänket med tätbebyggda städer. Kilar ses ofta som gående hand i hand med gles bebyggelse men jag ser det snarare som något som skulle komma till sin rätt först när de är omgivna av tät stad. Att kombinera gles bebyggelse med kilar tycker jag tar bort poängerna med både kilar och gles bebyggelse.


Ja. Här har du nog kommit fram till något centralt.
Man kan t.ex. jämföra med Köpenhamns långsiktiga tillväxt utmed en handfull "fingrar" som fastställdes som officiell plan för ett halv århundrade sedan. I dessa fingrar går järnväg (S-tog), och vid dess stationer är det lämpligt med tät stadsliknande bebyggelse också rätt så långt utanför stadens centrum. (Att det inte blivit så överallt är en annan sak, men det är fortfarande en möjlighet!) Mellan fingrarna blir det rätt så naturligt gröna kilar ungefär på samma sätt som kring Stockholm.
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Johan Olofsson skrev:


Som tidigare invånare i Berlin och Helsingfors har jag en något annorlunda inställning. Jag tror verkligen att natur utanför lägenhetsfönstret kan spela en viktig roll på Stockholms breddgrad, och jag tror verkligen att olika slags grönytor behövs i en stor stad. Både det du här kallar stadsparker och mera naturliga sådana behöver man ha tillgång till inom kollektivtrafikavstånd - om inte inom gångavstånd.


Med rådjur? I staden?

Kom igen. Insekter och mikroorganismer behöver inga gröna kilar, för dem är en kvarterspark en hel värld. Fåglar behöver inga gröna kilar, de klarar sig med parker och alléer. Råttor, kaniner och harar trivs i städerna som det är. Rävar söker sig emellanåt in, fast ofta sjuka individer.

Återstår stora däggdjur, som rådjur, älg, ren, hjort, björn och varg. De ska vi inte ha i städerna, knappt ens i närheten av bebyggelse, över huvud taget.

Växlighet, då? Ja, här kan det finnas poänger om det rör sig om sällsynta växter (med tillhörande insekter) i s.k. nyckelbiotoper. Det lär finnas ett för den biologiska mångfalden värdefullt ekbestånd på norra Djurgården. Ekarna lär väl klara sig, men de sällsynta insekter som lever på ekarna kanske behöver kunna få ett genetiskt utbyte emellanåt. Grönlingen i Igelbäcken är sällsynt.

På det stora hela handlar dock "gröna kilar" om vanlig jävla tall- och björkskog och framställs i debatten som ett sätt för fåglar och däggdjur att förflytta sig i. Vanlig skog med vanliga djur som vi redan har på minst tre fjärdedelar av Sveriges yta. Med några få undantag kan vi klara hela Sveriges biologiska mångfald där, utanför städerna.

Den egentligen största skadan som grönkilstramset gör är på städer utanför Stockholm, som anammar tänkesättet fast det inte finns några rimliga skäl över huvud taget. I ett storstadsområde som Stockholm kan det vara bra att lämna så mycket natur att man inte behöver resa bort för att komma ut i något som påminner om skog. Men spana till exempel in Gävle kommun och Gävle stad: de gröna kilarna är lika heliga där, trots att det förmodligen inte går att befinna sig längre bort än 5 minuters cykelfärd ifrån riktig skog, med bär, svamp och en lätt rädsla att gå vilse, om man så står inne på Gallerian Nian. Det är verkligen synd.

Anders
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
__________________
http://www.gosatta.org
Profilbild
Johan Olofsson
21 Inlägg
Ort: Köpenhamn (Frederiksberg), Gick med: September 2009
Anders Norén skrev:

Johan Olofsson skrev:


Som tidigare invånare i Berlin och Helsingfors har jag en något annorlunda inställning. Jag tror verkligen att natur utanför lägenhetsfönstret kan spela en viktig roll på Stockholms breddgrad, och jag tror verkligen att olika slags grönytor behövs i en stor stad. Både det du här kallar stadsparker och mera naturliga sådana behöver man ha tillgång till inom kollektivtrafikavstånd - om inte inom gångavstånd.


Med rådjur? I staden?

Ge dig nu. Försök läsa vad jag skriver. Det är i sig inget fel på rådjur, men människor i grupp lär inte hinna se dem i alla fall. I alla fall inte till fots. Inte ens i gröna kilar. Människan får nöja sig med den stationära grönskan och i bästa fall möjligheterna att se spår i marken och i ännu bättre fall att fiska i någon ström.

Jag bryr mig inte om Gävle. Jag bryr mig om större städer än så. Och Stockholm må vara i minsta laget för att jag ska bli riktigt intresserad, men om man inte vill flytta till Sankt Petersburg så är Oslo, Stockholm och Helsingfors vad man får hålla till godo med på den breddgraden.
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
Johan Olofsson skrev:

Anders Norén skrev:

Johan Olofsson skrev:


Som tidigare invånare i Berlin och Helsingfors har jag en något annorlunda inställning. Jag tror verkligen att natur utanför lägenhetsfönstret kan spela en viktig roll på Stockholms breddgrad, och jag tror verkligen att olika slags grönytor behövs i en stor stad. Både det du här kallar stadsparker och mera naturliga sådana behöver man ha tillgång till inom kollektivtrafikavstånd - om inte inom gångavstånd.


Med rådjur? I staden?

Ge dig nu. Försök läsa vad jag skriver. Det är i sig inget fel på rådjur, men människor i grupp lär inte hinna se dem i alla fall. I alla fall inte till fots. Inte ens i gröna kilar. Människan får nöja sig med den stationära grönskan och i bästa fall möjligheterna att se spår i marken och i ännu bättre fall att fiska i någon ström.

Jag bryr mig inte om Gävle. Jag bryr mig om större städer än så. Och Stockholm må vara i minsta laget för att jag ska bli riktigt intresserad, men om man inte vill flytta till Sankt Petersburg så är Oslo, Stockholm och Helsingfors vad man får hålla till godo med på den breddgraden.


drygheten dryper. vad gör du då här om du inte bryr dig?
__________________
http://www.gosatta.org
Profilbild
Johan Olofsson
21 Inlägg
Ort: Köpenhamn (Frederiksberg), Gick med: September 2009
Mats Åhrman skrev:


drygheten dryper. vad gör du då här om du inte bryr dig?

Staden växer ju. Och inte skrev jag att jag inte bryr mig. Jag kan ju tänkas hamna i Stockholm igen.

Edit:
Något ytterligare bidrag till en diskussion på den här nivån har jag inte för avsikt att ge. Det vore att sabotera en i sig värdefull tråd.
Senast ändrad 27 oktober 2009 23:22
Profilbild
Mats Åhrman
290 Inlägg
Ort: Solna, Gick med: Mars 2008
i princip skrev du det, men hoppas det går över, förhoppningsvis har Stockholm en ljus framtid
__________________
http://www.gosatta.org
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Johan Olofsson skrev:


Ge dig nu. Försök läsa vad jag skriver. Det är i sig inget fel på rådjur, men människor i grupp lär inte hinna se dem i alla fall. I alla fall inte till fots. Inte ens i gröna kilar. Människan får nöja sig med den stationära grönskan och i bästa fall möjligheterna att se spår i marken och i ännu bättre fall att fiska i någon ström.


Om det nu inte är möjligt att se rådjuren, varför ska man då ha en stadsplanering som ytterst syftar till att möjliggöra för dem att röra sig ända in till stadskärnan?

Nu har jag inte bott i Berlin, men jag har varit i Berlin, och staden har ett antal rejält stora stadsparker. Skulle Tiergarten ha varit en bättre park om den sträckt sig ut till sjöarna vid Havel?

Anders
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.
Sida 1 av 2
12>

Yimbys syn på Stockholms gröna kilar

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 9594 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 2024 14:08 av Sebastian Dahl
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström
Tumba Centrum
31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström

@yimbysthlm på BlueSky