Daniel Bergqvist skrev:
...
Om du talar om den vita hängbron kommer den sydliga rampen landa inom ett mindre känsligt område, men absolut inte på norra sidan. Att låta rampen klyva Skansen och Djurgården mitt itu är verkligen inget som säljer. Snacka om att förstöra en unik turistmagnet.
Ja, om man gör det okänsligt förstås, med jordramper eller fula betongpelare av brutalistisk 70-talstyp. Jag tror emellertid den går att utforma så att man nätt och jämnt märker den mellan träden om man står nere på Djurgårdsslätten, precis som man inte tänker på berg-och-dalbanespåren över ens huvud när man går omkring inne på Gröna Lunds område. Notera att inte ett enda hus skulle behöva rivas (möjligen ett just nedanför tunnelmynningen) och nästan inte ett enda träd fällas på Djurgården.
Vad beträffar pylonerna står den södra alldeles för nära kajkanten. Skall man bedriva hamnverksamhet bör denna flyttas in 20-50 meter, annars får säkerhetsnissarna hicka; http://static.panoramio.com/photos/original/1486674.jpg
Både den och den norra hamnar på gammal utfyllnad som sagt, och det kräver ganska omfattande grundförstärkning. Den kan flyttas längre söderut men då måste rampen passera en bit ovanför 40-metersknallen om inte lutningen ska bli för stark. Notera att en tunnelbanebro väger mycket mindre än en 4-6-filig vägbro (som på din bild), så belastningen blir avsevärt lägre.
Skall man bygga en högbro måste man säkerställa att de flesta kryssningsfartyg kan anlägga längs Stadsgårdskajen. Bron bör därför bara ännu högre. Ett rederi vill alltid anlägga så nära "centrum" som möjligt. Det är attraktivt.
Ja, man får ju väga de turistiska aspekterna mot varann, samt tillgången till en tunnelbanestation i hamnområdet. Har inte kollat, hur många gånger om året besöks Stockholm av kryssningsfartyg högre än 50 meter? Finns det en möjlighet att den yttersta delen av Stadsgårdshamnen kan reserveras för sådana fartyg (två borde få plats öster om brosträckningen)?
Götaälvbron må vara en ikon för Göteborg, men inget som turister eller Göteborgare besöker för att beskåda utsikt. Då passar många av våra "knallar" betydligt bättre, där turistbussar kan stanna. Bron måste bytas ut om ca 30 år om man inte successivt ökar underhållet kommande år. Tunnel kan vara aktuellt eftersom man har långtgående planer på att gräva ner anslutande trafikstråk för att förbättra kopplingen stad-vatten. Just nu planeras en 220 meter hög skyskrapa på berget ovanför den sydliga rampen, byggs den kommer det bli svårt att anlägga en ny bro bredvid den gamla. Nej, det finns inga listor att skriva under på...
Grattis till skyskrapan, och på ett högt berg dessutom! Jag kan säga att jag personligen har kört turister (=reskamrater från Stockholm) till bron som uttryckligen begärt att få se utsikten, och en gång t o m ett koreanskt TV-team. Det vore väldigt synd om den revs.
En tunnelbanebro är INGET riksintressen. Det är däremot en vägtunnel. Detta innebär är staden kommer få ett litet helvete med finansieringen om man väljer en bro för tunnelbana. Sedan bör man ifrågasätta nyttan med en bro för tunnelbana + GC utan vägtrafik(!) Visst, ökat kollektivt resande är bra, men bäst nyttoeffekt ges naturligtvis om man kan kombinera spår+väg i tunnel för alla boende österut. Vi måste få med oss staten om en sydlig förbindelse skall bli aktuell.
Hela tankeexperimentet bygger på grundförutsättningen att man faktiskt bestämt sig för att bygga en t-baneförbindelse mellan Kungsträdgården och Nacka, och med tanke på de svåra grundförhållandena skulle nog en bro t o m bli billigare än en tunnel (som i ett av de mest diskuterade alternativen ändå skulle utformas som en bro över Saltsjödjupet, fast under vattenytan).
Det luktar lite "vi vill också ha en högbro som turister kan fota bara för att alla andra har en". Värna om Stockholms kvalitéer - det kommer sälja bättre än halvfabrikat.
Nu handlar det ju inte om någon Potemkinkuliss som bara har som funktion att utgöra ett snyggt fotomotiv - den skulle ju framförallt tjäna som viktig transportförbindelse med kanske ett par tiotal miljoner resor årligen. Möjligheten att göra den till en arkitektonisk ikon är bara en bonus.
Senast ändrad 9 november 2009 11:53