Varför sprider media myter om slussen?

Myten om den åttafiliga motorvägsbron är troligen den mest spridda myten - och också den potentiellt farligaste. Det är lätt att se hur den uppkommit:

Bilden från Fosters arkitektkontor tycks visa åtta parallella filer (minst) och massor av biltrafik som flyter på helt obehindrat av rödljus, precis som på en motorväg. Inte behövs det åtta filer heller, dubbelt så många som på Centralbron? Klart man kan ta bort ett par utan att det gör någon skillnad!

» Klicka här för att läsa resten av inlägget

Lagom såhär några dagar efter YIMBY:s deltagande i slussendebatten på debaser slussen och Benny Anderssons öppna brev till Sten Nordin - smockfullt av slussenmyter som att skeppsbron skulle breddas, att fotgängare måste stanna vid rödljus vid slussning eller att tillgängligheten skulle vara undermålig.

En av myterna som Benny Andersson tar upp i sitt öppna brev och som vi inte skrivit om tidigare är den om gallerian.

Så varsågoda, här kommer slussenmyt nummer 10, "En galleria lika stor som NK".


» Klicka här för att läsa resten av inlägget

Hur svänger man från Hornsgatan till Katarinavägen?



Det kanske inte är en slump att färdvägen påminner om symbolen för "fornminne". Korsningen är inte byggd för dagens förhållanden utan för en helt annan tid, när den främsta prioriteten var att slussa enorma trafikströmmar utan att hejda flödet med plankorsningar, rödljus och besvärliga fotgängare som propsar på att få korsa gatan. Omvägen genom de tre klöverbladen kostar mindre i restid än väntan framför ett rödljus och är fullständigt logisk i en trafiklösning som är optimerad för att hålla bilhjulen kontinuerligt rullande - men det som prisas som en "genial trafikmaskin" var egentligen inte alls tänkt att byggas på det sättet, som vi snart ska se.

» Klicka här för att läsa resten av inlägget

Tidigare har vi skrivit om

Slussenmyt 1: Bron som blev brantare,
Slussenmyt 2: Räntmästarbluffen,
Slussenmyt 3: Bussar kan inte vända
Slussenmyt 4: Syndaflod i tunnelbanan
Slussenmyt 5: "Folket säger nej!"
Slussenmyt 6: Den osänkbara tunnelbanestationen på Söderströms botten samt
Slussenmyt 7: Omvägar och ättestupor.

Vi fortsätter med myt nummer 8,

Det har aldrig funnits hus

» Klicka här för att läsa resten av inlägget

I Dagens Metro kan vi läsa om att träden i staden dör.

Björn Embrén på trafikkontoret säger:
"- Träden kvävs till döds,
En tredjedel av träden i innerstan är på väg mot döden."

"- Anledningen är att det blir trängre om utrymmet i stan. Vi har helt enkelt blivit för duktiga på att bygga tätt"

Och säger sedan:
"- Träden har sämre förutsättningar i dag på grund av klimatet."

Ja. Träden har idag problem på grund av klimatet. Anledningen till att klimatet i Stockholm försämras kan ses på bilden till vänster. Fordon med förbränningsmotorer som släpper ut avgaser.

Såvitt Yimby känner till så släpper inte byggnader ut växthusgaser.

En del av lösningen på problemet med avgasutsläpp är just förtätning.

Att förtätningen skulle stå bakom trädens problem är således felaktigt. Men problemet är värre än så. Förtätningen gynnar tvärtom träden då en tätare stad skapar underlag för bättre kollektivtrafik och kortare resor, vilket naturligtvis minskar behovet av långa resor med bilar och därmed utsläpp av växthusgaser. Att vi dessutom kan behålla fler träd i orörd natur utanför staden, istället för att sprida ut oss över än större ytor, verkar också helt ha fallit bort ur resonemanget. Detta visar återigen på vikten av en regional istället för en lokal förståelse av miljöfrågorna.

Att en tät stad är miljövänligare än en utspridd är idag en väl underbyggd vetenskap och förtätning är således idag en global trend.

Att skylla trädens död på förtätningen när förtätningen istället är en del av lösningen på problemet är mycket olyckligt och det är synd att Metro okritiskt medverkar till fortsatt spridning av denna typ av myter.

Yimby har påtalat artikelns felaktiga slutsatser för Björn Embrén och tidningen Metro.