Utskrift från www.yimby.se
....

Mikael Söderlund(m): Innerstaden skall förtätas snabbt

 
Svenska dagbladet har idag en intressant intervju med stadsbyggnadsborgarråd Mikael Söderlund om utvecklingen av Stockholms city. Som anhängare av att staden skall få utvecklas är det befriande att läsa om någon som faktiskt för en gångs skull har idéer och visioner, istället för att bara racka ner på förslag och vara negativ i största allmänhet, som annars är vad som brukar prägla "debatten" om Stockholm och dess utveckling.

Stockholm har under väldigt många år befunnit sig i ett Klaratrauma och fortfarande efter mer än 40 år finns det många som fortfarande på fullt allvar använder detta som något slags trumfkort för att protestera mot nästan allting som föreslås. Det trots att det stora flertalet Stockholmare (80% enligt en annan blogg) inte ens sjävla ha upplevt det.

Att använda det som argument mot ombyggnaden av city som nu har påbörjats blir mest löjligt. Poängen med att bygga om i City är ju just att rätta till de misstag som gjordes när city byggdes efter klararivningarna och att göra området mer levande, intressant och anpassat för dagens behov.

Det är dags att exponera klara-argumentet som det icke-argument det är. Om det enda vi "lär" oss av Klararivningarna är att inte bygga någonting alls, så har vi ju inte lärt oss något. Vi bara sitter paralyserade och väntar. Dessutom är bilden av gamla klara klart överromantiserad. Det fanns många fina hus, absolut, och dessa borde inte ha rivits. Men det fanns också många slitna hus utan vare sig el eller toalett. Klara var Stockholms slumområde.

"- Den nya kongresshallen ska vara som ett glittrande smycke i Stockholm, säger han. Med det här placerar vi Stockholm i Europa."

Även om arkitekturen kunde få ha varit lite mer utmanande så är hotell- och kongresshuset ett stort uppsving från Klara postterminal som låg där tidigare. En typisk 80-talskloss ersätts nu av en byggnad som är mer lämpad för platsen och som kommer att ge ett klart större intryck i Stockholm city på en plats som man tidigare mest har velat undvika. Att det även tillförs nya kontorslokaler dels där och dels i det nya kungsbrohuset samt det hus som håller på att byggas över spåren kommer också att öka mängden människor i området. Och det här är ju som bekant bara början på en stor utveckling med överdäckning av spåren och bygget av ett helt nytt område i city.

"- Jag är väldigt intresserad av stadens utveckling eftersom jag är född och uppvuxen här. Jag vill förtäta Stockholm, bygga på trevåningslimporna mellan Klara och Sergels torg och förena staden med förorterna så att ringen mellan inner- och ytterstad byggs igen."

Inte mycket att tillägga. Helt rätt tänkt! Men glöm inte kollektivtrafiken Mikael, när får vi spårvagn att räkna med i Stockholm city igen?

"Mikael Söderlund kan också tänka sig höga hus upp till 40 våningar vid till exempel brofästen, delar av Malmarna, i Värtaområdet, på Brunkebergstorg och Klarastrand."

Återigen, mycket positivt. Speciellt i värtaområdet borde man kunna dra på ordentligt med ett flertal riktiga skyskrapor och skapa ett nytt område som får ge ett nutidens avtryck i Stockholm.  Vågar vi hoppas på ett kluster av skyskrapor i täta stadskvarter och kanske en utbyggnad av tunnelbanan över till Lidingö? Och varför nöja sig med 40 våningar i värtan?

Söderlind vill göra Stockholm till "Skandinaviens centrum" och har verkat för ändringar i plan- och bygglagen och i miljöbalken för att nå snabbare fram. Här kan vi bara heja på, just förenklingar av de överbyråkratiserade bygglagarna är nödvändigt för att Stockholm skall kunna växa ordentligt.

Stockholm verkar äntligen ha en framtid, efter att under många år bara ha blickat bakåt. Den nästan totala frånvaron av intressanta byggprojekt efter Klararivningarna är nu äntligen på väg att brytas.

Har vi som stad äntligen insett att vi inte enbart kan leva på gamla meriter? Bakåtsträvarna är fortfarande många. Ropen om "förstörd stadsbild" eller att man förstör det "unika" med Stockholm hörs alltjämt. Men vi bor inte i ett museum. Tiotusentals Stockholmare saknar lägenhet. Hundratusentals människor vill flytta hit. Vi ser redan idag en begynnande trend med att människor i allt störra omfattning flyttar till angränsande kommuner och pendlar långväga in till Stockholm med stor miljöpåverkan som följd.

Stockholm är en död stad om den inte får förändras och utvecklas. Låt oss hoppas att Söderlunds visioner inte är en engångsföreteelse utan att kommande styrande i Stockholms stadshus fortsätter och utvecklar på den inslagna vägen. Globaliseringen kommer knappast att stanna av och Stockholm måste kämpa för att bli konkurrenskraftig och intressant som stad. Och det gör vi bara genom att utvecklas.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Lisa (17 December 2007 21:46):
Appropå Yimby, attraktivitet, monumenatlitet, tursim och inte minst Hr. Söderlund.

Mattias Legnér skriver som vanligt en tänkvärd essä.
http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_692..

Åter igen, varför är det så att alla i dag anser att en återgång til 1800-talets stad skulle vara något bra? Att smeta lite spackel över det som man upplever som problem istället för att ta tag i dem borde för var och en framstå som ganska korkat. Såvida man inte är populistisk som Söderlund, Ankersjö och Yimby förståss.
 0
Magnus Orest (17 December 2007 22:05):
Titta, Lisa-trollet är tillbaka. ;-) Hur stort värde har en essä publicerad i kulturdelen av en tidning som klart tagit ställning för NIMBY-rörelsen? En sådan artikel hör hemma i tidningens pappersupplaga, så att den går att använda som muggpapper eller braständare - På det viset gör den i alla fall någon slags nytta. :-)
 0
Lisa (17 December 2007 22:11):
Magnus din argumentationsteknik är sämre än min. Snälla sluta fåntratta dig nu. Om du inte är intresserad av annat än att älta huruvida skyskraporna i Dubai, Paris eller Kina är snyggast eler gnälla om hur dumma människor minsann är bara för att de värderar andra saker än du så kan du väl åtminstone hålla fingrarna i styr när ngn annan vill säga ngt mer intressant?
 0
Lisa (17 December 2007 22:14):
Fö så ifrågasätter jag din kompetens att bedöma Mattias forskning.
 0
Anders Gardebring (18 December 2007 00:23):
Hej Lisa.
Jag ser att du inte är så konstruktiv i dina inlägg som du var senast. Återgå gärna till det så blir vi alla gladare :)
Varför vi skall bygga stad som stad, och inte som förort och sovstäder har jag redan skrivit om så många gånger så jag orkar inte göra det igen. Jag tror du har förstått vår inställning till de miljömässiga och servicemässiga fördelarna av det, och det faktum att vi gillar att bo i en stad, även om du inte nödvändigtvis håller med. Jag finner helt enkelt ingen anledning att svara på den frågan för den 300:e gången.
Sedan, återigen, så hakar du upp dig på monumentbyggnader och arkitektur. Återigen, som jag också har förklarat åtskilliga gånger för dig är det urbanitet och blandning som vi eftersträvar. Inte att leka smakpoliser (som dock är den rådande standarden i Stockholm idag att folk gör, som t.ex du själv är ett exempel på). Vi kritiserar t.ex. inte nyfunkisen i Hammarby sjöstad i sig, vi kritiserar bristen på variation.
Snälla Lisa. LÄS vad vi skriver och vad vi tycker. Sluta att ha förutfattade meningar om saker som vi redan åtskilliga gånger förklarat för dig att de inte stämmer.
 0
Lasse (18 December 2007 15:04):
"Åter igen, varför är det så att alla i dag anser att en återgång til 1800-talets stad skulle vara något bra?"

Kanske för att den typen av stad i regel anses innehålla vackra hus, vackra gatubilder. Kanske för att den typen av stad inhåller hus som harmonierar med varandra. Kanske för att folk värderar det förtätade sociala livet mellan husen högre där än tystheten och tomheten mellan husen i förorten.

Lisa, du får gärna med egna ord förklara varför 1800-tals staden inte är bra. Och förklara gärna varför vi inte ska sträva i stadsbyggandet att skapa den miljön som folk skattar högst. Du behöver inte prata om monument, de är inget typiskt för 1800-tals staden.
 0
Lisa (18 December 2007 22:58):
Anders: menar du att Mattias essä inte är konstruktiv? Det menar iaf jag. Det ger t.ex. perspektiv på den stadsbyggnad som diskuteras i Sthlm i dag och anger andra utgångspunkter för stadsbyggnad än vad Yimby, Söderlund mfl har. Den visar med all tydlighet att stadsbyggnad och arkitektur inte kan frigöras från andra politikområden såsom integration, gentrifiering etc. Vidgande av debatten alltså. Ditt eget fokus verkar vara lite skevt även det Anders. Att jag dessutom bjussade dig på en personlig sida av mig själv trodde jag skulle göra dig nöjd, inte ledsen och SKRIKIG. Gjorde denna förklaring dig lite gladare?

Jag läser vad ni säger att ni tycker men jag får fortfarande inte ihop det med vad ni faktiskt säger. Du talar om bakåtsträvare men förordar traditionella principer. Du talar om stadsbild och museum i samma mening fast detta uppenbart är en sådan grov och felaktig förenkling av vad museum och bevarande (som jag antar att du syftar på) är. Detta är också en del i det större problemet med ditt och Yimbys generella nedvärderande av andras argument och värderande av platser (se bara på Magnus snack om bajs etc). Ni säger en sak och menar en annan eller om det är så att ni menar en sak och säger något annat. Får inte ihop det hela och jag måste ju ngn gåg hoppas att jag får ett svar jag förstår.

Vilket för mig till Lasse: Som jag förstått det så är ju Yimby sprunget i en irritation över det som folk värderar, eller hur var det med stadsbilden, anpassning, harmoniering etc? Har Yimby antagit klassiskt antikvariska argument? När hände detta? Vad säger Anders och Magnus om det (det där om att säga en sak men att mena en annan)?

Jag tillhör dock inte de som automatisk anser att vi ska bygga allt det som folk för tillfället tycker är vackert eller skattar högst. Hur många exempel på områden har vi inte som haft detta som utgångspunkt men som över tid omvärderats? Utgångspunkten för stadsbyggnad måste vara mer flexibel än att vara fast i en viss tids uppfattning om 'bra', 'högt skattat'.

Yimbys version av 1800-talsstaden kan karakteriseras som skränig, skrytig, traditionell, tråkig, monumental. För även om just 1800-talsstadens karakteristika är just monumentalitet så är det ett stort inslag såväl då som hos Yimby. Därför är det relevant att tala om det. För det andra så är just monumentalitet en aspekt av det som jag tidigare menat är et sätt at analysera bebyggelse/fysiska objekt och vilken betydelse människan gett dem.
Det fnns enormt stor potential och enormt stora kvaliteter i områden som inte är stad. Majoriteten av Sveriges befolkning bor inte i täta stadskvarter och jag anser det förmätet av dg och andra att tillskriva dessa områden sådana negativa värden. Jag är helt övertygad om att de flesta som bor i sådana områden trivs, anser det vackert, trivsamt, bra boende etc Vem är du att nedvärdera detta?

Inför den täta staden är jag kluven. Det finns vissa fördelar som här så ivrigt pekas på. Det som saknas är dock en rejäl analys av de neativa sidorna. Det finns en motsägelse mellan den täta staden å ena sidan och variation, offentliga platser, tydliga gränser mm å andra sidan. Staden är å ena sidan extremt exkluderande medan den också är en förutsättning för variation. Är det detta motsattsförhållande som vi måste bibehålla för att staden fortsatt ska vara stad. Är det kanske konflikterna, kampen om platserna som som gör staden till vad den är och ger den liv? Även om detta inte låter lika självsäker och klatschig som 'nydanande' och 'spännande arkitektur' så tror jag att det är just detta som reellt kan skapa förutsättningar för en levande stad som inte bygger på kosmetiska åtgärder eller senaste arkitektoniska hypen- åtminstone är det min arbetshypotes.

Nu har vi ännu inte tagit upp det där om attraktivitet men det kan vi avvakta med...
 0
Anders Gardebring (19 December 2007 00:00):
I give up. Som att prata med en vägg. Lisa har bestämt sig för vilka vi är (jajjemensan, varenda en av oss drygt 1100 personer, hon har varenda en av oss 100% pinpointad för hon vet minsann hur vi är och att vi alla tycker precis likadant om precis allting) och det spelar ingen som helst roll vad vi säger. Inte ens om man skriver med fetstil så tänker Lisa förstå.

Tänk, Lisa: Du skulle kunna vara konstruktiv, föreslå dina egna idéer om hur du vill bo och hur staden skall byggas. Eller förklara varför du anser förorten vara bättre än staden. Du vet, konstruktiva inlägg. Men nejdå, det är inget roligt för Lisa. Istället vill hon vara elitistisk, nedvärderande, mästrande och allmänt otrevlig. Samtidigt som hon försöker påstå att det är vi som är alla dessa saker.

För övrigt kan jag meddela att Lisa jobbar på en organisation som sysslar med just bevarande. Jag skall inte skriva vilken, men det syns ju i loggarna var man skriver från och jag har misstänkt något sådant varför jag också tittat efter. Så Lisa är inte direkt opartisk i frågan om nu någon trodde det. Jag har väntat med att skriva detta eftersom jag har hoppats att hon skulle bättra sig men det är dags att lyfta på locket nu.
 0
Lasse (19 December 2007 06:02):
Lisa om förorten:

"Jag är helt övertygad om att de flesta som bor i sådana områden trivs, anser det vackert, trivsamt, bra boende etc Vem är du att nedvärdera detta?"

Men det där är ju bara subjektivt tyckande från dem som bor där. Det är ju inget att bry sig om. Eftersom deras åsikter inte bygger på några stadsbyggnadsteorier så kan man ignorera dem. Eller var det inte så man skulle resonera Lisa? Du underkänner ju Anders åsikter om staden med den logiken.

"Inför den täta staden är jag kluven. Det finns vissa fördelar som här så ivrigt pekas på. Det som saknas är dock en rejäl analys av de negativa sidorna."

Saknas rejäl analys??? Du som är så intresserad av stadsbyggbnadsteori borde väl veta att det har skrivits böcker som skulle räcka till månen om man staplade dem på varann. Men du har rätt på ett sätt. Funktionalisterna byggde sina teorier på en vision om den moderna staden, inte så mycket på vetenskapligt grund. Att ha ett strikt vetenskapligt perspektiv på staden är en omöjlighet. Det går inte att fjärma sig från tyckande och symbolik även om du lustigt nog hävdar att just du är bättre än andra på det.

"Yimbys version av 1800-talsstaden kan karakteriseras som skränig, skrytig, traditionell, tråkig, monumental."

Det var väldigt många värdeladdade ord för ett begrepp som nog bara existerar i ditt huvud. Jag har iallafall ingen aning om hur Yimbystaden ser ut. Preferens för högt och tätt är nog det enda som förenar Yimbys.
 0
Lisa (20 December 2007 19:19):
För att i möjligaste mån undvika missförstånd och feltolkningar så blir denna text längre och mer utförlig än vad som annars hade varit nödvändig.

Det bör sedan lång tid ha framgått att jag har intresse i kulturmiljöfrågor eller sk bevarandefrågor. Det är varken ngt som jag hymlat med eller på ngt sätt förnekat. Jag har också varit tydlig med att alla, inklusive jag själv, har ett politiskt och/eller särintresse i stadsbyggnad och bevarandefrågor – det krävs inte direkt något geni för att klura ut vad mitt kan tänkas vara. Det är omöjligt att vara opartisk och jag ser heller inget syfte med att vara det. Så jag vet inte riktigt på vilket sätt du menar att ditt "scoop" gör ngn skillnad? Din slutsats är också en smula överilad. Att vissa datorer används kan ha många fler orsaker än du verkar kunna tänka dig. Jag skulle kunna vara både konsult, vän, flickvän, praktikant, besökande, anställd, forskare etc. Att bestraffa mig för att du inte anser att jag sa rätt saker, är det ditt bidrag till en saklig debatt?

OK för att du är arg och tycker jag är dum i huvudet men lågvattenmärken såsom du här presterat skadar Yimby och dig själv. Jag har läst din starka kritik av censuren på andras webbplatser och håller med dig fullt ut. Så när du själv är inne på samma bana med misstänkliggörande och insinueranden, blir jag uppriktigt förvånad.
Integriteten och trovärdigheten hos yimby.se sjunker kraftigt när uppgifter om enskilda debattörer användas i dessa syften. Jag har aldrig haft en dold agenda så det finns inget behov av dektektivlekar. Anders, du gick över gränsen för vad som är acceptabelt. Vilka andra här har du kollat upp? Var jobbar Lasse? Har du kollat var han kan tänkas bo? Har du mer information om personer som du tänkt "läcka ut" när du tycker att de fått tillräckligt många chanser. Eller är det bara de som kommer med kritik och ifrågasättande, de som du irriterar dig på som är aktuella för dina misstänkliggörande avslöjanden? Skulle vara intressant att höra om detta är ett ngt stöds av fler inom Yimby? Eftersom jag själv inte är så insatt kanske du också kan upplysa mig om huruvida ditt inlägg är förenligt med PUL? Har för mig att det står något i stil med: "Behandla inte personuppgifter för otillbörliga syften, såsom förföljelse eller skandalisering" http://www.regeringen.se/content/1/c6/07/43/60/4156fb1..

Detta blir ett prov för hur seriöst Yimby egentligen är. Kommer ngn som ni nu äntligen lyckats identifiera som motståndaren även fortsättningsvis bli angripen med mer bajsargument och försök till misstänkliggörande eller kan ni tillåta att ngn för en precis lika aggressiv och kränkande debatt som ni själva?

För att undvika fler sammanblandningar av min kritik mot Yimby (eller snarare yimby:s argumentation) och vad jag själv anser kan det vara bra att åtminstone tillfälligt tydligt sära på de två spåren. Jag hade hoppats att mina två senaste inlägg hade uppfattats för vad de också var, nämligen kreativa inspel i diskussionen om stadsbyggnad, ett sätt att föra debatten bort från estetiska upplevelser. Att det handlar om andra frågeställningar än vad som normalt diskuterats på yimby.se torde inte ha kommit som ngn överraskning. Att hänvisa till en artikel och låta det vara inlägget är inte heller det ngt främmande. Det kräver dock att innan man svarar faktiskt läser artikeln och inte avfärdar den bara för att den är publicerad i en viss tidning.

Min kritik av Yimby (som av naturliga skäl här är detsamma som de skribenter och debattörer som förekommer på yimby.se resp. Facebook. Det är självklart att dessa inte representerar alla som anser sig tillhöra Yimby men eftersom deras röst inte gjort sig hörd i detta sammanhang bör de inte inkluderas i analysen. Det är en självklarhet som inte borde behöva poängteras):

Yimby tar sin utgångspunkt i ett nedvärderande och osakligt raljerande över de åsikter och de människor som lyfter fram en viss betydelse (kulturhistorisk, stadsbildsmässig eller annan) av en specifik plats. Dessa människor tillskrivs negativa egenskaper såsom "konservativ", "museal", "bakåtsträvare" m.m. samtidigt som Yimby själva framhåller sig som förespråkare av nydanande och spännande arkitektur och stadsplanering – uteslutande goda och positiva egenskaper. En dikotomisk argumentation som i alla andra sammanhang skulle ha kritiserats för sina uppenbara brister. Det finns en diskrepans mellan det Yimby säger sig stå för och det som Yimby faktiskt säger. T.ex. är sambandet mellan nydanande, icke-bakåtsträvande och förespråkandet av en traditionell och historiskt etablerad stadsplaneringsideologi svagt, för att inte säga obefintligt. Att dessutom ha snäva diskussioner om vad som kan tänkas vara bra estetik är inte en hållbar utgångspunkt för stadsbyggnad eller för den delen nydanande. Det är som att smeta spackel och kosmetika över mkt mer grundläggande problem och är kanske t.o.m. kontraproduktivt. Så ungefär är min kritik av Yimby. Dvs jag har och kommer aldrig kritisera andras smak bara för att jag inte har samma smak. Däremot är jag extremt kritisk mot att individuella upplevelser görs till generella sanningar om vad som kan tänkas vara god, spännande eller nydanande arkitektur. Särskilt som detta görs på så urgammalt/klassiskt manér som att definiera "de andra" med negativa egenskaper (har gjorts i alla religiösa, etniska, nationella, regionala och lokala konflikter och folkmord).

Därför vill jag tacka dig Lasse för att du så snabbt tog det riggade betet och så tydligt visade att subjektiva tyckanden om platser lätt blir till en ankdamm av jämförande av smak, en diskussion som aldrig kan ta slut eller aldrig någon kan vinna. Sedan är din koppling till teori en aning långsökt och inte alls förenligt med det jag sagt. Det är skillnad på att föra fram sin subjektiva upplevelse av ett område bland flera andra och att göra anspråk på att den upplevelsen är mer nydanande och mindre konservativ än ngn annans. Ang avsaknad av analys så syftar det till Yimbys argument och diskussionen här, inte till all stadsbyggnadsdebatt. Symbolik och subjektivitet är heller inte samma sak. Det går att utforska relationerna (även den subjektiva upplevelsen) mellan människan och fysiska objekt utan att hamna i sandlådedebatter om min upplevelse är bättre än din.


Vad jag anser vara en bra utgångspunkt för stadsbyggnad:
Jag vidhåller att en bra utgångspunkt är att det är relationen mellan personen och det fysiska som måste vara i fokus. Varför tolkar du något som spännande, vilka värderingar och föreställningar är det som ligger bakom en upplevelse. Staden ska vara en plats där alla typer av meningar och därmed meningsbärare kan få komma till uttryck. Tillfälligt meningsskapande i form av graffiti, gatukonst demonstrationer affischering etc är exempel på sådant meningsskapande som är komplext till sitt innehåll och därmed ger möjlighet till många olika betydelser. Här kommer också konflikttanken in. Det är i konflikten, i skärningspunkten, mellan olika meningar/agendor som ngt framstår som dynamiskt och levande. När ett fenomen verkar ifrågasättande av ett annat så uppstår dynamik, rörelse och liv – det blir intressant. Det gäller naturligtvis hus också men det är inte självklart så att ett visst hus eller stil alltid kommer att verka på sådant sätt. Det beror på det kontextuella sambandet som vi ju vet är både relationellt och situationellt (t.ex. tid och geografi). Därför bör staden och stadens politiker skapa möjlighet för detta, dvs komplexiteten ska vara utgångspunkten. Att som Per Ankersjö avfärda vissa meningsskapande processer för andra bara för att hans uppfattning om trygghet ska tillgodoses är alltså inte rätt väg att gå. Att som Söderlund göra sig till allsmäktig smakdomare om vad som är fin eller ful gatukonst och rent allmänt företräda ngt som kan definieras som renhetsfascism är maktfullkomligt och ett aktivt nedbrytande av människors kreativitet. Söderlunds och Ankersjös visioner och monumentala/begränsande/banala meningsbärare bidrar på intet sätt till den komplexitet och dynamik som gör staden levande och visst är det väl det levande i en stad som gör den attraktiv – inte dess monument?

Det betyder naturligtvis också att det är meningslöst att titta på enskilda objekt, eller ens city som solitärer och separerad från t.ex. ytterstaden. Vi ska inte förstärka den rådande skillnaden i värdering mellan city och ytterstad. Denna segregerande mekanism måste motverkas. Det gör man inte gnm att förstärka citys symboliska verkan i form av maktstrukturer, det mentala avståndet mellan city och ytterstad ska inte öka. De finns de som analyserat relationen mellan city och ytterstaden gnm skyskrapornas symbolik. De menar att skyskraporna är till för att skapa detta avstånd mellan maktcentra, normen etc och de som är mindre bemedlade, de utan makt, de utan socialt- eller kulturellt kapital, de förtryckta. Den täta staden i sin geografiska och mentala begränsning fungerar hyfsat inom sig men den har många negativa verkningar bl.a. på ytterstaden (den definieras t.ex. som förmer än andra områden, den är normen) och är i sig segregerande (jfr Mattias Legnér). Till sist i denna högst summariska utläggning så är det avgörande för stadsbyggnaden att andra politikområden tas med. Det går inte att utesluta analys av maktförhållanden, mångfald, ekonomi, politik etc. Det vore att blunda för vad det är som gör en stad till stad.

Varför ger Yimby oss bara valet mellan museum och designbutik när man istället kan välja stad?

Var det kreativt nog?
 0
Anders Gardebring (20 December 2007 20:24):
Hej igen Lisa.
Ett förtydligande här. Jag skrev som bekant inte var du jobbar, just av anledningen att jag tycker att man inte agerar på det sättet och att det vore att lämna ut personlig information. Att bara skriva att du arbetar med bevarandefrågor tycker jag på intet sätt röjer vem du är eller var du jobbar, snarare sätter det dig bara i ett sammanhang. Som du ser så har jag heller inte raderat ett enda inlägg i några av våra trådar, något som också är mig fullständigt främmande (ja om det inte handlar om spam, grova personangrepp eller liknande såklart) trots att flera av dina inlägg har upprört många och lett till kraftiga reaktioner. Men det är ju meningen i en debatt att man skall kunna uppröra.

"OK för att du är arg och tycker jag är dum i huvudet"

Jag tror inte för en sekund att du är dum i huvudet. Däremot tror jag att du kanske är fast i ett visst tankesätt som gör att du ser på oss alldeles för analytiskt och inte som de lekmän som många av oss är. Men det finns ju också faktiska undersökningar som backar våra åsikter, just att det finns aspekter som miljövänlighet, effektivitet och så vidare, något som du hittills har valt att överhuvudtaget inte kommentera.
Du har också en klar tendens att inte vilja lyssna på våra argument utan ångar bara på i invanda banor. Och det är en aning frustrerande.

"Att hänvisa till en artikel och låta det vara inlägget är inte heller det ngt främmande."


Nej. Och det har aldrig jag heller påstått. Jag har läst artikeln men har svårt att se vad den har för bäring på dagens diskussion och vad yimby tycker. Jag tror att missförstånden om vad vi tycker och vad vi vill finns kvar hos dig och du därför anser artikeln vara relevant.

Vidare. Du återkommer gång på gång till estetikbegreppet. Något som jag redan otaliga gånger sagt att vi inte kritiserar i sig. Det vi kritiserar är bristen på variation. Skall du kritisera något så kritisera rätt sak. I det här fallet då att du gillar att alla byggnader följer samma arkitektoniska modell. För det är det du måste göra om du skall ha någon grund för en kritik mot yimbys syn i den frågan.

Vad du har rätt i är att vi nog av vissa kan anses provokativa när vi pratar om bakåtsträvande. Men du får nog acceptera att det är så vi ser på det. Bristen på utveckling är skadlig för Stockholm, både ekonomiskt och miljömässigt och när människor kritiserar byggnader för att de syns inifrån nationalstadsparken (som ett exempel bland många) så får det en direkt följd i att dessa bostäder istället måste byggas någon annanstans. Utanför stadskärnan, med ökande miljöpåverkan och förlorad urbanitet som följd.
Och med "stadskärnan" menar jag inte "innanför tullarna". Stadskärnan skall vara ett rörligt begrepp som hela tiden bör expandera sig utåt så att innerstad och ytterstad byggs ihop till en enhet.

Din kommentar till Lasse får han svara på.

"Jag vidhåller att en bra utgångspunkt är att det är relationen mellan personen och det fysiska som måste vara i fokus"

Kan du konkretisera det? Vilka avväganden i stadsplanering i detta avseende är det man bör göra? Vilken forskning i området är det som du saknar som gör att du inte tror att bygge av stad är ett bra sätt att skapa trivsel för de människor som flyttar till en stad?

"Staden ska vara en plats där alla typer av meningar och därmed meningsbärare kan få komma till uttryck."

Jag håller fullständigt med.

"Tillfälligt meningsskapande i form av graffiti, gatukonst demonstrationer affischering etc är exempel på sådant meningsskapande som är komplext till sitt innehåll och därmed ger möjlighet till många olika betydelser."

Bortsett från graffiti håller jag återigen med. Graffiti är mer problematiskt då det leder till en permanent skadegörelse som någon måste betala. Men även jag uppskattar bra och kreativ grafitti (speciellt den humoristiska typen som driver med samhällsfenomen). Att någon "bombar" en tunnelbanevagn däremot känns fullständigt meningslöst.
Banksy gör ju t.ex. otroligt bra grejor:
http://www.banksy.co.uk/

"Det är i konflikten, i skärningspunkten, mellan olika meningar/agendor som ngt framstår som dynamiskt och levande."

Ja. Och varför tror du att jag tror att det inte är så? Tillgången till gaturummet, offentliga ytor, demonstartionsrätten, alla dessa är oerhört viktiga. Varför skulle detta vara ett argument mot att bygga stad? Jag förstår inte riktigt var du vill komma? Det är ju snarare just i staden som sådana här möten ofta sker, så då borde vi väl vara överens?

"Det gäller naturligtvis hus också men det är inte självklart så att ett visst hus eller stil alltid kommer att verka på sådant sätt."

Nej, det är väl självklart?

Sedan nämner du Ankersjö och Söderlund. Varför vet jag inte. Yimby är Yimby. Ankersjö är Ankersjö och Söderlund är Söderlund. Vi har flera aktiva politiker med i Yimby, både från vänster, mitten och höger, vilket väl påvisar att din "slutsats" är lite märklig.

"Det betyder naturligtvis också att det är meningslöst att titta på enskilda objekt, eller ens city som solitärer och separerad från t.ex. ytterstaden."

Ja. Och om du hade läst på vad Yimby handlar om så skulle du också veta att det är en av våra problem med Stockholms stadsbyggnad. Jag citerar från "om oss" här på yimby.se:

"Vi kan inte fortsätta att bygga Stockholm utifrån ett lapptäcksperspektiv"

Vi måste börja tänka mer på helheten. Att koppla ihop ytterstad med innerstad är också en av våra starka drivkrafter så återigen förstår jag inte vad du kritiserar. Du skriver som om vi emotsätter oss dessa saker när det i själva verket är kärnan av vad vi handlar om.

"Vi ska inte förstärka den rådande skillnaden i värdering mellan city och ytterstad. Denna segregerande mekanism måste motverkas."

Återigen. Jag håller fullständigt med.

"Det gör man inte genom att förstärka citys symboliska verkan i form av maktstrukturer"

Maktstrukturer? Här gissar jag att du syftar på höga hus?
Du menar alltså att ett hus blir en starkare "maktstruktur" med antalet våningsplan? Du får ursäkta om jag inte fullt förstår eller håller med om den slutsatsen.
Däremot är det klokt att bygga högre och tätare på ytor där det är ont om plats.

"De finns de som analyserat relationen mellan city och ytterstaden genom skyskrapornas symbolik. De menar att skyskraporna är till för att skapa detta avstånd mellan maktcentra, normen etc och de som är mindre bemedlade, de utan makt, de utan socialt- eller kulturellt kapital, de förtryckta."

Det finns alltså människor som menar att skyskrapor byggs med syftet att öka segregationen? Det låter som en ytterst märklig slutsats. Skyskrapor byggs normalt sett på grund av platsbrist eller i marknadsföringssyfte. För övrigt byggs det idag högt i Kista (Kista Science Tower och det kommande 41-våningarshotellet). Jag är fullständigt övertygad om att Stockholmarna inte känner sig varken mer eller mindre segregerade för det.

Min "lekmanna-analys" av segregationen i Stockholm idag är att den delvis (men inte bara såklart) beror på bristen av urbanitet. Lägenheter i Stockholms innerstad är extremt dyra av anledningen att människor vill bo urbant, men det finns väldigt lite urbanitet att bo i. Jag vill att fler urbana områden skall skapas, så att fler får möjligheten att bo urbant, och att priserna därför kan gå ner. Detta säger jag i egenskap av innehavare av en bostadsrätt innanför tullarna i Stockholm, fullt medveten om att det inte är ekonomiskt fördelaktigt för mig personligen att tänka så. Men jag tycker att Stockholms framtid, miljö, och segregationsproblem är viktigare än min egen utdelning på min lägenhet.

"Den täta staden i sin geografiska och mentala begränsning fungerar hyfsat inom sig men den har många negativa verkningar bl.a. på ytterstaden (den definieras t.ex. som förmer än andra områden, den är normen) och är i sig segregerande (jfr Mattias Legnér)."

Ja. Och detta är ju inte direkt några nyheter.
Frågan då är vad som är den bästa lösningen. Att bygga mer förort, så att en ännu mindre del av befolkningen kan bo i det urbana, eller att skapa mer urbanitet, och göra ytterstaden till en del av urbaniteten istället?
Jag vet iaf vad jag svarar på den frågan... Min förhoppning är att nuvarande citys ensamhet i framtiden bryts och att vi får flera sådana områden i Stockholm. Förhoppningsvis i ett område som idag anses vara "förort".

"Varför ger Yimby oss bara valet mellan museum och designbutik när man istället kan välja stad?"

Svaret är att det gör vi inte. Det är bara du som har fått för dig det.

"Var det kreativt nog?"

Ja. Fast jag får också intrycket av att det finns många missförstånd här...
 0
Magnus Orest (20 December 2007 20:53):
Anders, frågan är om du (eller vi) egentligen har någonting att vinna på att gå i svaromål med människor som Lisa. Eller sparkar vi in en redan öppen dörr?

Många utomstående uppfattar Lisa som en elitist som anser att "pöbeln" inte har någon talan i dessa frågor, bara de med "rätt" åsikter göre sig besvär. Och att hon oroas av att se hur utbrett missnöjet med dessa översittarfasoner är bland de "vanliga människor" som hon och hennes likar så gärna vill se ner på. Människor som enas kring ungefär en och samma inställning i dessa frågor, oavsett partitillhörighet eller samhällsklass. Denna oro tar sig uttryck i hennes långa (och ofta obalanserade) inlägg som inte är konstruktiva för fem öre, utan bara verkar vara avsedda att uppröra och trycka ner. Någonting som knappast får folk att vilja sluta upp bakom Lisa, snarare så skapar det nog ännu fler YIMBYsar. Lisa är kanske i själva verket ute efter att öka YIMBYs popularitet?

Och Lisa, visst var min argumentationsteknik sämre än din i det senaste inlägget jag skrev. Men jag fick verkligen anstränga mig för att sänka mig till den nivån... ;-) Du har själv valt tonen i denna debatt, du blir bemött på det sätt du gjort dig förtjänt av.
 0
Lasse (21 December 2007 04:55):
Det börjar utkristallisera sig två stadstyper här. Yimby-staden står mot Jante-staden. Egentligen borde det vara Yimby-staden mot Nimby-staden men Lisa har helt fräckt slutit upp vid Nimbysarnas sida och presenterar tankegods från 60-talet.

Lisa, din tolkning av staden med maktstrukturer osv är din personliga upplevelse och jag är ganska säker på att den genomsnittlige mannen på gatan inte alls tolkar staden som du. Lämna böckernas värld och kom ut bland folk! Visst, särpräglade hus och miljöer motiveras av att de ska manifestera status och makt. Men det finns fler motiv till att skapa dem också. Människans inbyggda behov av konst t.ex. Jo, det heter ju fortfarande stadsbyggnadskonst.

Kyrktornen är fortfarande idag tydliga landmärken och dom ägs fortfarande av kyrkan som fortfarande har makt och inflytande i samhället. Vem förtärs i sitt inre av detta idag då vi skådar ut över Gamla stan? Vem förtärs av massmedias makt när vi ser Marieberg? Vem förtärs av vetenskapens makt vid Wenner-Gren Center? Vem förtärs av massans makt när vi passerar ett miljonprogramshus? Vem förtärs av "den nya ekonomins" makt när vi ser Kista Science Tower?

Även om det finns dom mår illa av starka symbolvärden så är det betydligt viktigare att vi har en tolerant inställning till dessa organisationers behov att manifestera sig i staden. Det finns ett allmänintresse i att stadens komplexa sammansättning av verksamheter får synas i stadsbilden. Och tider förändras, du lever verkligen kvar i det politiserade 60-talet. Det är så tydligt att det inte bara är en politisk skillnad mellan oss, det är en generationsfråga också. Jag är höger men jag känner många vänstermänniskor som har samma syn på staden som jag. En socialistik vän till mig bodde i Malmö när bron och Turning Torso byggdes. Det var en självklarhet för honom att ta dom båda till sitt hjärta. Det var ju hans symboler!

Du nämner demonstationer som exempel på manifestationer i rummet. Ok, vem bestämmer vem som får manifestera sig och vem får det inte? Vem vill egentligen se sin politiska motståndare marcherar på ens gator? Inte jag. Men det finns en högre princip, den om tolerans och åsiktsfrihet. Det var därför jag i ett tidigare inlägg nämnde moskéer. Snacka om att NIMBY-känslor väcks när det kommer moskéer på tal! Men tolerans är förutom att vara en trevlig liten princip även en framgångsfaktor för ett samhälle. Get over it, du gillar kanske inte ett uttryck i samhället men du överlever nog ändå, det moderna samhället måste få vara komplext och dynamiskt. Se där, två ord som du själv använde! Synd då att du inte i praktiken jobbar mot att staden utveklas i den riktningen.

Om du sysslar professionellt med stadsplanering så vet du mycket väl att Stockholm redan idag är en segregerad stad liksom alla större städer. Mattias Legnér pekar på segregationen i Detroit och pratar samtidigt om skyskraporna som byggdes i en del av den centrala staden. Ok, betyder det att det var skraporna som skapade den sociala segregationen? "Guilt by connection"? Nej, det går inte att visa några sådana samband. I artikeln nämns inget sådant. Och det var väl ungefär därför som du sa att de negativa konsekvenserna av den täta staden är inte tillräckligt analyserade. Det är bara en tankefigur. Segregationen fanns ju redan där. Han kunde lika väl skrivit om fattigdomen i Leeds under samma period. Är dom fattiga där gladare än i Detroit bara för att det inte byggdes några skyskrapor?

Slutligen, Släpp fram den moderna staden! Utnyttja dagens tekniska möjligheter! Bygg högt! God jul på er alla!
 0
Lisa (27 December 2007 17:53):
Anders: Saker som det finns ngn form av gemensam syn kring känns ganska ofruktbart att diskutera kring – typ miljöaspekter av staden. Är inte så mkt för ryggdunkningar och 'faan vad vi é bra argument'

Förnyelse och stadsbyggnad (liksom bevarande) bör inte vara mål utan medel i att uppnå ngt annat – typ bättre betingelser för ett gott liv. Därför är det mig totalt likgiltigt om det tankegods jag använder mig av är hämtat från antiken, renässansen, 1960-tal eller samtid. Har man verkligen förstått vad jag sagt ser man också att det finns inslag från alla tiders idéer om stadsbyggnad, samhällsbygge, förståelse av 'människa' etc i mina inlägg. För var och en som diskuterar stadsbyggnad bör det vara klart att "den moderna staden" inte kan vara målet, det bör vara effekten av den moderna staden dvs medlet, som ska vara målet. Att ha effekten – innehållet – istället för formen som utgångspunkt för en diskussion kring stadsbyggnad gör att både resonemangen och resultaten inte blir en ideologisk produkt såsom ofta sker när arkitektur diskuteras, så även här. Hur mkt ältas inte olika utformningar när det pratas om staden? Är det inte bara teoretiskt lull-lull så säg? Inte minst visar din och yimbys förståelse av nimbysarna på att ni överhuvudtaget inte ens brytt er om att förstå varför ngn säger nej till ngt. Visst ibland är det rent krasst ekonomiska skäl, fördomsfulla och trångsynta människor men till största delen handlar det väl ändå om att människor har lagt ned en viss betydelse, mening i dessa platser. De betyder ngt visst för dem. Självklart vill man inte att denna mening på vilken man delvis baserat sitt liv ska försvinna bara sådär. Åtminstone bör man då få vara med att skrika och ha sig innan det sker – eller? Kan ni inte se detta är ni inte så jäkla gulliga och toleranta vilket jag också påpekat.

Precis som du menar att idén om att den täta stadens nackdelar bara är en tankefigur så är väl också idén om dess förträfflighet det? Själv ser jag inget problem med tankefigurer och den som gör det får garanterat stora problem med att förklara sig. Att prata med folk är en del av formandet av en idé. Tror du på allvar att myten om de stora tänkarna eller konstnärerna som ensamma och plågade själar någonsin var sann? Tror du på allvar att teorier inte utgår från verkligheten eller åtminstone syftar till att beskriva den? Arkitekturen däremot menar iaf jag har kommit så långt bort från det den syftar till, den ser bara sig själv och sitt egen existens som det enda viktiga. Det gäller också för arklitekter och politiker som har en otrevlig vana att försöka göra "avtryck av vår samtid" – läs: jag, jag, jag… På vilket sätt menar du att detta skulle vara ett allmänintresse?

Desperata utrop såsom "sluta läs och ta dig en titt på verkligheten" kommer ofta från de som tror att de själva arbetar med verkligheten och "pratar med folk". Inte bara är det en gammal filosofisk sanning att det inte finns en verklighet eller ett folk, utan det är också ett självbedrägeri att tro att stadsbyggnad eller arkitektur skulle ha med den typen av verklighet att göra. Kartan i sig är urtypen av avbildning. Gör detta att stadsbyggnad och arkitektur inte handlar om verkligheten? Knappast, även filosofi handlar verklighet och människor. Vad de känner, tänker och gör, som individer eller i grupp kan naturligtvis mätas på andra sätt än kvantitiva – voila: analys! Inte mindre vetenskapligt eller mindre relevant än ngt annat som sägs eller påstås här eller i stadsbyggnadsdebatten. 'Stadsbyggnadskonst' låter ganska pretto och att konst skulle vara ett mänskligt behov är en stenkonservativ och reaktionär tanke – hur får du ihop det med modernitet och nydanande? Liksom medeltidens katedralbyggare och 1800-talets restaureringsideologier upprepar du mantrat om att nu minsann, när vi har så fin-fin teknik, då kan vi verkligen bygga högt. Vi ska minsann också få sätta våra monument till jorden. De som kommer efter oss ska få se vilken storartad cicilisation vi minsann var. Sluta cirkla runt solen och kliv ned från drömmarnas rosa moln.

Så var det det här med maktbegreppet igen. Det är ett sätt att se på relationer mellan människor, människor – ting och hur de påverkar varandra. Människor använder/skapar maktrelationer för att kunna förhålla sig till varandra och till samhället i stort, men visst det är ett sätt att se – ett perspektiv på verkligheten. Om monumentala strukturer och dess symbolverkande effekt inte hade sådan betydelse som jag påstår att den har, förklara då varför de flesta här på yimby.se och "folket på gatan" anser att miljonprogramsområdena anses vara uppförda i en "icke-mänsklig skala". Om du inte hunnit prata med folk om deras upplevelse av sådana områden så kan jag försäkra dig att många människor visst förtärs av sådana monumentala strukturer (Anders och andra berörda: sluta upp med att tolka 'makt' och 'monumental' som synonym till 'högt', jag har förklarat min def. av dessa begrepp tidigare). Lösningen är dock inte att riva dem utan lära oss hantera dess symbolik. Att förstå vad och varför vi lägger en viss betydelse i deras formspråk, material etc. (för info så är det just det som är bevarande, att hantera det förflutna och de meningsbärande elementen). Då kan vi även tillåtas komma med de tecken och symboliker som är de motsatta – de ifrågasättande. Detta är mkt mer konkret än dina högtflyende visioner om demokrati och modernitet. Att bannlysa graffiti men inte gatukonst, för att det är skadegörelse är knappast vidsynt. Att prata arkitektur, bevarande och moskéer är att missa poängen med religion. Som med allt annat så brer normen ut sig och kväver allt. Normen i dag är t.ex. högt, attraktivt, tryggt, snyggt, icke-avvikande. Ledord som även yimby säger sig motverka. Tråkigt dock att mkt yimby och flera politker verkligen gör och säger befäster normen och fortsätter på likriktningens spår. För att se det krävs dock ett litet större tidsperspektiv än de senaste 50 åren (om yimby ens har det).

Diskussionen om stadsbyggnad tvungen att handla om de effekter den får, inte hur den ser ut eller vem som utför den. De facto vill politiker bygga skyskrapor för att markera innerstaden gentemot ytterstaden. Innerstaden ska signalera aktivitet, vitalitet och virilitet i motsats till ytterstaden som alltid betecknas som "där". Det är innerstaden med dess monumentbyggnader, solitärer, maktboningar som ska stå för attraktiviteten. Varför finns det inga planer på att bygga ett nytt operahus i Huddinge? 'Stadens port' är inte längre där staden geografiskt börjar utan är numer Norrtull, och Midsommarkransen. Hur kunde staden och vad staden tillåter krympa så fort?
 0
Freddy (28 December 2007 16:09):
Kan du vara vänli8g o berätta oss hur ditt ideal stad skall ser ut? Vilken stad har du som förebild, för att dina argumenter ter sej oftast ytterst märkliga...en massa vridande å vändande av din håll, tycker jag...

Hur skall vi bo då?
Är du fientlig mot all sortens arkitektur som inte är ur nyfunkisen (som du verkar vurma väldigt varmt om...förmodar jag?)
Har ni verkligen varit utanför än områden som ni bor på?
Kan lådor till betongkolossar som vilken barn på dagisen kunnat kluddat till under dagarna med färgpennor (alltså en 4-hörnig sådan med en massa rutor till fönstren som barn brukar kludda till under dagisen å lågstaditet på skolan, ni vet...)

Eftersträvar ni efter något eller vill bara att vi skall bli hjärntvättade å börja tänkar i dina riktningar, många svenskar förhasar över oliktänkandet har jag upplevt...du vet janten å smygkommunism....näää snälla...av ren nyfikenhet vill jag be dig Lisa att nämna dom byggnader som du tycker att dom uppfyller dina ideal...jag är förtjust i människors olikheter i smak, åsikter, tycke osv....

Jag själv älskar både gammalt å nytt med en alldeles solklart självklart undantag i form av det avskyvärda, det mest avskyvärda arkitektursstilen som någonsin funnits...just nänmligen N-Y-F-U-N-K-I-S-E-N!

Barock, gotik, jugend, nyklassiicism, hi-tech, brutalism (ja ni hörde rätt!), rokoko, nygotik, "dubaiskt" bla bla...men såna stilar byggs det inte i Sthlm tyvärr...enbart nyfunkisen el vad som eliten kallar sej för nygammalt bevarande...
Otroligt att svenska arkitekter lär sig under dom dessa 5-7åren under utbildningen.....kommer ens inte i upp samma nivå vad som de utländska diton gör under deras första år...

Nää! Vi måste släppa loss våran destruktiva mentalitet å krafter inom kulturlivet som hämmar kreativitet, lekfullheten, olikhetstänkandet...ja ni fattar...
Blir helt galen av alla copy-cats ute på stan du vet...ser likdana ut allihopa utan endaste uns av unikitet

Canada Gosse (alt. Henry Lloyd, Fjällräven el Haglöfs i visst färg) långt sidobenat hår, glansigt fettig hy (brunkräm å hel burk av kräm om dan), ultra-tajta jeans, trippande steg och uttrycklöst ansikte å exakta likdana åsikter, intressen, smak bla bla....originalitet är en utdöende art här i landet...givetvis det handlar för mesta om kvinnor..men män e på god väg till samma öde tillmötes som småtjejer i sverige...

Är det så här vi vill ha...EXAKT likgiltighet överallt...likdana hus i alla städer, exakt likdana sortens människor...exakt likdana tankar, beteende, åsikter, liv osv....NÄÄ! släpp loss all våran kreativitet som vi håller inombords i fruktan av fördömande av andra, att våran osynliga status-mätare rasar i botten, att vi blir ohäftiga osv....just det...våran stösta svaghet i det svensak kynnet e våran redan ökaända FEGHET! som världen skrattar åt!

Skärp på er! Respektera åt andras olikheter, inte tvinga andra med att vara som er själva!

Operahus i Huddinge...huhhh? Vart vill du komma åt med det?
Rent löjeväckande!
Som om Sthlms stadhus skulle finnas i Rågsved...typ!

Kom igen Lisa! Berätta hur du vill att Sthlm skall se ut, men kommer nog du aldrig göra utan försätta att streta till så att vi skall tycka likdant som dej...! Visst har jag rätt?
 0
Lisa (28 December 2007 18:24):
Freddy:
Om du är ute efter att jag ska säga hur jag vill att staden rent stil- eller formmässigt ska se ut så kommer det inte att hända nej. Skälet till det är inte att jag vill hålla det hemligt utan för att det är mig ganska egalt. Det är inte det viktiga när man diskuterar stadsbyggnad. Anser jag iaf och jag har i mina inlägg försökt att visa på varför och vad man istället bör ha för utgångspunkt.

Om jag gillar en viss stil eller inte kan du inte veta för det har jag inte sagt något om. Barock gillar jag inte, jag får ont i huvudet av den, men trots att Rom är överlastat med just barock så gillar jag staden. Nu vet du det. Jag menar alltså att stilen inte är avgörande för om ngt ska fungera som stad eller inte. För även om man kan få ut en hel del om människans sätt att tänka och leva genom att studera stilar så är det mest konsthistoriskt och idéhistoriskt intressant. Det har påverkan på det berömda "stadslivet" men den är klart begränsad. Det finns annat t.ex. rörelse- och vistelsemöjligheter, formella och informella administrativa förbud etc, som påverkar så mkt mer.

Min kritik av bl.a. yimbys vurm för märkesbyggnader och monumentala strukturer är just att det där handlar om banala och enkla meningsbärare. De är lättolkade och enfaldiga i den meningen att de är svåra, om ens möjliga, att lägga multipla betydelser i. Om man säger sig verka för variation och komplexitet, varför ska vi då bygga sådant som är simpelt och enkelspårigt - sådant som alla andra i hela världen och i hela världshistorien redan har gjort före oss?

Är det inte bättre då att skapa förutsättningarna för mer komplexa och även motsägelsefulla strukturer och ageranden? Sådana byggnader och platser/rumsligheter som inte markerar avstånd och position till någon annanstans, så att någon eller något nedvärderas? Varför ska byggnaderna i innerstaden hävda sig gentemot ytterstaden? Det enda skälet som jag kan komma på är att innerstaden ska vara förmer än det som ligger utanför. Innerstaden ska vara sinnebilden av 'stad' med alla dess status och högt värderade (symboliskt och monetärt) mark.

Landmärke! säger någon då, vi behöver landmärken. Ja men landmärken kan både vara höga byggnadskroppar, berg, träd, plattsättning, skyltar m.m. det går att vidga perspektivet och förståelsen av vad ett landmärke är, det där med komplexitet igen. Landmärken är dessutom bara en del av många olika typer av tecken som vi använder oss av för att hitta och känna oss hemma etc i en stadsdel eller område. Landmärken är ofta de som anses häftigast och ständigt ramhålls i turistbrochyrer men det är inte de viktigaste. Gränser är t.ex. mkt viktigare om vi nu ska diskutera 1960-70-talets teorier. (det var faktiskt ni som började Lasse)

Varför begränsa stadsbyggnaden till byggnader? Det är människor som skapar byggnadernas betydelse/symbolism. Ska vi då inte utgå från människorna och deras relationella förhållande till tingen?

Varför finns behovet av att vara unik? Varför är det viktigt? Varför ska Stockholm hävda sig gentemot Södertälje, Malmö och Amsterdam? Varför kan inte Stockholm istället koncentrera sig på att fungera för människor och verksamheter som finns här istället?
 0
Gustav Svärd (28 December 2007 21:33):
Nu kom det ett intressant inlägg där från dig, Lisa. Som dock visar på ett missförstånd om yimby som jag ser det. Yimby handlar inte om monumentalbyggen. Visserligen vill vi inte att dessa ska vara förbjudna, men eftersom jag diskuterat en hel del om dessa frågor med bl.a. Anders så ser jag faktist inte varför du ser oss som "fienden" (för att överdriva).

Yimby handlar inte primärt om att det ska byggas skyskrapor elelr andra monumentalbyggnader i Stockholm. Yimby handlar om att det ska få byggas, och byggas stad. Du verkar tolka in att vi nedvärderar ytterstaden/förorten just för att det är förort. Detta är inte sant. Vad vi vänder oss mot är just de stora problem i funktionerna för de boende, miljön & samhället som det mesta av förortsplaneringen inneburit. De enahanda, funktionsseparerade sov- eller kontorsområden som finns miltals ut från innerstaden saknar just det "stadsliv" som du (om jag tolkar rätt) gillar med t.ex. Rom.

Stad, inte för nån bling-bling-ig status, utan för att det är ett fungerande sätt att bygga en tätort. Vill vi därför förbjuda andra planerings/byggnadsmönster? nej. Men när var det senast en nyskapande stadsplanering byggdes i Stockholm? Är det inte villa/radhusområden långt från stan så är det nått slags mellanting mellan stad och miljonprogram (som nu i Danvikslösen-planen). Varför är stad förbjudet idag???

Visserligen gillar jag personligen skyskrapor, men i vilket sammanhang som helst? Nej. Dubai t.ex. verkar för mig i en del avseenden vara flashiga höga återupprepningar av de stadsplaneringsmisstag som gjorts i väst sedan 50-talet (och tidigare). Den urbana kontexten saknas helt: vad jag menar är just hur byggnaderna möter gatorna/trotoarerna och hur det är att befinna sig/leva/gå omkring i området.

Du nämner mäniskorna och deras (våra? ;) ) relationella förhållande ill tingen som viktigt. Det är ju just därför den urbana staden är så intressant! En urban stad med kvalitetsgrönytor där många gärna befinner sig, med levande torg, med sociala instutitioner såsom t.ex. bibliotek som en naturlig del av plats och vardag!

Det centrala är inte att vi hävdar oss mot andra städer, men det är en naturlig följd av att göra Stockholm bättre för Stockholmarna (nutida och framtida)! Tänk ett Stockholm där det är mycket enklare att få en bostad i bra storlek för rimligt pris i bra läge (bra självklart relativt till vad man själv vill), ett Stockholm där kollektivtrafiken flyter bättre och har fler tvärkontakter, ett Stockholm där staden inte dör mellan 18 och 22 varje kväll, ett Stockholm med bredare utbud av kommersiella och sociala aktiviteter!

Det är det Stockohlm jag vill ha, och vägen dit är enligt min analys att sluta bygga förort och börja bygga stad (nu menar jag inte primärt plats, utan planerings-tänk).
 0
Anders Gardebring (28 December 2007 23:25):
"Nu kom det ett intressant inlägg där från dig, Lisa. Som dock visar på ett missförstånd om yimby som jag ser det."

Gustav. Det är tydligt sedan länge att Lisa inte har förstått, eller vill förstå, vad yimby handlar om. Det är också därför som jag inte orkar diskutera med henne längre. Den som intar en skyttegravs-ställning och vägrar lyssna på argument och idéer är det helt enkelt ingen anledning att fortsätta prata med.

I övrigt träffar du mycket bra kärnan av vad jag själv tycker i ditt inlägg men tyvärr kommer det inte att påverka Lisa en tum då hon redan har bestämt sig.
 0
andreas (31 December 2007 02:53):
Hade Lisa levt i Uppsala för ca 750 år sedan, hade aldrig Uppsala Domkyrka blivit byggd. :(
 0
Lasse (9 Januari 2008 07:14):
Apråpå vår vän Lisas hävdande att skyskrapor inte skulle vara något modernt:

http://www.allaboutskyscrapers.com/skyscrapermap/Europ..

Lägg märke till att de städer som vi identifierar som de stora metropolerna i Europa alla bygger skyskrapor. Det är ju inte så svårt att räkna ut vad vi människor lägger för symbolik i skyskrapor då. Varför anser de städerna att det är relevant att bygga dem om det egentligen skulle vara så att de är omoderna? Och dessutom har ju ALLA andra städer redan byggt dem? Och varför gjorde Stockholm dumheten att bygga massa kyrktorn, från medeltiden ända fram till 1900-talet? ALLA andra städer hade ju sådana! Snacka om att banalisera stadsbilden!

Nej, nu ska jag sluta ironisera. Jag vill bara punktera några vanliga argument mot höga hus. De är ALDRIG banala då de byggs. Möjligen att man har nått dithän i skyskraps-städer som NYC och Hong Kong, men i europeiska städer gör varje ny skrapa fortfarande att staden förändras på ett intressant sätt. Och man behöver alldrig vara rädd för att en stadsmiljön blir mindre unik för en ny skrapa, det finns alltid så många fler komponenter som gör stadsbilden. Landskapet, vattnet osv.
 0
Mats Ahlgren (23 Februari 2008 16:32):
En någon sen kommentar, men ändå.
Det finns en dubbelmoral i det Mikael gör, för det är till stor del byggherrarna han lutar sig mot. Vill de bygga högt så vill han. Vill de bygga en trädgårdsstad i Hässelby, så vill han, trots att det är så långt som möjligt från de ideal han annars säger sig stå för.

Blomman borde kanske ges till de som tar fram de bra förslagen för inte kommer de från staden inte
 0
Albert Elfv (23 Februari 2008 16:45):
Ja några blommor från mig kommer inte gå till Söderlund så länge han motarbetar en utbyggnad av kollektivtrafiken
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Maxhöjd i Kista
14 Oktober 05:26 av Bittebr Bittebr
ufu82646
14 Oktober 04:12 av Ufu82646 Ufu82646
independent escorts
13 Oktober 09:29 av Worldescortshub Worldescortshub
Spamanvändare?
4 Oktober 23:00 av Tore Kullgren
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan

@yimbysthlm på Twitter