Dagens trista: Familjebostäder

Ja usch vad trist. Men bilden från USA var mycket riktigt väldigt lockande

I första fallet med Axelsberg måste jag ändå säga att de tänkt rätt till en början. Kvarteret är framskjutet till gatan men som valigt vågar man inte bygga lokaler i bottenvåningen. Min analys är att det är en av nakdelarna med de kommunala bostadsföretagen. Deras policy är att bygga bostäder och inte lokaler. Samma fel gör FB i Kista http://www.familjebostader.com/Main.aspx?ID=90FC29CA-7..

Man kanske skulle ge lite feedback till arkitekter och företag bakom sådana här förslag. "Better to light a candle, than curse the darkness..."

Här ser vi ett utmärkt exempel där yimby vill kasta ut barnet med badvattnet.

Exv Tegelstapeln i Bandhagen.
Bandahgen och Högdalen är ett gels område med mycket grönyta insprängt, många gångvägar. Att omform det området till "Pearl-distriktet i Portland" är att göra våld på en tidstypisk stadsplanering som uppskattas av invånarna (antar jag). För övrigt så kämpar den stadsändan med ett haltande centrum (Högdalen) och att skapa fler butiker utanför centrumkärnan vore att göra det en otjänst.

Bara för att man älskar täta stads-strukturer betyder inte det att alla strukturer i staden skall förtätas. Förtäta på rätt ställen if you please.

Det finn mängder med litteratur om Stockholms byggnation, som jag antar att många av er har läst, Stockholms årsringar tex som ger en historisk och fördjupad bild av stadens närförorter. Läser man den så kan man känna respekt och förundran över olika tiders idéer och strömningar.

Vi kan skapa våra årsringar i dag utan att rabiat kräva tätare bebyggelse var helst man tittar. Det finns nog med byggprojekt för att många viljor skall kunna uttryckas även idag.

Axelsberg: fruktansvärt fult och alienerande. Man får en känsla av mardröm här. Min första tanke är att det är en jättebra klottervägg för hugade konstnärer...

Borlången:Männskor vill inte bo direkt intill vägen eftersom det går trafik där - tung trafik som ger obehagliga vibrationer.

Bandhagen: Nu ingick det huset i sossarnas 20 000 bostäders-vallöfte. En punkthus var det enda som kunde få upp antalet bostäder. En anledning till att inte ohejdat ropa på en tätare stad och det snabbt - Snabbt blir lätt fel.

I miljöpartiet så älskar vi lokala levande centrum. Vi (vissa) pratade mycket om det inför förra valrörelsen. Problemet är att få små lokala näringsidkare att överleva. Idag åker människor till centrum eftersom de använder bil för att uträtta sina behov (..eh?). I centrumen finns idag all service som behövs. Strax utanför stan ligger också stora billighetskomplex, Sickla, Länna, Arninge mm. Även dit åker man med bil.

Det finns ännu en svår ekvation att lösa: nyproduktion=dyra produktionskostnader=dyrt boende och lokalkostnader. Lägg då till detta ombildning av hyresrätter till bostadsrätter så har du affärsidkare som sitter i klorna på godtyckliga BRF som vill få ner sina lån genom höga lokalhyror.

Personligen lutar jag åt subvention, men det är en till häflten tänkt tanke.

Nej, det är inte så enkelt som att fler människor = större servicebehov lokalt. Med bilen skaffar vi service där det är billigare. Det måste till en komponent till, tex trängselskatt.

Jag har mejlat Thomas Hultgård (kv. Oväder) och bett honom lämna kommentar här. Vi får se vad som händer...

"Vad gäller Borlången hade du istället för punkthus kunnat lägga ett par lamellhus direkt intill vägen, de hade passat in väl i miljön men ändå skapat ett stadsrum med möjligheter till folkliv och verksamheter i bottenplanen. "
Hammarby sjöstad är således ett ideal? Där är upplägget helt och hållet sådant.

" Alla bostadsbolag bygger bara sådant här"
It's the economcy [stupid]!

" Mellanrummen mellan bebyggelse är ett stort problem. Dessa mellanrum bör byggas igen.!"
Mikael Söderlund har talat...

"Troligen skulle alltså centrumet tvärtom tjäna på fler butiker i området runtomkring."
Troligtvis inte, det är till centrum människor åker. Kolla bara i city där finns ypperliga affärslägen och bara ett kvarter bort kan du gå i konkurs på ett halvår. Människor rör sig i väldigt förutbestämda banor och ni kan hävda täthetsargumentet hur långt som helst men människor kommer ändå att vilja ta sig till centrum av olika slag.

"Problemet är snarare de stora köpcentrumen som man åker bil till."
Ett mycket stort problem.

"Subventioner leder ofta till storskaligt standardbyggande utifrån det som subventionerna för tillfället premierar."
När man nått sitt mål så slutar man med subventioner. Det är politik helt enkelt.

Det finns för övrigt två anledningar till att inte ha moderater i Yimby:
1. "Personligen lutar jag nog mer åt marknadshyror på nyproduktion (men behållande av dem på existerande hyresrätter)"
Hyresrätter finns snart inte kvar.
2. De har tvingat upp parkeringstalet till 1,0 (minst!) för nybyggnation. En bil per hushåll! Och att samtidigt tala om mer stad och högre täthet, då missar man direkt en fördel med att bygga tätt. Men, men det finns många fler frågor där moderaterna motsäger sig själva...

Den översta bilden är ju vidrig. Vill huset inte bjuda gatan på någoting så är det bättre att det placeras i terrängen istället.

Varje sådant här hus är en missad möjlighet att skapa ett bättre samhälle. Jag menar, på längre sikt är det guld värt med lokaler i husen där vi bor. Alla lägen är inte kommersiellt intressanta för butiker eller caféer. Men då kan föreningar eller småföretag ha kontor där. Till bra hyror. Vi måste hitta ett sätt att reglera/stimulera sånt byggande.

Jag känner en tjej som bor precis på den gatan/vägen. Den som varit där vet att Hägerstensvägen mestadels är en ren transportsträcka mellan Örnsberg och Axelsberg. För mig är det fullständigt obegripligt att man bygger ett så pass stort hus som tangerar vägen, UTAN att bygga in några lokaler i bottenplanet. Vägen (det är en väg snarare än en gata) är gräslig som det är, och uppmuntrar till fortkörning eftersom den är så tråkig.

När ska YIMBY uppvakta Stockholms stadsbyggnadskontor be att få ta plats som remissinstans i det fortsatta utvecklingsarbetet av staden? I stort sett alla utländska stadsplanerare och arkitekter brukar ju vara överens om att det främsta felet med Stockholms bebyggelse är just att man inte gör plats för affärslokaler i byggnadernas bottenplan. Istället blir det antingen långa och trista betongväggar som blir till klotterväggar, eller lägenheter som få vill ha.

Utvecklingen av staden behöver styras upp.

Vill förresten tillägga att det är dags att YIMBY börjar uppvakta andra organisationer och sammanslutningar också, och börjar agera som en mer "fysisk" intresseorganisation. Vem styr utvecklingen av nya bostadsområden hos de större hyresvärdarna, dvs Stockholmshem och Familjebostäder? Vilka pratar man med hos de stora byggherrarna som NCC och Skanska?

Frågan är om de nyckelpersoner vi vill nå ut till läser denna och andra bloggar. Jag tror inte det.

Nej. Det är lathet och okunskap.
Nej, det är ekonomin. Det finns optimala mått på allt, antal lägenheter per plan, storlek på lägenhet, placering av badrum etc etc. Att bygga bostäder är kostsamt, att även ta risker när man väl gör det kan bli dubbelt kostsamt.
"Och vad exakt tjänar ett byggbolag på att bygga ett hus fem meter från trottoaren jämfört med direkt mot trottoaren? " Det känns som ett marginalargument.

"Har du slut på argument? ", "upptas av olika former av barriärområden som skiljer människor åt. ""
Nej. Mellanrummen är ett problem i dina ögon men för många andra människor är det en bit livsutrymme. En plätt att spela fotboll på , att gå med hunden, att promenera på, att sola på att springa på osv osv.

"Du kan väl argumentera för fördelarna med den spridda staden en stund istället för att argumentera mot den täta?"
Jag stöder inte nödvändigtvis den spridda staden som du menar=den öde staden, den döda staden, staden där människor inte möts, staden där alla är främlingar. Jag stöder en stad där det finns b å d e intensiva ytor och extensiva och där man accepterar och förstår att de extensiva ytorna också har ett värde. Ni/du/dom verkar drabbas av allvarliga sjukdomar så fort ni ser en yta som inte har hus på sig. Torgskräck tror jag att det heter.
Fråga: har Gärdet några kvaliteter anser du/ni?

" Varför skall alla anpassa sig efter dina egna ideal?"
Det anser jag inte att alla behöver göra.

"Vad bra, tack! Nu vet jag att jag är moderat."
Nu blir jag förvirrad. Du anser alltså att det skall in mer bilar i innerstan samt att hyresrätter inte är en bra boendeform?

"eftersom du verkar inkapabel att skilja koncepten personliga åsikter från nätverket yimbys åsikter"
Nätverket Yimby blandar egna åsikter med politiska, avsändaren är oklar. Och åsikter om stadsbyggnad är i allra högsta grad politiska åsikter.

"När ska YIMBY uppvakta Stockholms stadsbyggnadskontor be att få ta plats som remissinstans i det fortsatta utvecklingsarbetet av staden?"
"Utvecklingen av staden behöver styras upp."
Ursäkta, nu skall jag vara lite elak.... Det räcker alltså att hävda att man har en sammanslutning som har ett antal medlemmar i Facebook samt en hemsida så får man vara remissinstans i stadsbyggnadsfrågor i rikets huvudstad? Det är läge för asgarv.

Stryk detta i föregående inlägg: "Och vad exakt tjänar ett byggbolag på att bygga ett hus fem meter från trottoaren jämfört med direkt mot trottoaren? " Det känns som ett marginalargument.

Miljöpartist, jag har garvat mig igenom den här tråden, tack vare dina argument. I övrigt diskuterar jag inte med anonyma forumtroll, så det där blir det sista jag skriver till dig.

Är det till nackdel att vara anonym här? Jag trodde det var ok så länge som man hade vettiga inlägg.

"Miljöpartist, jag har garvat mig igenom den här tråden, tack vare dina argument."
Det var elakt skrivet av mig, men jag kunde inte låta bli.
I stort sett uppskattar jag att fler människor har åsikter om hur staden skall byggas, i sann demokratisk anda, i motstas till hur moderaterna vill ha det för tillfället. Yimby är ett bra initiativ.

"Du vet mycket väl att yimby inte motsätter sig grönytor i städerna. Gör dig inte dum nu. "
Min uppfattning var att ni i stora drag motsatte er det.

"Vi har dessutom en enorm nationalstadspark som vi borde bygga ordentlig stad tätt intill så att den faktiskt började användas som den stadspark den skulle kunna vara"
Där har vi olika åsikter uppenbarligen, jag tycker den används bra. Dock finns det barriärer det stämmer, men det betyder inte att man skall bygga hus ända till kanten.

" Där "grönytorna" egentligen bara är barriärer".
Beror verkligen på hur grönytan ser ut. Ge mig gärna ett exempel på en grönyta som anses vara en barriär så skall jag förklara hur den inte är det (om jag anser det), jag har varit på de flesta.

"Resten av ditt inlägg verkar mest förvirrat "
Inte lätt att hålla den intellektuella skärpan, men jag jobbar på det!

Frågan om Gärdet är intressant och den väntar på sitt svar, från yimby/du/ni/dom.

Inte för att dra in alltför mycket politik nu, men på vilket sätt är moderaterna odemokratiska i stadsutvecklingen? Bara för att Söderlund vill förkorta den löjligt utdragna byråkratiska planprocessen och för att han eftersöker lite mer spännande och sällsynt arkitektur? Är det inte snarare så att ni i vänsterblocket gastar för full hals så fort någon ens tänker tanken att bygga något som "sticker ut" eller inskränker i den ack så "unika" stadssiluetten? Vad är mer demokratiskt, att vilja tillföra med dynamik och variation eller att krampaktigt hålla fast vid att staden inte får förändras (så att det syns)?

Stockholm har så löjligt stora outnyttjade grönytor nära centrum. Jämför bara lite satellitbilder mellan de nordiska huvudstäderna och man får nästintill en chock! Enligt bakåtsträvarna är det vad som gör Stockholm "unikt", ett f.ö sjukt överexponerat ord i all bevarandepropaganda. Precis allt i Stockholm är unikt... Det är på intet sätt unikt, det är IDIOTISKT.

Andree:
Jo, stadsutvecklingen har blivit mer odemokratisk. Om man med demokrati menar antalet människor som får ha en åsikt i en fråga så vill de minska det antalet. Om du vill veta mer exakt måste jag forska vidare i frågan.

"för att han eftersöker lite mer spännande och sällsynt arkitektur"
Det ser inte jag som något problem alls. det får gärna byggas intressant arkitektur. Men varför inte skaffa lite mer sanktion för det? MS skrev en debattartikel: 40 nya skyskrapor skall byggas osv. Tala om order uppifrån, tala om toppstyrning. Se på badringen - toppstyrning. Visst, toppstyrning kan skapa jäkligt spännande saker men det är ingen bra process att bygga ett samhälle på.

"ni i vänsterblocket"
jag är i alla fall inte med i något block.

"gastar för full hals så fort någon ens tänker tanken att bygga något som "sticker ut"
Beror på hur det sticker ut, principen att bygga spännande arkitektur är inte fel.

""unika" stadssiluetten?" Den är unik.

Demokrati är många människors åsikter. Demokrati har fördelar och nackdelar, fördelarna överväger. Vem vet, yimbi kanske får inflytande i dessa frågor och då är det också demokrati.

"Förfarandeprocessen är idag faktiskt ett demokratiproblem"
Snarast ett exempel på att demokratin är väldigt grundläggande i vårt samhälle.

Ge mig då ett exempel där någon av dessa NIMBY-krafter i stockholm verkligen har lyckats stoppa ett byggnadsprojekt? Och då menar jag inte någon kommunal eller statlig remissinstans.

"Intressegrupper med starka egenintressen har mycket stor makt över frågor som rör hela staden"
Är det inte egenintressen som styr oss? Vem skall hävda egenintressen utom dom som just berörs? Hela vårt kommersiella samhälle är idag inriktat på de individuella behoven, Människor är präglade på att alltid sätta sig själv i centrum, är det inte rätt mycket begärt att när det gäller omfattande byggprojekt helt plötsligt skall tänka på "hela staden".

Miljöpartist: det finns med alla säkerthet exempel på när starka intressegrupper stoppat enstaka byggnationer. Det som främst bör framhållas är den försening av viktiga projekt som dessa grupper kan framkalla och den stympning av nybyggnationer som blir som resultatet av deras "experttyckande". Försening av byggnationer och satsningar kostar som bekant mycket pengar, dels för företagen i form av kapitalbindning och på samhällsnivå på grund av hämmad tillväxt (=högre arbetslöshet). Dessa kostsamma processer driver upp kostnaderna för (bostads)produktion och utesluter mindre byggherrar eftersom de inte kan ligga ut med mycket kapital under långa perioder. Detta gör i sin tur att främst de stora börsnoterade byggföretagen agerar på marknaden. De höga kostanderna resulterar i högre priser på lägenheterna samt det faktum att det alltid är samma byggföretag som bebygger resulterar i likriktning.

Mikael:
Visa mig gärna ett byggprojekt där enskilda, privata, intressen har stoppat ett bygge. Jag känner inte till något och jag tror inte heller att det finns. Det låter som en myt. Men överbevisa mig gärna.
Din beviskedja börjar med att särintressen överklagar och slutar med hämmad tillväxt och höga produktionskostnader. Utan att argumentera mot varje mening: det stämmer helt enkelt inte, det finns andra processer som styr: vad som är billigast att smälla upp, vilka kontakter man har med stadsbyggnadskonto och politiker, konjunkturen, räntesubventioner.

Anders: om det är så att man verkligen önskar småskaligt byggande av små och billigare entreprenörer så är det världens enklaste sak att fixa, det är bara att besluta sig för det politiskt - jag lovar det finns inga som helst hinder mot det, utom mentala hos de som bestämmer. Nu råkar det då vara så att det är de stora byggbolagen som har resurserna att ha en dialog med stadsbyggnad och politiker, som kan presentera de flashiga skisserna som kan ordna konferenser etc etc. Samt att de knyter upp underleverantörer till sig och fördyrar byggnationen på det sättet. Att måla upp de små särintressena som det största hotet mot intressant byggnation är inte med sanningen överensstämmande.

Och slutligen, när det väl kommer ett jätteprojekt, ett stort prestigeprojekt med den spännande arkitektur ni önskar, vilka är det som bygger den? Jo jättarna i branschen, de är de enda som kan ro det iland.

"Och så talar man gärna om vad det är nära till. När man åker därifrån. För där man bor, där bor man ju. Lever gör man någon annanstans."

Word! Skönt att det finns fler som reagerar på det synsättet. Jag vill ju leva och kunna göra saker där jag bor.

/Jonas som bor nära nationalstadsparken

Milöpartist: Som sagt det finns en hel del som jag inte ur huvudet kan dra upp just nu; men ta t ex de ovanstående av Anders nämnda projekten samt t ex Stadhagens IP som skulle bebyggas för några år sedan med några hundratal lägenhter.
Ditt resonemang är dock rätt förvirrande, i ena andetaget säger du att vi inte ska förändra den "demokratiska" planprocessen vi har idag eftersom den hörsammar egenintressen. I andra andetaget nämner du att en byggnation inte kan stoppas av egenintressen (eftersom du hävdar att det inte finns några exempel på det).
Beviskedjan jag presenterar och som enligt dig inte stämmer är fullt plausibel. Om det var något speciell del av det som jag räknade upp som du vill ha förklarad så får du gärna nämna det så slipper jag tråka ut alla andra med grundläggande kunskaper i företags-, mikro- och makroekonomi. Kortfattat är det företag som bygger, företag vill göra en så stor vinst som möjligt till en sådan liten risk som möjligt. Ju högre risk med ett projekt ju högre förväntad vinst. Ju högre risk ett projekt innebär ju mer kapital behöver företaget. Skanska har nog betydligt enklare att låna summor under längre tid än vad en privatägd mindre bygherre har. Att bygga bostadsrätter är lukrativt men väldigt kapitalkrävande. Det säger sig själv att större företag har bättre förutsättningar att ligga ut med t ex 50-100 miljoner under tre år med oviss utgång än Nisses Bygg och Fasad. Detta i sin tur göder de stora byggherrarna som får ännu mer resurser att knyta åt sig leverantörer och anstälda osv. som du beskriver. Självklart kan vi addera andra parametrar som du nämner men dina argument bekräftar bara det jag säger om att det råder mer eller mindre oligopol bland de stora byggherrarna. Här bemöter jag några av dina argument: "Man väljer det som är billigast att smälla upp", ja så kommer det alltid att vara men om större konkurrens finns på marknaden kommer variationen bli högre. "kontakter med stadsbyggnadskontoret", spelar säkert stor roll men det utesluter inget av det jag har sagt. "Konjunkturen" drabbar alla företagare. De stora byggherrarna kommer att övervintra sina bostadprojekt till nästa högkonjunktur, en mindre byggherre kommer troligtvis att vara tvungen att ta det pris de kan få ut. "Räntesubventioner", min personliga åsikt är att det är märkligt att man tar med ena handen (skatt) och ger med den andra (subvention). Bostadsmarknaden är, som jag tidigare nämnt, lukrativ nog (tro mig jag arbetar med detta) för att behöva subventioneras. Det byggmarknaden behöver är mer konkurrens, kortare planförfarande och mindre byråkrati! Som mer personlig åsikt kan jag även addera lägre skatter och marknadshyror men som sagt man kan inte få allt.

Har varken tid eller ork att tillföra så mkt mer i diskussionen mer än att jag är imponerad över Anders och Mikaels oförtröttliga, intellektuellt hederliga och logiskt osvikliga argumentation - i kontrast till Miljöpartisten, som inte har något I PRINCIP emot höghus, innerstad och förtätning - det har bara råkat bli så att precis alla förslag som någonsin lagts fram till denna dag har varit oacceptabla. Eller moderata. Som redan sagts, idiotiskt är inte ekvivalent med unikt. Ett typiskt utfall av klassiskt svenskt högmod - påminner mig om en scen ur Grotesco där Henrik Dorsin förklarar för FN att "as you know, Sweden is far superior to all other countries..." :D

Talar du om huset nära kejsarens palats? tog bilden i vintras! [IMG]http://i178.photobucket.com/albums/w244/Ackebooa_stock..[/IMG]

Juste fan, det är vinter :<

det finns andra processer som styr: vad som är billigast att smälla upp, vilka kontakter man har med stadsbyggnadskonto och politiker, konjunkturen, räntesubventioner.

Det är sant att det finns andra faktorer, men det hindrar inte NIMBY attityder från att påvverka byggnaders slutresultat(om de öht byggs), samt kostnader. Men detta är en faktor man lätt kan påvverka med lite idéer och upplysning, vilket leder till mer innerstadsarkitektur och mindre exploatering av den vackra naturen pga utspridda låghusbyggen.

Och varför all denna respekt inför bostadsområden där alla hus ser i princip likadana och saknar verksamhet i bottenplan och cirka 1000-500 meter bilåkande eller promenad till närmsta affär(som iofs är ihopklistrade med andra affärer i ett förortscentrum)?

Genom att bygga högt och tätt så blir affärsverksamheten på bottenplan mer lönsam. Detta är bevisligen ett lyckat koncept, medans block i den vilda terrängen inte är det. Anledningen är att gräsmattorna runt omkring uttnyttjas dåligt samtidigt som vi exploaterat dem. Ganska onödig markexploatering alltså. Istället kan man ha en riktig stadspark som bara tar upp en liten del av vad som annars skulle gå åt, men en trevligare miljö som fler använder.

Har tyvärr inte läst alla inläggen då dom var för många. Kommentar till blogg. Håller fullständigt med att fantasi saknas när det gäller nyproduktionen, i många fall återupprepar man gamla misstag. Ett område som jag personligen gillar och vill framhålla är Hammarby Sjöstad. Vissa delar ligger kvar i gammalt tänkande, medan en hel del av planeringen är unik och helt underbar.
Bor förövrigt själv i norrort, Sollentuna

Jag är en mycket ond människa, ologisk och ointelligent, saknar grundläggande kunskaper mm. Så, nu har jag själv sagt det så slipper ni ta upp utrymme med att konstatera det. Vidare, till debatten:

planprocessen: Jag förstår fortfarande inte hur planprocessen kan hindra mindre byggaktörer från att bygga. Det är ju inte så att de dag 1 ansöker om att få bygga och sedan dag 2 står där med maskiner och manskap och bara väntar tills dom går i konkurs pga överklaganden. Alla vet ju hur en planprocess går till, det är bara att vänta och se. Hur det leder till uttränging av mindre byggare är ännu obevisat. Men jag välkomnar bevis i frågan.

överklagade byggprojekt: jag menade, finns det något exempel där de privata egenintressena , som kringboende har stoppat ett byggprojekt under tiden som planprocessen pågår som yimby/du/ni vet om med säkerhet. Hur vet ni att det inte är skönhetsrådet, den av media uppiskade opinionen eller något annat som har stoppat projektet?

Om det nu är så att Stockholmare uppskattar staden som den ser ut, vad är det då för fel med det? Ni hävdar att det är ett allvarligt systemfel någonstans, jag hävdar att det är vad människor i den här staden vill ha.

Jag håller fullständigt med om att de exempel på Familjebostäders nyproduktion som beskrivs är trista. Men värre är, som också nämns, hur (otrygg) man kommer att känna sig när man går utmed Familjebostäders nedklottrade betongväggar sent en kväll.

Uppengörligen gör Familjebostäder inga trygghetsanalyser när de bygger. Men det är klart: kolla vilka det är som bestämmer: 7 gubbar och en enda kvinna. http://www.familjebostader.com/main.aspx?ID=124E4519-9..

Ps: Jag är varken feminist eller kvinna...

Ingen har hävdat att du skulle vara ond eller vilka epitet du nu tillskriver dig själv. Men du tänker inte längre än vad näsan räcker. Du famlar efter halmstrån när du hävdar att det krävs empiriska bevis för att bevisa att utfallet av räntekostnad för x antal miljoner i tre år kostar mer än att motsvarande för ett år. Kapital finns inte obegränsat och det är naivt att tro att mindre byggherrar skulle ha möjlighet att köpa dyr mark och sedan bara, tjena hej liksom, "vänta och se" när de får bygga.

"Om det nu är så att Stockholmare uppskattar staden som den ser ut, vad är det då för fel med det?" Precis som du säger uppskattas Stockholm på grund av dess innerstad (Rågsved har säkert också sina kvaliteér men det är inte detta människor syftar på när man pratar om Stockholm). På samma sätt finns det en anledning till att man betalar mycket pengar för en bostadsrätt i innerstan, majoriteten av människor bor hellre i stan än i förorten. Lösningen på problemet borde således vara att bygga mer innerstad och mindre mindre förort. Vill man istället inte bo innerstan så finns det miltals med Stockholmsförorter som man med all säkerhet kommer att trivas bättre i. Ingen är tvingad att bi inne i stan.

"Anders och Mikaels oförtröttliga, intellektuellt hederliga och logiskt osvikliga argumentation - i kontrast till Miljöpartisten"
...

Jag är seriöst intresserad. Anledningen till att jag kikade in här är för att utröna vissa frågor som jag har angående hur yimby/du/ni tänker kring stadsbyggnadsfrågor. Då kommer man in på påståenden, åsikter, gränsdragningsfrågor mm - det blir helt enkelt en debatt. Och det är intressant, men om yimby/du/ni tröttnar på debatt, och mig, varsågod och säg det.

"Men ojojoj! att du inte sett att det är även desa vi anser är egenintressen som överklagar! det kan jag bara se som ett avsiktligt missförstånd. Att märka ord för att ra poäng i debatten utan att först fråga om förtydligande... får bara den som gör det att verka ha slut på argument. "
Nu vet jag då, till slut, att alla som inte håller med om att bygga på det sättet som ni tycker räknas som egenintresse - ett vitt begrepp. Men då kan jag fastslå min tes:
- ingen privatperson kan överklaga en byggprocess i planskedet och vinna. (det kan finnas något ytterligt enskilt undantag, men som regel så sker inte det). Således, de som är motståndare till olika byggnationer är inte få människor, det är många människor i olika sammanslutningar - råd. föreningar, opinionsyttringar och således: ett demokratiskt inflytande. Och således: det är inte i planprocessen felet ligger.

Ta badringen som exempel, där kände man av opinionen och avbröt processen, dock inte pga något enskilt överklagande - vilket jag menar aldrig sker (visst kan jag ha fel i det men jag har aldrig sett ett sådant exempel.)

Ok, jag vet att det låter kluvet, men jag är helt på det klara med vad jag vill komma fram till, kan bara vara svårt att få det exakt i skriven form.

Tillägg:

och således: det är inte i planprocessen felet ligger för yimbys del.

Från min Göteborgshorisont kan jag rapportera att utbyggnaden av ett område med 10-15 villor fick avbrytas för att någon hittade en groda i en damm! Tomtköp var klara och vissa hade t.o.m börjat gjuta grunden!

Kan också rapportera att Gårdaskrapan inte kommer att byggas eftersom processen drog ut på tiden p.g.a av alla överklaganden. Byggkostnaderna har hunnit springa iväg. Hyresgästföreningen var en av dom som hade överklagat för att det skulle bli ett för dyrt projekt! Bra jobbat gubbar, tack vare ert överklagande blev det ännu dyrare! Och nu kommer vi att gå miste om något hundratal nya hyresrätter.

Så Miljöpartist, kom inte och säg att överklaganden inte är något problem. Det är ett jätteproblem.

Miljöpartist känner inte till något ärende där ett enskilt överklagande har fällt ett bygge. Det gör knappt jag heller, mer än att dom regelmässiga överklagandena gör att en hel del byggen blir för dyra och fimpas. Men om då enskilda synpunkter i överklaganden nästan aldrig får gehör... varför ska de då tillåtas påverka planprocessen så mycket??? Det är åt helvete.

Hyresgästföreningen använde planprocessen för att göra ett bostadspolitiskt utspel. De är säkert medvetna om vad flyttkedjor är och hur projektet hade gynnat hyresgästerna. Men det var miondre viktigt för dem.

Tanken har slagit mig att Yimby också skulle kunna utnyttja planprocessen för driva sitt intresse. Yimby har ju sympatisörer över hela Stockholm, oavsett var det ska byggas så finns det säkert någon som bor i närheten och skulle kunna överklaga om planerna ser ut som på bilderna ovan. Skälet till att klaga skulle ju kunna vara att det är en artfrämmande arkitektur som förstör stadsbilden eller whatever. Det skulle vara intressant. Det skulle visserligen motarbeta en del av syftet med Yimby men tanken är ju ganska lustig. Jag undrar om det skulle gå att ändra byggnadskulturen i Stockholm på det här sättet.

Jag tror det skulle kunna fungera Anders. Jag vet hur livrädda fastighetsbolagen är för deras projekt ska bli ytterligare försenade eller kanske helt avskrivna för att detaljplanen inte ska godkännas. Ofta har de redan investerat stora summor i projektering. Så nog skulle Yimby kunna bli en kraft i staden. Då skulle de förmodligen ta sitt ansvar och göra rätt från början.

Stockholmsexemplen härovan är ju rena skräckexempel på värsta sortens nyfunktionalism, i modefärgen gråsvart, dessutom. Puh! Axelsberg är ju redan ganska tråkigt, och nu blir det ännu tråkigare. Lär man sig aldrig?? Portlandexemlet ser ju däremot väldigt bra ut med fina hus och spårvagnar.

Anders Gardebring: "Kan inte jag bo där får ingen bo där" ser jag snarare som missunnsamhet än egoism. Egoism är ju att agera i sitt egenintresse, och det där resonemanget är väl inte i någons intresse...

Nog med ordmärkeri. En allmän fundering: Gillar inte de "allmännyttiga" bostadsbolagen lokalhyresgäster, och i så fall varför? För en brf kan det ju vara mycket attraktivt att ha mycket lokaler?

För att knyta an till diskutionen i januari, finns det något exempel på att ett bygge har fällts av ett enda överklagande? Tja, i Göteborg pågår den här farsen:

http:​/​/​gbg.​yimby.​se/​20​0​8/​0​6/​friggagatan-​nimbyiserad-​-​_​.​.​

Det är bara att hoppas att det går att bygga även när lågkonjunkturen kommer.

Enligt Stadsbyggnadskontorets hemsida hade Kv. Tegelstapeln överklagats till regeringen (!) som dock hade avslagit överklagan. Så nu lär den i alla fall byggas!

Det här med butikslokaler i bottenplanen, förutsätter inte det att det också finns en befintlig genomströmning av människor? Svårt att dra igång en butik i väntan på att hela området förtätas och det ska komma folk och handla i den. Eller är jag naiv? Missförstå mig rätt. Jag försöker inte provocera på något vis, bara förstå hur det ska fungera rent praktiskt i ett område som t ex Axelsberg.

Hela staden kan inte ha en citykaraktär, även i metropoler som London och New York finns lugnare bostadsområden och det går inte att undvika i små storstäder som Stockholm och dessa skapas även om det är innerstadkaraktär som i vasastan.