Utskrift från www.yimby.se
....

Stadsdel på Årstafältet

Av Anders Gardebring 29 April 2008
130 kommentarer
 
Det rör sig om Årstafältet.

Stockholms stadsbyggnadskontor har utlyst en tävling om områdets framtida tilltänkta exploatering och ett nystartat nätverk, "Gröna VD-nätverket" har tillsammans med arkitekten/urbanisten Jerker Söderlind presenterat ett lovande förslag för en ny grön stadsdel på fältet.

 
Vita byggnader är befintlig bebyggelse.
Vita byggnader är befintlig bebyggelse.
 
Klicka här för att se alla bilder


Målsättningen är en tät och blandad stadskärna med 10.000 lägenheter i passivhus och cirka 300.000 kvadratmeter kommersiella ytor. Mitt i området skall det enligt planen anläggas en stadspark, "Europaparken". Att miljöaspekten specifikt tas upp som en viktig målsättning är glädjande och det är mycket uppskattat från Yimby:s sida att se förslag som går ut på täta stads-strukturer istället för ännu ett bostadsområde med punkthus i nyfunkis.

I planen finns också tvärbanan med, med en tänkt dragning genom området, vilket naturligtvis är alldeles lysande.
Mer information om planen kan hittas här.

Det finns dock en punkt där Yimby måste rikta kritik mot förslaget:

För att nå målsättningen med, som det beskrivs i pressmeddelandet, "en levande ny stadskärna" finns ett stort problem. Exploateringsnivån. Byggnadshöjden är i planen från nätverket satt till mellan 2 och 6 våningar med ett medeltal på 4,7. Exploateringstalet ligger mellan 1,2 och 1,6. Vad man här bör ha i åtanke är att det finns tätare exploaterade områden i Stockholm som har drabbats av stor butiksutslagning i samband med att allt färre människor bor på allt större ytor. Hur skall man då här, med en ännu mindre exploateringsnivå och med dåliga kopplingar till resten av innerstaden kunna skapa en levande stadsdel?

De planerade bostäderna i förslaget täcker inte ens två års inflyttning till Stockholms stad, och då har vi redan en stor bostadsbrist. Vi har inte längre råd med lyxen att bygga idylliska småstäder, resultatet blir mer av den sprawl (utspridning) som Stockholm kraftigt behöver arbeta för att undvika.

Stockholm är inte längre en småstad, vi är en snabbt växande storstad med en befolkning som överstiger både Amsterdams och Frankfurts. Det är också storstadens kvaliteter som i hög grad lockar de som flyttar till Stockholm, så låt oss då bygga vidare på den.

Yimby stöder helhjärtat planerna för en stadsdel på Årstafältet, planerna på en stadspark omgärdad av bebyggelse och en god och tät kvartersstruktur. Men exploateringsnivån måste ökas. Och det ordentligt. Inte bara för att vi måste, utan också för att stadsdelen då kommer att bli så mycket trevligare.
Gå med i YIMBY Stockholm

YIMBY Stockholm om: , , , , , ,

Bloggar om: , , , , , ,

Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Skriv in kommentar
Kommentarer:
 0
Jonas (29 April 2008 19:02):
Årsta go Dubai!
 0
Niklas (29 April 2008 19:16):
När Norra Station är det viktigt att exploateringsgraden är extra hög pga det perifera läget i innerstaden. Här är det än mer viktigt då det inte bara ligger eprifert i förhållande till resten av innerstaden. Det ligger t.o.m. förortbebyggelse i mellan.

Jag ser gärna en bra park i området men exploateringen skulle i gengäld kunna vara superhög. Jag ser ett "La Défence" framför mig (fast mer tätt mellan skyskraporna och gärna högre än Paris' lite modesta skyskrapor). Då kommar men dessutom ha en lite bättre stadsutsikt söderut från Globens kabinbana. Om så sker kan Gullmarsplansområdet sedan urbaniseras från två håll.

Det finns många misstag man kan begå nu (läs: bygga låg trädgårsstad i nyfunkis). Låt oss inte göra det misstaget.
 0
Mattias (29 April 2008 19:43):
Från Wiki:
Yima eller Jam är en gestalt i den zoroastriska mytologin, en kung som hör hemma i den gyllene tidsåldern.

Yima omnämns som en anfader till det iranska folket och enligt profeten Zarathustra var han källan till alla etiska misstag. Jämför med Yama i hinduismen.
 0
Gustav Svärd (29 April 2008 20:14):
@Mattias: Va? Man nemefahmam.

I övrigt håller jag helt med Anders (tråd-startaren).
 0
Axel Strandell Erstorp (29 April 2008 20:57):
Jag tycker att det ser spretigt ut och saknar tydlig struktur. Varför är det nödvändigt med en massa döda grönområden när man ändå satsar på en ordentlig park i centrum? Dock najs att det inte verkar som om man vill ha samma höjd på alla hus.
 0
Johannes Hulter (29 April 2008 21:12):
Håller med Anders/Gustav. Förresten, sa inte Zarathustra också att trådjackande var roten till allt ont? ;)
 0
Martin (29 April 2008 22:07):
Håller med om att det är överdrivet mycket grönområden. Hellre tätare bebyggelse och mindre grönt, än massor av grönt och utspridd bebyggelse.
 0
Johan P (29 April 2008 22:25):
Det ser ut att planeras som ganska blandad layout och bebyggelse i alla fall. Ungefär som en småstad som har fått utvecklas under lång tid.

Jag håller med om att tätheten nog inte räcker för att hålla så mycket kommersiella ytor vid liv, om dom inte lockar kunder från andra områden och dom som bor i området är trogna de lokala affärerna. Jag menar, det är 30 kvadratmeter kommersiell yta per lägenhet. Det låter ganska optimistiskt.
 0
Oscar A (29 April 2008 22:33):
Jag, precis som många andra, har fått nog av europa-euforin, så låt oss slippa en "europapark". Bygg en stadspark värd Stockholm, varför inte ett Sverige i miniatyr? Men med en väl definierad begyggelse längs sidorna, och då menar jag högre byggnader än förslaget ovan. Se bara hur bedårande Central Park är!
 0
Eric Thärnström (30 April 2008 00:10):
Jag hoppas att byggandet släpps lite friare än sådär. Vidare ser jag ingen poäng med Europaparken. Den typen av arkitektur är häftig vid presentationer, men gemene man kommer knappast att ha någon nytta av det. Gör istället en park som är byggd utifrån en människas perspektiv, på ett sådant sätt att det kan tillfredsställa omkringboendes behov. Annars en väldigt fin idé med en specifierad park i området. Det borde ju lämna utrymme till långt mycket mer effektiv stadsbyggnad runtomkring.
 0
Anders Gardebring (30 April 2008 00:40):
Niklas:
Problemet med La Defense är att det inte är en särskilt urban struktur. Visst, arkitekturen är bitvis intressant, men området i sig känns iaf för mig ganska kalt. Det är inte en urban struktur. Det är kanske det du menar med "täthet" men det är viktigt att markera tycker jag att just strukturen är a och o. Strukturen tycker jag finns i denna årstaplan, men den går att jobba vidare med för att få ett ökat exploateringstal.
 0
Niklas (30 April 2008 01:05):
Anders:
Jag tänkte mig ett "La Défense" iform av ett skyskrapekluster i stadens utkant. Till skillnad från L.D. ska förstås området underkasta sig kvartersstrukturen och vara blandat.

La Défense saknar som du skriver en urban struktur. Framför allt är det kraftigt zonerat - inget att ta efter i detta fall.
 0
Johan Eriksson (30 April 2008 03:07):
Spretigt var ordet och för lågt även om tanken är god, liksom det som är standard i 99 fall av 100 oavsett skisstadium: det finns förstås och som vanligt ingen "korridor" för kollektivtrafiken, i detta fall Tvärbanans tidigare tänkta gren via Östbergahöjden till Älvsjö stn!

Alltid samma sak, vad för kidsen lära sig på Arkitekthögskolan idag när detta alltid upprepas oavsett om det är från KTH, White (eller något annat av de "stora, kunniga och erfarna" kontoren) SBK eller varifrån som helst. Det är nån slags pubertal "oj da, tänkte inte på det" som sänker genomsnittsbetyget och seriositeten hos dessa "planerare" och det är ständigt återkommande. Åker samtliga av dem bil jämt eller vad är problemet? "Lärarna" verkar helt sakna några minst sagt avgörande sidor och följer man nya bostadsprojektet så är denna miss så pass vanlig att man undrar om Volvo o billobbyn är med och sponsrar någon slags "anti-syn" på detta självklara inom stadsplanering redan på utbildningsstadiet?

Samma sak på Norra station: en jättebredd gräsaveny öst-västligt men samtidigt i programmhandlingarna står det att denna aveny (+30 meter?) är "för smal för spårvägs- eller annan kollektivtrafik"(!), -att man kunnat bygga Sjöstaden med spårvägen i mitten öht framstår som en gåta när inkompetensen flödar gränsslöst mycket!

Betyg Årstafältet:

Exploateringsomfattning = 5
Hushöjd = 3
Kollektivtrafik = Streck =

Back to school med er innan ni anserr er ha rätt till tjusiga titlar ni som har som lönearbete att rita stadsplaner, en gång är ingen gång men 32.000 gånger är gong-gong!
(Inte konstigt att Sthlm har de trafikproblem man har när t o m "lärarna" schappar eller verkar ha kraftiga kunskapsluckor)
 0
Hans Berglund (30 April 2008 08:33):
Ser ok ut. Hoppas att det genomförs. Det ser ju onekligen bedrövligt ut där idag. Visst hade man kunna slänga dit ett flertal kåkar till... och visst hade man kunna få dit ett par riktiga landmärken. Men det är väll inte för sent än för det hoppas jag. Inte så troligt att det kommer hända i den här stan dock.
 0
Eric Thärnström (30 April 2008 09:39):
Johan Eriksson
Jag håller med dig till fullo.

Jag har alltid haft en vision av att göra skyskrapsskogar av förorterna och sedan låta centrum utvecklas på sitt sätt. Men den visionen är jag nog rätt ensam om.

Har monorails övervägts? Tar mindre plats på gatan, är tystare och är inte ivägen för övrig trafik.
 0
Anders Gardebring (30 April 2008 10:24):
Eric Thärnström:
"Jag har alltid haft en vision av att göra skyskrapsskogar av förorterna och sedan låta centrum utvecklas på sitt sätt."

Usch. Nej, det vill jag nog inte vara med om. Låter som Corbusieristiska utopier mer än fungerande stadsdelar det. Ser coolt ut på avstånd, inte så kul att bo i. Det innebär inte att jag inte gillar skyskrapor, tvärtom. Jag älskar skyskrapor. Men utan en urban kontext fungerar de oftast uselt i den lokala miljön. Att bara bygga skyskrapor är i mina ögon inte heller något vidare. Det är lika illa som att bara bygga låghus. Täthet, struktur och blandning är i min bok nyckeln till en god urban struktur som känns intressant.
 0
Marre (30 April 2008 11:22):
Alldeles för mycket grönytor utöver (den alltför stora) "Europaparken", som i sig känns mest plojartad. Kul för flygpassagerare kanske, men tillför inget för parkens besökare.

Och reagerar också på alltför dåligt "djup" i kvartersstrukturen, d v s stads- och gatumiljön bryts alltför ofta upp av parker, skivhus, halvöppna kvarter etc etc.

Någon form av spårtrafik borde man planera in och kring detta stråk kunde man gott ha lite högre hus, t ex 8-10 våningar. Det viktiga är inte höjden, utan den täta och slutna kvartersstrukturen. Hade gärna sett ett tätt rutnät med lummiga gator med townhouses i 3-4 våningar och med möjlilghet till att ha butiker i bottenvåningen.

Ungefär så här: http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Image_​_​_​KOLON_​_​_​Townhouses2.​jpg

Fler exempel:
http:​/​/​www.​fotosearch.​com/​photos-​images/​brownstone.​html

Tänk er hela Bromma flygfält täckt med såna hus!
 0
Marre (30 April 2008 11:28):
Landshövdingehusen i Göteborg, en svensk townhousevariant i tegel och trä:

http:​/​/​www.​matton.​se/​bilder/​jpg/​mc_​hw10​445.​html/​sok-​la.​.​
 0
Jan Wiklund (30 April 2008 12:46):
Det tråkigaste med Årstafältsstaden är att länkningarna till resten av stan funkar så dåligt. Man skulle behöva integrera hela Årsta i den nuvarande planen och göra ett förslag för helheten.

Inte minst för att opinionen i Årsta för förtätning tycks vara stark. Åtminstone om man får tro en av deltagarna i gruppen Rädda Årstafältet som sa ungefär så här på ett möte i höstas: "Vi som är under 40 i Årsta skulle hellre vilja bo i innerstan men har inte råd. Vi har inget emot att man bygger innerstad i Årsta".

Alltså borde man föreslå täta stråk ända från Skanstull resp Liljeholmsbron till Östberga (och kanske Älvsjö). Och gärna från ett färjeläge vid Årstaviken mittemot Sös. Och dessutom från Årstabron som givetvis borde kompletteras med en gatubro.

Det vore synd med ännu en enklav. Såna har vi redan för många av i Stockholm.
 0
Stourley Kracklite (30 April 2008 13:00):
:-]
Tror ni att förslaget är på allvar, eller? Vet ni inte att Söderlind är en av vår tids största ironiker?

Vem skulle på allvar göra en så otroligt tafflig presentation? Den ser ju ut som om ett grupparbete av en grundskoleklass som skall leka stadsplanerare. Titta på den färgglada volymmodellen ovan och "Europaparken"! Tror ni att en professionell arkitekt och stadsplanerare skulle kunna producera någonting sådant?

Ni är grundlurade!
 0
Anders Gardebring (30 April 2008 13:17):
Mata inte trollet :)
 0
Johannes Hulter (30 April 2008 13:17):
@ jan: Håller med. Integreringen är oerhört viktig.

@ marre: Love brownstones och landshövdingehus.
 0
Barba (30 April 2008 13:30):
Hmmm, det ser ju i och för sig lite ut som ett skolprojekt, fan om man har tid över sen borde man kanske själv rita upp ett förslag :) Ingen på yimby som håller på med nåt motförslag? Har nån koll på när dom ska klubba igenom nåt slutgiltigt? Känner fan för att skissa upp nåt i sommar :)
 0
Anders Gardebring (30 April 2008 13:33):
Barba:
Jag ser inte riktigt poängen med att Yimby skulle komma med ett "motförslag". Jerker är, liksom Yimby, urbanist. Vi har i mångt och mycket samma mål i Stockholms stadsutveckling, att låta staden få återkomma i stadsbyggnaden. Skillnaderna ligger i detaljer och i exploateringsnivå. Yimby:s roll är snarare att komma med idéer som förbättrar förslag som dessa, än att komma med "motförslag" som bara polariserar situationen där vi istället borde hitta gemensamma beröringspunkter.
Pick your fights liksom.
 0
Anders Gardebring (30 April 2008 13:40):
Spårvägsdragning genom området finns redan med i förslaget. Jag har uppdaterat blogginlägget för att påtala detta.
 0
Barba (30 April 2008 13:50):
Kollade lite på satteliten över området. Jag tror att om man verkligen vill få en stadstadsdel som funkar som innerstan måste man in och rota betydligt i omkringliggande områden för att få några sammanhängande stråk, hoppas man gör det för annars e jag rädd att vi kan få ett nytt skarpnäck... Förslaget här ovanför har gjort det jättemycket, hoppas det är realistiskt, vilket tyvärr jag inte tror.
@Anders, kan du inte lägga upp ett sattelitfoto på det nuvarande läget så folk kan jämföra och se vad som har ändrats. Att yimby inte behöver skissa på nåt motförslag hajar jag, men kan tänka mig att det finns en hel del folk här som har lust. Ville bara uppmuntra lite, ju fler förslag destå bättre...
 0
Anders Gardebring (30 April 2008 13:56):
Vad jag menade var att "motförslag" låter som en väldigt konfrontativ term. Väldigt mycket av det som finns i förslaget är ju helt rätt tänkt. Det är ju en stadsdel. Vår (förhoppningsvis konstruktiva) kritik bör ju ligga i att det är en småstad/mellanstor stad som planeras, men att vi hellre ser att det är storstadens norm som får gälla för området.
 0
Barba (30 April 2008 14:03):
http:​/​/​hitta.​se/​LargeMap.​aspx?​vad=​%E5rsta&SearchType=​4.​.​

Här e länken till sattelitbilden, som man ser e hela området omgivet att förosrtenklaver, pendeltågsspåret och Enskedes villaområde det kommer att bli knepigt att få några bra genomgående stråk som inte tar tvärt slut utanför Årsta... Lite synd att jerker har kapat bort allt utanför så man inte ser hur stadsdelen funkar ihop med sina omgivningar...
Såg också att området tom är lite mindre än skarpnäck, hoppas man inte klantar sig...
 0
Niklas (30 April 2008 14:04):
Apropos kollektivtrafik:
Det vore välan läge att förlänga 4:an till Årstafältet när denna konverteras till spårtrafik.
 0
Niklas (30 April 2008 14:11):
Barba:
Nja, i norr tycker jag det ser jättebra ut. Integreringen längs Sandfjärdsgatan kan nog bli riktigt bra med en gradvis urbanisering norrut mot Årsta.

Däremot i sydväst verkar det finnas en sparad gräsplätt. Jag förstår inte riktigt meningen med denna. Det kommer ju att finnas en välplanerad park i området. Vem kommer då att vilja picknicka på ett övergivet fält (som dessutom riskerar bli en barriär mellan områdena). Nej bygg tät kvarterstruktur även där och låt hela Östberga gradvis övergå i denna stadsdel.
 0
Anders Gardebring (30 April 2008 14:12):
Just områdets begränsade storlek och möjligheten till kopplingar till andra urbana områden är det som gör att exploateringsgraden för mig är oroväckande låg. Alternativet är väl att jobba med en urbanisering även i befintliga omkringliggande områden för att på så sätt skapa ett tillräckligt stort område för att få fungerande stads-samband. Det är nog lättare sagt än gjort dock..
 0
Jerker Söderlind (30 April 2008 14:43):
Bra diskussion ovan. Några korta kommentarer:
1) La Defense: Ett urbanistiskt missfoster.
2) Exploatering: Inräknas bef bebyggelse blir det 2 redan i denna skiss som skall bearbetas. Viktigast är: Andel bebyggd mark. Höjd kommer på andra plats. Gamla Stan = 3.
3) Manhattan: Kommer i ett annat planförslag. Årstafältet är för litet för ett ordentligt Manhattan.
4) För mycket park: Hellre många små än en stor. Den stora andelen "grönt" i min plan har haft en viktig effekt: Breddat vägen för en exploatering över huvud taget, vilket ej var fallet när jag gjorde planen 1994.
5) Handel: Har inget med exploateringstal att göra. Jämför Kungens Kurva - inga bostäder, massor med handel. Jämför Skarpnäck - massa bostäder, ingen handel. Handel handlar bara om tillgänglighet, dvs antal förbipasserande. Enda risken: att det är för lite biltrafik tvärs igenom pga att Södra Länken byggts.
6) För lite i förhållande till befolkningstillväxt: Planens syfte är att återgå till stadsbyggande i Sverige, inte ta hand om hela Stockholms stadstillväxt. 20 000 personer per år kräver ca 7 000 bostäder per år.
7)Kollektivtrafik: Planen drar tvärspårvägen genom gamla Årsta, ned på tvärs genom Valla där spåret delar sig i två riktningar: mot Liljeholmen och tvärs över fältet genom Östberga till Stockholmsmässan.
Föreslår att Johan Eriksson laddar ner "stadsplan och lokal byggnadsstadga för Årstfältet med omgivningar" från min hemsida. www.jerkersoderlind.se. gå till Projekt, gå till Årsta. föreslå gärna stadgeändringar! dock ej á la Defense...
vänligen jerker
jerker
 0
Anders Gardebring (30 April 2008 15:14):
Hej Jerker. Tack för dina kommentarer. Alltid bäst att få information direkt från källan.

Angående punkt 5 så tycker jag att det är olyckligt om man i för stor del baserar sina tankar om handel på passerande biltrafik. Det är definitivt en viktig del i en urban kontext men området bör ha i åtanke hur detta kan lösas utan just den stora genomfartstrafik som riskerar att här inte finnas. Och då borde ju exploateringstalet, alltså fler människor i området, spela en klar roll.

Angående punkt 6 så ser jag här, liksom dig, att målet med att återgå till stadsbyggande är något oerhört viktigt. Jag ser dock inget motsatsförhållande till detta och en ökad exploateringsgrad. Tvärtom så ser jag det som saker som går hand i hand. Urban struktur med få människor eller icke urban struktur med många människor gör ingen stad. Urban struktur med många människor gör en stad. Då kopplingarna till andra stadsområden här blir svåra bör detta tas särskild hänsyn till.

Angående "La Defense" så håller jag helt med. Det är inte en urban struktur och därför ingenting vi bör ta efter. Idén om ordentligt höga hus i nya stadsutvecklingsområden kan vi gärna ta med oss dock, men rent ekonomiskt tror jag att Norra Station/Värtan/Loudden lämpar sig bättre för sådana tankar.
 0
Barba (30 April 2008 15:31):
@Anders: Ritade just upp en liten plan med ett strikt rutnät på sattelitbilden, som ett litet inlägg i debatten, är det möjligt att lägga upp en bild eller skicka till dig?
 0
Anders Gardebring (30 April 2008 15:36):
Barba:
Du kan skicka det till anders (snabel-a) yimby.se
 0
Martin (30 April 2008 16:29):
Jerker, du skriver: "Hellre många små än en stor". Ändå har du ju lagt en stor park mitt i allt PLUS en massa mindre grönområden.
 0
Johan Eriksson (30 April 2008 17:05):
Okey jag backar angående bristen på planering för kollektivtrafiken men på de här kartorna vill man till skillnad från Tvärbanans traditionella järnvägsplanering inkl breda banvallar överallt utom i Gröndal, ha en så traditionell gatuspårväg att den knappt verkar få plats med reserverade körfält. Inritat på denna taffliga utredning syns 2 små parallela streck och i den kortfattiga texten nämns en spårväg i en mening innan författaren börjar fladdra iväg om nostalgisk längtan till den gamla bussterminalen vid Skanstull som var för liten. Ingen vidare toppresenentation, och som ni på flera andra sätt redan fyllt i, alltså!
 0
Fredrik Jansson (1 Maj 2008 00:21):
Varför är svenska arkitekternas skisser så patetiskt gjorda? Ser ut som om dom var gjorda under 80-talet.

Svenska arkitekternas utländska kollegor skulle rodnas till rejält av all tafflighet o hafsverken som våran arkitekter outröttligt spottar fram.
Allt ser förbanneligen mej likadana ut!

Allvarigt talat en förskolebarn kunnat kladda till det så oerhört mkt bättre o mer spännande än allt jag sett....
Ja sverige är verkligen medelmåttornas paradis!
Absolut!

Tack å lov att skyscrapercity.com finns så att jag kan njuta av äkta arkitektur! i både som skyskrapor, high-rises o low-rises och allt med arkitektur med att göra.

Danmark o Norge har gått om Sverige helt enormt, menar då monstruöst djävla enormt om sverige i fråga om arkitektur.... det enda vi kan skryta om att vara världbäst i nått ur design-sammanhang e glaskonsten, där är vi helt överlägsna men i allt annar suger vi bara ...så... vill ej uttrycka mej i det!

Arkitekturen e stendöd här i landet!
Tack å lov att det finns en massa vackra 100-500åriga byggnader som jag kan njutas av och hålla med handen i ansiktet så fort jag passerar en efterkrigs byggnad här i här lagom-är-bäst landet...!

Jag slår va dom att svenska arkitekter har aldrig varit i någonstans än just sverige, därför lyser all inspiration sin frånvaro... bara samma likadana tråkiga dagverke av betonslimpor som vi verkar så djävla duktiga rita på! (som vilken dagisbarn kunnat rita de ti sömnen!)
 0
Johan Eriksson (1 Maj 2008 10:52):
Fredrik Jansson: Håller med dig i din träffande drapa!
Det finns en "snobbmodernism" i det här landet där olika arkitekturintresserade jämför olika modernistklossar med varann, "hm den där har en bård eller den där har en den där har elementbyggda fönster av just den där extra strama och kalla sorten" etc och så sitter de och jämför sina detaljkunskaper och känner sig jätteduktiga och stolta fast i verkligheten så är dessa Legolådor så pass lika att merparten av dem som bor i dem hatar dem.

I samma värld är Celsings Riksbank och Kulturhuset det mest fantastiska som byggts och motsätter man sig detta så "förstår man inte tillräckligt" och annat snobblarv.

Jag uppskattar yimbys initiativ därför att här finns en medvetenhet om att det här landet klart är på dekis inom arkitekturen (och inom fler områden skulle jag starkt vilja tillägga) men det finns (inom rådande smak/tycke, inte på yimby!) förutom detta vi är emot dvs att det byggs för lågt ett inom arkitekturen ett internt modernist besser-wisser-larv som bara de "insatta" begriper där folk briljerar med sina kunskaper samtidigt som folk lider i sina kartonger och "Legoarkitekturen" sedan ca +10 år är på stark frammarsch igen fast med den skillnaden att de nu från början utrustats med en orange bård eller någon lite roligare färgsättning än på 60/70-talen. Annars är iofs vitt tillbaka igen vilket leder till att de inom 5 år kommer se lika muggiga ut som miljonprogrammet då vi släpper ut på tok för mycket skit i luften! Men det är väl bara de tjusiga presentationerna som räknas där stela streckgubbar alltid ler och ser glada ut.......?

Jag tillhör inte dem som tyckte att "allt var bättre förr" för det var det inte men precis som Fredrik säger så byggdes det ta mig tusan bra mycket kvalitétsmässigt bättre och stoltare vackrare hus under industrialismen än under modernismen! -väldigt mycket av dessa byggnader är sedan länge rivna och historielösheten har "bombats fram" i så gott som varenda svensk stad med gränslösa rivningar istället för upprustningar av fullt fungerande hus och kanske bygga nåt nån annanstans, tex genom att bygga staden utåt istället för att riva den.

Nu sitter vi här med flera generationer historielösa kids som självklart älskar Plattan och dylika miljöer vilket är naturligt då de inte sett något annat under sin livstid, och deras smak påverkar förstås nästa generations lamellbyggande.

Självklart finns det många fina hus byggda efter kriget också men de är skrämmande få sett till den totala nyproduktionen och om man ska sammanfatta bristerna i ett enda ord så är det bristen på idenditet!
 0
Gustav Svärd (1 Maj 2008 12:25):
Håller visserligen med Fredrik Jansson om att modern svensk arkitektur är aldeles för slätstruken, men håller inte alls med i de hårda ordalagen ty det är inte som om en arkitekt kan rita nåt häftigt, fräsht nytt och det magiskt blir byggt. Byggbolagen har en klart större del i det beslutet, men även kommunerna som godkänner (eller inte) har stort ansvar. För att inte glömma media och kritiker som så fort något inte är en nyfunkis-låda skriker om ego-tripp, "förstörd" karaktär o.s.v.

Johan Erikssons slutkläm är en fullträff dock. Identitet! =)

Vad gäller Jerkers förslag för Årstafältet står jag vid min tidigare synpunkt att exploateringsgraden bör dubblas. Detta genom högre byggnader och att små grönplättar tas bort, alldeles för många "gröna stråk" som slittrar upp och förhindar en urban kontext.
Att modellen i andra bilden visar husen som rätblock i olika färger är ju helt naturligt - detta är endast en översiktsplan! jag antar att betydelsen är att husen ska vara indiviuellt utformade, gärna lite spretigt i olika stilar.
 0
Anders Persson (1 Maj 2008 15:45):
Hur ser yimbys förslag ut?
 0
Gustav Svärd (1 Maj 2008 15:56):
Yimby har i dagsläget inte tagit fram något eget förslag, eller hunnit modifiera något befintligt till hur vi skulle hellre se det.
 0
Anders Persson (1 Maj 2008 16:30):
Ok, håller ni på med det nu? Hur många lägenheter ska man ha i området? Hur många arbetsplatser? Kollektivtrafik? Parkeringsplatser? Parkyta?

Jag vill se ett detaljerat bidrag av yimby med både siffror och bilder.
 0
Gustav Svärd (1 Maj 2008 16:33):
Nej, vad jag vet är det inte ett arbete som kommit igång. Jag skulle också jättegärna se ett proffsigt framtaget förslag från Yimby med alla påtänkliga siffror - men vi är varken arkitekter eller byggbolag. Vi är ett nätverk som gör detta på fritiden, inte proffs som får betalt för detta.
 0
DrTojander (1 Maj 2008 17:48):
En intressant diskussion, men vilken verklighetsförankring, tvärbanan som ni tycker ska gå igenom området var ska den gå sen, ska den korsa en av Stockholms mest trafikerade vägar? Om det ska bo 30000 människor i området hur ska då logistiken i kollektivtrafiken lösas? I detta område finns ingen Tunnelbana, de enda kollektiva färdmedel i området är buss och tvärbanan och iom att tvärbanan färdas i gatunätet så har den sina begränsningar dvs den måste integreras med biltrafiken. Och om man vill ha ett Central park, så har man nog hamnat i fel världsdel.
 0
Jan Wiklund (1 Maj 2008 17:56):
Utan att kritisera Jerkers förslag borde Yimby ändå kunna kritisera förutsättningarna för tävlingen - att ett för litet område ingår, vilket bäddar för enklaveri.

Innan man kan komma med nåt vettigt om hur Årstafältet ska se ut måste man ha idéer om hur hela området mellan Skanstull, Liljeholmsbron och Älvsjö. Men det är visst förbjudet, har jag hört.

Yimby, liksom andra urbanister, har en uppgift här - att skapa ett debattklimat där det blir tillåtet att tänka stort för hela detta område och rita ett Årstafält som är en del av en tredubbling av innerstan, vilket är vad vi behöver...
 0
DrTojander (1 Maj 2008 18:25):
Innerstaden kommer aldrig att komma utanför tullarna, titta på vlken stad i världen du vill så är vattnet den naturliga gränsen för "innerstad", undantaget Venedig ;=)
 0
Lars Hansson (1 Maj 2008 18:56):
DrTrojander, Stockholms befolkning ökar med ca 30 000 personer per år. Det lär knappast bli enklare att ge dessa kollektivtrafik om vi bygger bostäderna tre mil utanför stan.
 0
Jan Wiklund (1 Maj 2008 21:04):
DrTojander: Det finns inga "naturliga" gränser för städer; om du hade rätt skulle innerstan bara omfatta Gamla stan...
 0
Gustav Svärd (1 Maj 2008 21:25):
Vad gäller Innerstadens spridning förbi vattnet så anser jag att det skulle kräva två saker som inte lär hända närmsta tiden: fler broar som förbinder över vattnet och att i princip hela sidan längs vattnet byggs urbant på bägge sidor vattnet. Sannolikeheten att detta sker är som ni kan förstå försvinnande liten.

Vad som KAN göras är att med tiden få ett tätt urbant sammanhängande stråk från Gröndal till Hammarby Sjöstad. Tillräckligt tätt & brett och med goda interna kommunikatiner så kan detta bli till en sekundär innerstad med sin egen dynamik. Men för att det ska kunna ske måste Årsta bli klart mycket tätare än Jerkers förslag (inte för att jag tror nått annat proffs kommer komma med bättre förslag), som jag ser det.

Lars Hansson har otroligt rätt: om inte tätt här skulle motivera en ordentlig kollektivtrafik som kan hantera behoven, hur skulle en/flera utsprid/a förort/er långt bort/a från stan kunna göra det bättre?
 0
DrTojander (1 Maj 2008 21:51):
Detta skulle man ha tagit med i tänkandet innan Dennispaketet som Sossar, Moderater och Folkpartister kom överens om 1992, Årstalänken som leder upp trafiken på Essingeleden förhindrar drömmar om en nytt "Årsta-Stad" på årstafältet, några hus på den ruinmotorväg som blev kvar av gamla Årstalänken kommer det säkert att bli, men sen kommer resten att bli just drömmar hos några naiva stadsplanerare och arkitekter.

Och du Jerker angående flytten utanför Gamla Stan så pratar vi medeltid, och kommer du inte på ett bättre exempel så faller ju hela ditt resonemang ganska platt.
 0
Gustav Svärd (1 Maj 2008 22:32):
Nu hänger jag inte med. Hur förhindrar Södra länkens västra ände (och motorvägen till Essingeleden därifrån) att det blir stadsmiljö på Årstafältet (som kan sprida sig till befintliga delarna av Årsta samt till Östberga)? Visst blir det ett problem i just den änden av stadsdelen, men den biten är mycket liten i förhållande till resten (kanske 4 kvarter långt max).
 0
Eric Thärnström (1 Maj 2008 22:52):
Borde man inte kunna göra något vettigt av Årstaviken? En spårväg från Gullmarsplan via Årstaskog till Årstadal (som dessutom fortsätter en bit i båda riktningarna) på södra sidan. En rak och fin strandlinje. Sedan en utbyggnad på den norra stranden med färjeförbindelse á la Hammarby Sjöstad. Då får man en urban koppling till Södermalm som man kan jobba vidare på. Man börjar med etapper från öster till väster. Kan man bygga Hammarby Sjöstad så borde man kunna bygga Årsta Sjöstad.
 0
DrTojander (1 Maj 2008 23:02):
Jo alla dessa människor som ska bo på detta område ska ut i trafiknätet, redan idag så är trafikintensitet så hög att påfarterna och tvärbanan inte klarar av trafiken under rusningstrafik, Årstalänken och Essingeleden är redan idag överbelastade och de som diskuterar detta tror att det finns tunnelbana överallt men så är det inte. Det handlar inte bara om att bygga hus, det måste även finnas kommunikationer och iom att vår stad ligger runt vatten så blir det lite problematiskt. Jag tror inte att ett färjeläge skulle hjälpa heller ;=)
 0
DrTojander (1 Maj 2008 23:42):
Ja vet man fyller igen Årstaviken och Hammarbysjön då så slipper man tänka på en massa urbana broar, dessutom så frilägger man ett helt nytt område för att bygga nya exempelbostäder, de blir ju inte marinnära, och sen mitt i allt detta bygger man en urban spårlinje under mark, den kan gå från Nacka Strand till Alvik Strand. Husen ska vara skyskrapor och bilda en linje från East to West, i detta kan man bygga ett dammdelta för fiskodling.
 0
Barba (2 Maj 2008 03:25):
Har nån koll på om det finns några planer för slakhusområdet?
 0
Oskar Sirland (2 Maj 2008 09:03):
Det har nämnts i media att stockholms stad vill bygga slakthusområdet som en marknad för kött och mejerivaror, lite som de kött/ostmarknader som finns runt medelhavet, det låter som en bra idé, vet dock inte om den har bäraktighet. Det skulle centreras runt ett torg mitt i slakthusområdet där annan verksamhet också kunde få plats.
 0
Jan Wiklund (2 Maj 2008 17:40):
Det förefaller mig som om Tojander öser väldigt mycket galla - undrar varför?

Självfallet kan hela sträckan Gröndal - Hammarby sjöstad bebyggas innerstadstätt under den kommande hundraårsperioden, utgående från logiken
- det är det samhällsekonomiskt billigaste sättet att bygga på, och
- oljan blir bara dyrare och dyrare och därmed alla bilresor.

Detta är så långt från idealism man kan komma, det är det mest praktiska, när man väl har begravt 1900-talets utopier om lyckan byggd på arbetspendling.
 0
Jerker Söderlind (2 Maj 2008 17:42):
Arkitektur: Jag sysslar inte med arkitektur, jag håller mig till stadsplanering. Således går det inte att säga någonting över huvud taget om arkitekturen utifrån datamodellens bilder som bara visar volymer. Stadsplanering handlar om siffror, flöden, fastighetsvärden, regelverk etc. Arkitektur handlar om enskilda hus, fasader, fönster, material. två helt olika saker.
Arkitekter: Är i Sverige och många andra ställen hjärntvättade med modernismens fyrkantiga tankemodeller. Det är ju så, att för att uppskatta Riksbanken eller Kulkturhuset är det mere eller mindre nödvändigt att ha genomfört den 5-åriga indoktrinering i likriktat tänkande som arkitektutbildningen handlar om.
Samband och transporter: Det avgörande för planens förverkligande är självklart transportnät och kopplingar till andra stadsdelar. Där har Jan Wiklund helt rätt. Enbart denna bebyggelsestruktur utan transportsamband blir ett nytt Skarpnäck, dvs ytterligare en stadsliknande bostadsbehållare. Att tävlingen är formellt begränsad till Årstafältets yta innebär inte på något sätt att tävlingsförslag behöver göra denna begränsning.
Sedan kan man undra över orsaken till att en del diskussionsdeltagare döljer sig bakom pseudonymer. Vad har de att dölja?
vänligen Jerker
 0
DrTojander (2 Maj 2008 18:44):
Jag blir bara så less över att alla skriver om att vi ska ha som i New York med stadsparker, men i Stockholm så har vi snart byggt igen varenda grönområde som är större än en dunge, och sedan så tittar vi med stora ögon på Central Park eller Hyde Park parker som till ytan är större än centrala Stockholm och säger att så ska vi ha det. Det är väl isf bättre att bygga den nya stadsmiljön någostans i Södertörn mellan Högdalen och Farsta, tänk stort och framåt, en gräsmatta i Årsta täcker ju bara ett års befolknngsökning.
 0
Philip (2 Maj 2008 19:16):
Hej DrTojander, är det verkligen samma Sthlm vi pratar om? Jag är rätt säker på att Stockholms innerstad i verkligheten består av runt 40% grönområden. Om inte mer. Har du hört talats om Ladugårdsgärdet till exempel? Rätt tänkt dock att bygga mer stad i Södertörn. Tanken är väl dock att det är bra mycket miljövänligare att fortsätta bygga ut nuvarande innerstad istället för att sprida ut stan flera mil ute i landsbyggden. Därför blir närområden som Årsta i detta fall attraktivt som urbana projekt. Jag är dock ingen expert men tror jag hajar poängen i att satsa på dessa områden i detta fall.
 0
DrTojander (2 Maj 2008 19:32):
Ja du philip du skolkade tydligen från en del lektioner, den redan idag dåliga luften behöver grönområden för att vi överhuvudtaget ska kunna andas, Gärdet är bra, problemet är bara att det ligger på fel ställe för att kunna rena luften i den här delen av Stockholm.
 0
Theodor Adolfsson (2 Maj 2008 20:37):
DrTojander: Hur svårt är det att förstå att fler grönområden leder till glesare bebyggelse och att glesare bebyggelse leder till större bilanvändning? Att det finns tusentals och åter tusentals hektar grönområden i det som vi i dag kallar Stockholm är en del av problemet, inte en del av lösningen.
 0
DrTojander (2 Maj 2008 21:31):
Detta är ju sagolikt efter kriget så rev "Stadplanerare" halva Stockholm och det blev ju bra, sen så genomförde man miljonprogrammet och det blev ju bra, och nu vill man bygga bostäder på varenda grön plätt som ännu inte har hunnit bli kulturminne, och det blir nog också bra. Vem är det som inte förstår?
 0
Oskar Sirland (2 Maj 2008 22:28):
Så du menar att vi inte borde ha några stadsplanerare? Det vi behöver är en mer urban och tät stad där man inte bygger runt bilens existens. Då finns det plats för gröna områden som faktiskt används. Varför vi nu måste bygga på de "tomma platser" som finns i Stockholm beror på att vi tidigare byggt otroligt glest och funktionsseparerat. Sen kanske du själv skall läsa på lite om koldioxid och träd, det finns väldigt få belägg för att luften i stockholm är dålig på grund av "brist" på träd och växter utan snarare av att bilar släpper ut avgaser.
 0
DrTojander (3 Maj 2008 00:13):
Vad jag menar är att de som planerar staden borde lyssna på de som bor där iställef för att prostituera sig åt byggföretagen. Men det är klart man måste ju leva också. Nu lägger jag ner den här diskussionen den känns väldig urban och funktionsseparerad ;=))
 0
Eric Thärnström (3 Maj 2008 00:45):
Den här diskussionen känns också väldigt ämnesseparerad.

Jerker Söderlind
Vad är tankegångarna i ditt arbete och i ett projekt som exempelvis Årstafältet? I huvudet på en urbanist. Det ser långt mycket bättre ut än vad den moderne arkitekten skulle kunna åstadkomma, men vad föranleder t.ex. den krokiga vägen nordöst om Europaparken? Hur uppfattas en sånhär plan av dagens arkitekter? Vad begränsar höjden på husen? I seek only to understand.
 0
David M (3 Maj 2008 03:41):
Jerker Söderlind:

Göta landsväg tillhör en av de äldsta och viktigaste in/utfartsvägarna vid Stockholm som funnits. Här har miljoner fötter trampat, hästkärror rullat m.m. Varför inte låta stadsplanen utgå från denna landsväg, exempelvis genom att bredda vägen för den moderna trafikens skull men behålla vägens plan och profil, dvs inget rätande eller schaktande utan bibehållande av den gamla väglinjen. Bygg husen och affären utefter denna gata. Så har Storgatan i stort sett varenda svensk tätort uppstått, genom att folk slog sig ned längs vägen där folk kom och gick.
Ett exempel på vad jag menar med att behålla vägens plan- och profil men modernisera i övrigt med breddning och asfaltering är gamla Lundavägen i Skåne. Kolla in bilden i denna bifogade artikel: Föreställ dig sedan denna väg kompletterad med 4-6-våningshus.
http:​/​/​www.​ystadsallehanda.​se/​apps/​pbcs.​dll/​article?​AI.​.​


En sådan utgångspunkt anknyter dels till gamla stadsbyggnadstraditioner där bebyggelsen koncentrerats till huvudgatan (som i många fall aldrig har förändrats/rätats/breddats utan förblivit på samma plats i århundranden/årtusenden) dels tar bort "snörstreckets förbannelse" dvs den olägenhet som raka gator ger för trafikanter (i form av piskade motvind, extra illa vid regn/snöstorm m.m.) dels ger en optisk siktlinje som låter ögat behålla överblicken över gaturummet.


Att jag inte skyltar med mitt öppna namn har sina orsaker jag inte vill gå närmre in på här. Det är innehållet i det som skrivs och inte skribenterna i sig som bör vara det mest intressanta i en debatt om stadsplanering, anser jag själv.
 0
Anders Gardebring (4 Maj 2008 23:52):
DrTojander:
Jag ser att du tillhör fallangen som "vet" att den glesa staden är bra, för då blir det ju så mycket grönt, och grönt är ju miljövänligt.. Det här är en vanligt förekommande missuppfattning, att det är miljövänligt för att man kan se miljö. Då ber jag dig att presentera fakta i frågan istället för att bara komma med lösryckta påståenden.
Sant är att den lokala miljön kan påverkas negativt av förtätning om man planerar fel och koncentrerar för mycket biltrafik till samma plats (exempel: Hornsgatan).
Om man lyfter blicken något så är dock per-capita-miljöpåverkan från en tät stad jämfört med landsbygden enormt mycket mindre. En del "miljövänner" när drömmar om att bara vi alla flyttar ut till en röd liten stuga i skogen så blir allt så bra. I verkligheten vore det en miljökatastrof.

Lite intressant data om New York City:
http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Environmental_​issues_​in_​N.​.​
 0
Jan Wiklund (5 Maj 2008 12:52):
Skälet till att USA:s utsläpp av koldioxid är tre gånger större än Europas, räknat per person, är deras utspridda städer, säger tre forskare i artikeln http:​/​/​www.​dn.​se/​DNet/​jsp/​polopoly.​jsp?​d=​572&a=​734453
 0
Dr Evil (6 Maj 2008 07:36):
Hoppla, jag kom visst sent i i matchen.

Nu har vi haft en lång diskussion om Årstafältet på en annan tråd, men ok, vi drar alla argument en gång till. Jag har en central fråga som ingen ännu kunnat ge en bra kommentar på.

Inser ni inte tankefelet när man talar urban struktur när man förtäta årstafältet före Årsta, stråket in mot Gullmarsplan, delar av Östberga och framförallt de tomma ytor som skapats i och med södra länken. Vore det inte bättre att börja med att skapa stad, och underlag för mer regional handel i dessa stadsdelar än att börja med Årstafältet?
 0
Oskar Sirland (6 Maj 2008 09:08):
Jag håller med dig Evil, men om jag får välja mellan förortsstruktur eller en urban struktur på årstafältet, då väljer jag den urbana, även om den byggs före området runt årstaviken. För som vi vet så kan man inte påverka SÅ mycket att de kommer bygga på ett delvis byggt område före ett helt tomt (där man kan husera som byggföretag i stort hur som helst). Det är ju lite fel ände att börja på men hellre bygga än att låta det vara.
 0
Jan Wiklund (6 Maj 2008 11:42):
Dr Evil: Även jag föredrar att man förtätar Årsta, vilket också är vad många årstabor vill. Jag tror som du det är svårt att göra nåt bra av Årstafältet om man inte gör nåt åt de omkringliggande stadsdelarna.
 0
Dr Evil (6 Maj 2008 13:37):
Jan och Oskar: skönt att man får något medhåll i frågan. Att man skall göra någonting av Årstafältet är solklart, så som det ser ut nu är det varken eller av någonting. Men att börja med en ny stadsdel är fel prioritering för ökad stadsmässighet.
 0
Dr Evil (6 Maj 2008 13:43):
Årstafältet är en symbolfråga mer än en fråga om stadsmässighet. Ett antal personer har utsett Årstafältet till en milstolpe i sin karriär och då skall man exploatera, och då hjälper inga argument, varken goda eller dåliga.
 0
Dr Evil (6 Maj 2008 13:49):
Angående La Defense. Håller med Jerker där. Det ser häftigt ur på avstånd och är lätt att använda som slagord. Men som stadsbyggnad är det uselt. Ni som hävdar att Årstafältet och andra öppna ytor är blåshål. Åk till la defense, där kan man öva skärmflygning mellan husen. de tär kallt, främlingsskapande och sterilt på det obehagliga sätt det blir när det är för få människor som får ha ett ord med i laget.
 0
Gustav Svärd (6 Maj 2008 14:26):
Att börja med Årstfältet är IMO inte en felprioritering. Det är en möjlighet att skapa en faktisk urban struktur som sedan kan spridas till de omkringliggande delarna. Att säga NEJ! till årstafältet med hänvisning till förtätning av befintliga Årsta är att, som jag ser det, försöka sinka hela förtätningsprocessen eftersom vi kan nog kallt räkna med att vissa boende i befintliga Årsta kommer se det som en grundläggande rättighet att inget nånsin ändras i det Årsta som finns (och dit de flyttat). Och so what om det är några som investerat prestige i Årstafältplanerna? Är det en bra idé så är det, bara för att nån politiker/byggare/planerare/arkitekt (eller vad du vill) starkt uttryckt sig för det behöver det inte vara anti-mänskligt! en löjlig inställning i mina ögon.

Jerkers förslag ser jag mycket stora fördelar i just med tanke på att sprida urbaniteten, spana in hur den nya stadsdelen integreras med befintliga Årsta och med Östberga...

La Defense kan jag se som föebild vad gäller idén om skyskrapor i kluster utanför gamla stenstaden. Aldrig varit där, men intrycket jag fått är just av betongöknar med (visserligen fina) torn i.
 0
Eric Thärnström (6 Maj 2008 15:07):
Jag kan hålla med Dr. Evil i att det vore bättre att förtäta närmare själva staden, t.ex. vid Årstaviken. Att jag tycker det betyder inte automatiskt att jag är emot byggandet på Årstafältet. Det ska ju helst byggas överallt där det finns plats i min mening.
Men fördelen med att bygga vid exempelvis Årstaviken innan (inte istället för) Årstafältet är att man får en sammanhållen stad. Jag ser fördelar i att expandera centrum istället för att bygga ett nytt centrum, då det annars blir en viss segregation mellan de olika tätområdena. Jag kan också tycka att det skulle bli en mer intressant miljö vid Årstaviken än på Årstafältet.

Men bygg, för allt i världen, bygg!
 0
Dr Evil (6 Maj 2008 18:39):
Personligen så tycker jag inte att man skall bebygga Årstafältet överhuvudtaget. Men, jag inser att det finns många som anser motsatsen. Därför så godtar jag en kompromiss - bebygg delar av Årstafältet för att skapa en god urbanitet. Att koppla ihop Östberga med övriga världen är en viktig prioritering, även att dra tvärbanan därigenom till Älvsjö. Det finns även andra ytor såsom den öde vägen, vad den nu heter som med fördel kan bebyggas.

Det jag tycker är tråkigt är att många debattörer fullständigt saknar vilja att ens försöka förstå varför man inte behöver bygga på Årstafältet. David M berörde en av orsakerna, den historiska anknytningen. En annan är de ekologiska värdena (som många skiter i, jag vet).

Jag anser, som jag skrivit flera gånger, att Årsta bör urbaniseras, stråket in mot Gullmarsplan och ett par andra ställen. Men i takt med att urbaniseringen fortgår kommer det sparade Årstafältet värdefullare och värdefullare.

För övrigt kommer minst 35% av Årstafältets yta att vara grönyta eftersom det står i tävlingsreglerna. Så drömmen om en tät stad på Årstafältet är bara att glömma...
 0
Niklas (6 Maj 2008 19:08):
Dr Evil:
"För övrigt kommer minst 35% av Årstafältets yta att vara grönyta eftersom det står i tävlingsreglerna. Så drömmen om en tät stad på Årstafältet är bara att glömma..."

Om man med grönyta här menar stadspark så är det ju helt i sin ordning och faktiskt bra. Bara den är välplanerad och inramad av mysiga urbana kvarter. Dock finns det ett stort problem som tävlingsreglerna skapar: Byggnaderna får av någon anledning inte vara högre än vad gatorna är breda. Fråga mig inte varför. Tänk om den regeln hade applicerats på (det hemska?) Gamla Stan.

Varför kan man inte se till att skapa bra gröna "lungor" där det ska vara park OCH ordentligt exploatera den mark som i vart fall ska exploateras. Vari ligger motsättningen?
 0
Dr Evil (6 Maj 2008 19:15):
"Varför kan man inte se till att skapa bra gröna "lungor" där det ska vara park OCH ordentligt exploatera den mark som i vart fall ska exploateras. Vari ligger motsättningen?"

Jag förstår inte heller motsättningen, för det finns ingen. Eller den bara finns för att den finns. Eller hur man skall uttrycka det.

"välplanerad...stadspark"

Javisst, varför inte, en park kan planeras på många olika sätt.
 0
Jan Wiklund (14 Maj 2008 14:44):
En vettig strategi kan vara att i den debatt som omger arkitekttävlingen för Årstafältet försöka hävda att fältet inte får ses isolerat. Om poängen är att åstadkomma stråk och binda ihop stadsdelar och skapa stad måste omgivande stadsdelar finnas med åtminstone i tänket, och gärna i planerna.

Området för arkitekttävlingen lär ska vara bara fältet, men det behöver ju vi som icke-deltagande inte bry oss ett dugg om. Vi kan ju bedöma allt utifrån rationella grundvalar och inte utifrån godtyckligt bestämda politiska regler.

Jag tror dessutom inte att alla Årstabor är emot att det förtätas i Årsta - åtminstone några av de tongivande Årstafältsförsvararna vill gärna ha ett mycket tätare Årsta. "De flesta Årstabor under 40 vill helst bo i innerstan men har inte råd", sa dom till mig på ett möte. "Vi vill gärna att det blir lika tätt som i innerstan i Årsta".

Låt oss ta fasta på det.
 0
Albin Törnberg (20 Maj 2008 18:33):
Jag skrev den här insändaren till Mitt i Söderort nu, som svar på ytterligare en NIMBY:

"Bo Hellgren uttrycker oro för att årstafältet ska bebyggas och bli till en "betongklump". Jag förstår rädslan, ofta byggs det för dåligt och utspritt på klassiskt funkisvis. Istället ska man förstås bygga tätt och stadsmässigt med välplanerade parker och grönytor kvar.
På så sätt kan man påbörja innerstadens sträckning ut till söderort, medan man behåller och tar hand om viktiga gröna områden och parker. Då kan man bidra till en lösning på bostadsbristen, samtidigt som man får fler affärer, biografer, krogar och kontor i området. Detta gör också områdena runt omkring, kanske framförallt östberga, mer attraktiva, och bidrar till en bättre boendemiljö. Att bevara ett så stort område som årstafältet till varje pris, trots att det inte utnyttjas alls särskilt mycket, är galet. En riktig park invävd i den nya stadsdelen skulle utnyttjas mer och av fler människor.

Ett bra förslag har lämnats in av arkitekten Jerker Söderlind och Det gröna VD-nätverket. Här ser man platsen som en potentiell stadsdel, och inte en ny förort. Samtidigt drar man också tvärbanan igenom området, för att undvika en alltför stor ökning av biltrafiken. Förslaget har miljöhänsyn som en huvudtanke, och man vill skapa vad man kallar för världens grönaste stad. Om detta projekt genomförs kommer det ge bostad åt ungefär 30 000 människor, samt arbetsplatser åt runt 10 000. Det behövs i dagens skriande bostadsbrist!

Sammanfattningsvis: bygg på årstafältet, men bygg rätt och bygg tätt!"
 0
Urban Latte (20 Maj 2008 22:36):
Jag läser med förtjusning hur det skall planeras in parker i bebyggelsen på Årstafältet, om man tittar på hur stort fältet är så blir det inte mycket till park, Central Park är nästan fem gånger så stort som hela Årstafältet och Hyde Park är tre gånger så stort, den som tror att det blir så mycket park över vid ett eventuellt bygge på Årstafältet har dålig koll.
 0
Barba (20 Maj 2008 23:21):
Är det inte ett feltänk att bygga där det inte finns något? Som ett tomt fält? Varför inte öka tätheten i övriga närförorter istället för att bygga ännu en förort. Problemet som jag ser det är just dessa halvglesa bostadsområden. Man borde ta tjuren vid hornen och göra något det verkliga problemet direkt innan man har bebbygt all mark som finns i kommunen med små områden som saknar integration med sina omgivningar. Vad gör vi t ex åt alla konstiga motorvägsliknande vägar utan egentlig trafik i hela söderort? Hur förtätar man ett bergigt punkthusområde med slingriga cul de sac vägar? Eller ska vi ge upp? När man kollar på sattelitfoton över söderort blir man ganska uppgiven...
 0
Niklas (20 Maj 2008 23:31):
Urban L:
En park kan vara ohyggligt stor men ändå värdelös (exempelvis vissa delar av Nationalstads"parken"). En park kan vara betydligt mindre men ändå hålla mycket hög kvalitet (ex. Humlegården).

När man tittar på aktuella projekt får man intrycket att många av de inplanerade parkerna består av gräsmatta och några träd (and thats it) (i Huvudsta kallas det "pelouse", vilket egentligen är det franska namnet på gräsmatta). Har man ingen tanke bakom vad parken kan tänkas användas till så får man en dålig park oavsett hur stor den är.
 0
Urban Latte (21 Maj 2008 06:13):
Niklas:
En park ska inte bara ha till syfte att sätta ut en filt på det främsta syftet ska ju vara att göra så vi kan fortsätta att andas även vi som bor i staden, det visste även de gamla Grekerna, men den försämrade skolan har tydligen inte upplyst om den förträffligheten med grönska, läs exv om Hornsgatans dåliga luft. Med tanke på att fältet ju är gammal sjöbotten så ska det bli intressant att se lutningen på höghusen.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 11:27):
Urban Latte:
Att bygga på gammal sjöbotten vet vi sedan länge hur man gör, så det lär inte vara några problem. Delar av Stockholm är ju för övrigt byggt på delar som tidigare var öppet vatten.

Angående att andas i staden så ser jag mycket hellre trädplanterade alléer, lummiga innergårdar, takterasser och väl planerade parker än en massa menlösa gräsmattor utduttade överallt som ursäkter för usel stadsplanering.

Låt naturen vara en del av staden, inte staden en del av naturen...

För övrigt är det ju inte bara mer träd som löser några problem utan framförallt mindre biltrafik. Och det får vi genom att bygga tätt med många människor på en liten yta.
 0
Dr Evil (21 Maj 2008 11:53):
Den här frågan börjar bli lite smått sinnessjuk. Jag kikade in på det gröna VD-nätverket.

Jerker Söderlind diskvalificerar sig gång på gång. Nu har han lierat sig med de som skall rädda världen och då har dom en lysande lösning på det: bygg på Årstafältet! Alla medel är tillåtna så länge det står hus på Årstafältet. Om det inte räcker med att samarbeta med ultra-exploatörer som Mikael Söderlund, som uttryckligen säger att han inte bryr sig om grönområden ja då får man samarbeta med ekologerna, syftet är ju klart: bygg på Årstafältet no matter what!
 0
Urban Latte (21 Maj 2008 13:14):
A.Gardebring:
Du har inte en aning om hur man bygger, varken hus eller något annat, men det vet du ju redan. Och jag undrar vad det skulle vara i Stockholm som är byggt på öppet vatten ;=) lär mig...jo det är ju klart om man räknar in landhöjningen ;=))
 0
Gustav Svärd (21 Maj 2008 13:29):
Urban Latte
Så du hävdar att det inte går att bygga högt/tätt på gammal sjöbotten? Oj, då måste vi riva en hel del skyskrapor/städer runt om i världen. Akta! dom kan rasa!
Landhöjning + skräp. Gamla Stan har växt ordentligt, inte bara p.g.a. landhöjningen men även p.g.a. utfyllnad längs kajerna. Centralstationen+spårområdet ligger på Klara Sjö. Vart tog den vägen? oj, den blev viss ifylld.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 13:42):
Urban Latte:
Det är uppenbart att det snarare är du som inte har någon aning. Se Gustavs svar som redan tagit upp det som jag själv tänkt skriva. I Danvikslösen kommer man att göra utfyllnader. Blir den föreslagna värtapiren byggd kommer man göra utfyllnad. I Tokyo finns den helt konstgjorda ön Odaiba. Jag har stått på den, kändes ganska stabilt kan jag meddela...
 0
Urban Latte (21 Maj 2008 13:49):
...det händer ju att dom rasar också. Men det är smällar vi tar, för nu ska vi tjäna pengar och jag ska ju inte bo där.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 14:34):
Staden Tokyo står där fyra kontinentalplattor möts. Det skakar ganska bra där kan man lugnt säga. Skyskraporna står kvar, även om det finns oro för "The really big one". Den 23 juli 2005 uppmättes den starkaste jordbävningen i Tokyo på 13 år. 6.0 på richterskalan. Jag var där. Det skakade ganska bra kan jag upplysa dig om. Något 30-tal personer skadades men ingen avled. Och inga skyskrapor rasade ihop. Jag känner inte till ett enda fall i världen där en modern skyskrapa byggd enligt säkerhetsföreskrifterna rasat ihop på grund av att den står på sjöbotten. Faktum är att jag inte känner till en enda korrekt byggd skyskrapa som någonsin rasat ihop utan kraftig extern påverkan.

Men visst har du rätt. Du skall ju inte bo där eftersom du tydligen har höghus-skräck. Jag kan dock mycket väl tänka mig att bosätta mig i en (om jag har råd), så då kan du väl låta mig få det?
 0
Urban Latte (21 Maj 2008 15:03):
Det blir ju inga höghus så du får väl söka dig till något annat område (om du har råd), om det nu är höghus du är så förtjust i.

Men jag tror ju att om det vore meningen att vi skulle bo i höghus så skulle vi ha vingar, och inte ha anlag för svindel, men det har väl inte du ;=))
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 16:00):
Nope. Jag har inget anlag för svindel.
Alla är vi som sagt olika, och alla gillar vi olika saker.
Så varför inte ge plats i staden för alla?
 0
Eric Thärnström (21 Maj 2008 17:57):
Angående "osäker" grund
En nära grannstad, Uppsala, är ju i princip byggd på gammal sjöbotten. Man kan påla hur långt ner som helst i leran utan att nå berg. Lik förbaskat står husen stadigt, förutsatt att man haft kompetenta konsulter till hjälp.
Visst! Det finns bättre underlag än lera, men det finns inget som säger att det inte går att bygga på det. Til syvende og sidst är det bara en fråga om hur många meter påle man vill banka ner i marken.
Sverige har hittills inte varit med om några fatala husras som orsakats av dålig grundläggning. Det finns en enkel förklaring: Vi kan bygga.

Det finns all anledning att bygga på Årstafältet. Det finns dock ännu större anledning att bygga på södra Södermalm och runt Årstaviken, så att innerstaden expanderar istället. Men Årstafältet kan hur som helst inte se ut som det gör.
 0
Niklas (21 Maj 2008 19:08):
Urban:
Jag menar å det bestämdaste att en park SKA ha ett syfte och utformas efter detta, annars få det vara. Du menar att vi har parker för att få frisk luft.

Om vi tar en titt på en del parker i Stockholm så ser vi att det är utformade just får att man ska kunna ta sig en nypa frisk luft i och med att de är högt placerade (ex Tegnerlunden, Kronobergsparken, Delar av Vasaparken, Vanadislunden osv), vilket är jättebra.

Du skriver att om man planerar in fler parker så blir det bättre luft. Jag antar att du menar att öppna ytor gör det lättare för vinden att föra bort avgaserna samt att träden absorberar en del av koldioxiden (jag är dock inte så insatt i hur stor inverkan träd har på minskning av CO2).

Du nämner att Hornsgatans dåliga luft coh jag kan hålla med om att planeringen av denna gata (eller snarare genomfartsled) är usel: Mycket biltrafik på ett och samma ställe och svårt för vinden att föra bort avgaserna.

Hur ska vi då lösa Hornsgatans avgasproblem? Ska vi anlägga en park intill Hornsgatan? Nja, det innebär ju att vi måste riva en hel del hus. Detta innebär problem eftersom folk bor i dem. Dessutom är det ett väldigt stort tryck på bostäder i innerstaden. En massrivning av bostäder i innerstaden för att anlägga park kommer på kort sikt innebära än högre bostadspriser och en helt absurd bostadsmarlnad i innerstaden (det är illa som det är idag).

Löser vi Hornsgatans problem genom att låta bli att exploatera mark i innerstaden? Nej tvärtom. Att låta bli att exploatera innerstaden innebär istället exploatering av områden 20-30km från centrum. Detta innebär dyra kollektivtrafiklösningar samt att fler blir bilberoende. Mer bilberoende ger mer trafik på Hornsgatan.

Vill vi har bättre luft på Hornsgatan gör vi bästa att främst exploatera innerstaden (som sagt så är Paris innerstad 80-90% tätare befolkad, så Stockholm bör kunna förtätas med åtminstånde 40-60% utan att den skulle upplevas som alltför "tät"), Sedan bör man urbanisera det halvcentrala bandet så att detta en gång för alla får bli en del av innerstaden (givetvis med hög exploateringsgrad). Då har vi bättre förutsättningar att skapa en god kollektivtrafik och då har vi möjlighet att på allvar tackla avgasproblemen.
 0
Urban Latte (21 Maj 2008 19:10):
Du Erik: Årstafältet var ett kärr på 60-talet, när det handlar om Uppsala så går vi lite längre tillbaka i tiden eller hur? Varför köper ni inte ett varsitt LEGO istället för att sitta och fantisera om att bygga fantasihus.
 0
Barba (21 Maj 2008 21:15):
Urban har du hört talas om Bagarmossen, Kärrtorp? De här områdena var också kärr/träsk innan de bebyggdes, alltså 50-tal. Skulle byggtekninken blivit sämre efter 60 talet??? Finns säkert tiotals liknande områden runt stockholm. Men visst, vill du bebygga ett träsk med lego kanske det blir problem...
 0
Barba (21 Maj 2008 21:15):
Sen kan man tillägga att st. peterburg byggdes i sankmark redan på 1700-talet...
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 21:16):
Det är uppenbart att "Urban Latte" är ett troll så vi kanske inte borde mata honom mer?
 0
Lasse (22 Maj 2008 19:40):
Är det någon som vet varför Årstafältet inte har bebyggts hittils? Det brukar ju ofta finns någon speciell anledning, t.ex att grunden är en gammal mosse eller det är för kuperat så man har valt att bygga där det är billigare först.

Ps. Det är inga problem att bygga på Stockholms gamla sjöbottnar. Jag tror mig veta det eftersom jag är byggnadsingenjör. Ds.
 0
Filosofen (22 Maj 2008 20:44):
Området har förblivit obebyggt till stor del pga besvärliga grundläggningsförhållanden.
 0
Årstabo (5 Juli 2008 14:26):
Har läst om detta projekt och det känns som om detta skulle genomföras så gör man om samma misstag som man gjort när man byggt de flesta områden i Stockholm under de sista femtio åren, man tänker bara ekonomi och småskaligt.

Vad man ska göra är att bygga runt fältet. Då kan man skapa en stadspark som i alla fall inte har sin motsvarighet i Sverige. Tänk om man bygger bostäder där idag partihallarna ligger, bygger bostäder på det så kallade Årsta Park ligger.

Och då även bygger bostäder och butilker över de hårt trafikerade uppfarterna från årstalänken mot E-4an och Huddinge.

Och mitt i detta så fortsätter projektet med den nuvarande parken som en grön oas och lunga i det nya Årstad, som sagt var varför inte göra rätt för en gångs skull. Och planera för framtiden.
 0
Jan Wiklund (5 Juli 2008 16:34):
Årstabo: Kul, då är du på samma linje som Nätverket Årstafältet och Alternativ Stad, som vill satsa på förtätning i Årsta och förtätade stråk runt fältet ända ner till Älvsjö. Se t.ex. http:​/​/​www.​alternativstad.​nu/​resources/​%E5rsta.​pdf
 0
Årstabo (5 Juli 2008 17:31):
Ja, men det tråkiga är ju att det förslag som Jerker Söderlind och det "Gröna VD-nätverket" har lanserat antagligen kommer att omöjliggöra att detta. Deras förslag med EU-park är för kortsiktigt, och kommer endast att bygga på nuvarande grönytor och inte på de fula industriområdena (partihallarna och årsta-park) som idag omger Årstafältet och och dessutom så finns det inget om överbyggning av de bullrande Årstalänksuppfarterna i Jerkers föslag. Det känns som hans förslag är ett populistiskt förslag enbart gjort för media?
 0
Anders Gardebring (5 Juli 2008 20:50):
Årstabo:
Tyvärr finns det allvarliga problem i vår sega byråkrati.
Att göra infills i befintliga områden med annan planering är mycket svårt. Planreglerna är sådana att modernistiskt planerade områden skall förtätas med mer modernistisk planering så att områdenas "karaktär" inte går förlorad. Alltså stider den typen av förtätning (stadsmässig) i många fall mot vad planreglerna säger.
Däremot säger planreglerna ingenting sådant om hur man får bygga i hela nya stadsutvecklingsområden. Planreglerna gör det till och med svårt att bygga stad i nya områden.
Vansinne? You bet it is.
 0
Jan Wiklund (6 Juli 2008 16:03):
Det kommer att behövas många strider för att knäcka den modernistiska stadsplaneideologin. Det krävdes en almstrid för att knäcka tron på att centrala stan bara måste bestå av kontor.

Man jag tror det skulle vara slagkraftigt med en opinion i Årsta som kräver mer stad i Årsta istället för en förort till på Årstafältet. Det skulle inte kunna avskrivas som nimbyism och bemötas med "var ska folk bo nånstans då?". Det skulle ha chansen att göra det lite svettigt för politikerna.
 0
Eric Thärnström (6 Juli 2008 18:24):
Kan väl inte vara så svårt att organisera en sådan opinion. Tydligen finns det ju redan en lös opinion, men sen får man hjälpa den på traven och bygga upp sig. Det är ju klart att det är bättre att förbättra det existerande innan man bygger igen något, och om de boende vill att det görs så är ju saken biff. Vad förvånade politikerna skulle bli om det helt plötsligt dyker upp en organiserad grupp som säger "Bygg här! Bygg hos oss!".
 0
Anders Gardebring (6 Juli 2008 22:50):
"Vad förvånade politikerna skulle bli om det helt plötsligt dyker upp en organiserad grupp som säger "Bygg här! Bygg hos oss!"."

Hey! Det är ju vi det ;)
 0
Eric Thärnström (7 Juli 2008 01:06):
Jag kanske inte var tillräckligt preciserande :-P Jag syftar på en organiserad opinion bland t.ex. Årstas lokala invånare som vill att de mindre trevliga delarna byggs om till det bättre. En direkt motsats till upprorsgrupper. Yimby jobbar ju inom hela Stockholm (liksom YimbyGBG jobbar för Göteborg, ingen glömd) men en lokal opinion kan nog ge en helt annan slagkraft i fråga om byggandet. Det finns fortfarande alltid en svaghet i att vi Yimbyister inte nödvändigtvis bor i det område som är tänkt att förändras.
 0
Martin Ek (7 Juli 2008 04:41):
Hum, min gamla SO-lärare bor i årsta och han sa att han var yimbyist... Så det finns, det gör det! Finns det ingen som läser här som bor vid årstafältet? Jag tycker att det känns som ett av dem mest attraktiva ställena att bygga ut innerstan på.
 0
Jan Wiklund (7 Juli 2008 09:20):
Sist jag pratade med Nätverket Årstafältet var dom helt inne på den linje vi pratar om här. Så det kommer nog. Vi håller kontakten.
 0
Anders Gardebring (7 Juli 2008 10:43):
Har nätverket Årstafältet något mer konkretiserat? Det låter onekligen intressant och om det faktiskt finns en intern opinion för stadsförtätning (på ett stadsmässigt sätt), så bör man ju lyssna på den från stadens sida.
 0
Jan Wiklund (7 Juli 2008 11:44):
Nej inte vad jag vet. Vi håller på att sy ihop oss. I juli fungerar väl ingenting men jag hoppas återkomma.
 0
Eric Thärnström (7 Juli 2008 17:19):
Lysande! Kan Yimby vara behjälpligt på något sätt?
 0
Anders Gardebring (31 Juli 2008 17:21):
Dessa olika alternativ är de som jag stött på i diskussionen hittills:

1. Omvandla Årstafältet till en attraktivare park, bygg bostäder "någon annanstans". Detta ser jag inte som realistiskt, Årsta med omnejd ligger för bra till för att vara ett utvecklingsvacuum.

2. Bygg stad på Årstafältet. Detta alternativ skulle förvisso tillföra nya stadsvärden till Stockholm, men det tar bort tillgången Årstafältet samtidigt som det skapar en ny isolerad stadsenklav.

3. Bebygg Årstafältets allra yttersta utkanter i syfte att skapa en tydlig stadsgräns mot fältet och låt sedan den nya stadsstrukturen ta sig in mot de redan existerande bostadsområdena och industriområdena i Årsta där man gör en stadsmässig förtätning som omvandlar delar av Årsta från förort till stad. Omvandla Årstafältet till en attraktiv park.
Detta alternativ förordar jag själv.

Stadens tävling ser såhär långt olycksbådande ut. Ingen av dessa tre alternativ kommer, om man skall tro de exempel på tidigare arbeten från de vinnande kontoren som uppvisas, uppfyllas. Istället blir det ännu mer förort av varianten "hus i park". Alla förlorar, ingen vinner. Parken förstörs, ingen ny stad tillkommer, och områdena i Årsta fortsätter att vara isolerade från varandra och innerstaden. Det vore minst sagt olyckligt.

Birgitta från "Nätverket Årstafältet" skriver:
"Utvidga pågående arkitekttävling – Nya Årstafältet till att gälla planering, omstrukturering och bebyggelse av området kring landskapsparken. Gör det eftersatta Söderort till pilotområde för hållbar stadsutveckling."

Och jag kan bara hålla med. Låt Årstafältet bli en attraktiv park, och förtäta och bygg ut omkring. Det finns mycket gott om ytor att bygga på. Nu vet jag inte om detta är officiell policy från nätverket årstafältet, men om det är så är det mycket glädjande! Det är just sådan konstruktiv debatt vi behöver i Stockholm. Mer av "bygg såhär och på dessa platser" istället för "bygg inte här". Således skulle jag gärna vilja veta, är detta nätverket Årstafältets "officiella" hållning i frågan, och om så är fallet, har ni några planidéer på hur detta skulle kunna se ut? Jag tror att det är oerhört viktigt för er att jobba just med helheten och visa staden hur och var det kan tillföras nya stadsytor.
 0
Albin Törnberg (4 Augusti 2008 16:01):
Efter att ha tittat runt lite på nätverkets hemsida undrar jag om det blev så bra. Förutom att loggan ser ut att tillhöra en frikyrka så känns åsikter som "Målet är 15 000 bostäder i detaljplanarbete under denna mandatperiod, detta mål är redan uppfyllt även utan en exploatering av Årstafältet!!!" lagom fräscha.

Om det är sant, och politikerna satt 15.000 bostäder på fyra år som ett mål, samtidigt som staden har en befolkningsökning på ungefär 30 000 människor om året, så är det ju något som är väldigt väldigt fel, och det löser man knappast genom att tokvärna för södra stockholms största gräsplätt.

Dessutom kan man läsa saker som: "En bättre lösning än att byga (sic) på varje gräsplätt är väl att göra det möjligt för människor att bo kvar på sina hemorter alternativt flytta till mindre städer. Detta skulle kunna ske genom att arbetsgivareavgiften togs bort eller minskades på småorter eller för småföretagen där. Blev det billigare att anställa i Ovanåker och Falköping skulle förstås fler kunna bo kvar och överhettningen i Stockholm lugna sig – och vi som bor här skulle kunna ha kvar en grön plätt här och där."

Vad ska man säga, klassisk nimbyism och antiurbanism, känner jag spontant. Jag hoppas verkligen inte att stadens politiker påverkas av detta nätverk.
 0
Anders Gardebring (4 Augusti 2008 16:11):
Albin:
Oh my. Ja det där lät ju verkligen inte så lyckat.
Var hittade du stycket om arbetsgivaravgifterna? Jag har hört de där tramsiga argumenten för och mycket mer Nimby än så kan det ju inte bli. Jag hittar det inte på deras site så lägg gärna in en länk.

Argument om hur många bostäder som "redan byggts" är naturligtvis också helt inkompatibelt med Yimbys visioner och mål.

Jag letar som sagt efter någon form av officiell hållning i Årstafrågan från nätverket Årstafältet. Har någon sådan formulerats?

Edit:
Nu gick jag in för att skriva en kommentar om de 15000 bostäderna men tydligen måste man vara medlem för att få kommentera... Trist.
 0
Albin Törnberg (4 Augusti 2008 16:24):
Det första inlägget (om de 15 000 bostäderna): http:​/​/​www.​arstafaltet.​se/​profiles/​blog/​show?​id=​820​0​78.​.​

Det andra (om arbetsgivaravgifter, gröna kilar mm):
http:​/​/​www.​arstafaltet.​se/​profiles/​blog/​show?​id=​820​0​78.​.​

Nu är båda dessa inlägg skrivna av samma person (tidigare nämnda Birgitta Adolfsson), och kanske inte representativa för hela nätverket. Men eftersom ingen annan tycks skriva på sidan blir hon den enda rösten för nätverket.
 0
Carl Johan Hall (4 Augusti 2008 16:59):
När det gäller grundläggningsförhållandena är det nog lugnt! En liten parallell: Där Rica Talk Hotel ligger nu låg en sjö fram till 1920-talet. Det är fortfarande lite sankt där; jag ser ofta dimbälten över fältet när jag kör längs Huddingevägen. Och kåken verkar stå pall utan att bli "Lutande skrapan i Älvsjö"!
 0
Jan Wiklund (5 Augusti 2008 10:22):
Nå, nu diskuterar i alla fall Årstafältsgruppen gärna i termer av att bygga ut Årsta. Det känns alldeles fel att avskriva en diskussion på grundval av något som står på en webbplats. Det är politik vi håller på med, inte moraliska domar.
 0
Albin Törnberg (5 Augusti 2008 11:51):
Jan Wiklund:

Jag antar att du syftar på mig i ditt inlägg.

Jag vill gärna höra mer om nätverket och vad de/ni står för än såhär. Den enda informationskälla jag har för tillfället är dock webbplatsen och vad som finns att läsa där. Jag försöker inte utfärda någon "moralisk dom", utan ifrågasätter helt enkelt om nätverket inte bara är en till nimbygrupp, baserat på den info som finns att tillgå.
 0
Jan Wiklund (5 Augusti 2008 14:45):
Jag vet inte heller så mycket. Vad jag antar att de "står för" är att de vill ha kvar fältet, men att det i övrigt finns lika många åsikter som det finns deltagare.

Det enda jag vet är att de jag har pratat med är helt öppna för att lansera förtätning av Årsta som ett alternativ till bebyggelse på fältet. Och det borde vi ta fasta på.
 0
Bitte Fossbo (8 Mars 2009 12:14):
Dr. Trojander, du verkar vara den enda som ropar i motvind i denna församling, kan du inte kontakta oss?

Vi försöker försvara det nyligen tagna eniga beslutet (2000) i stadshuset att utveckla Årstafältet till en unik landskapspark, helt i linje med det som är Stockholms själ och kännetecken; historiskt kulturella platser integrerade med den närliggande staden, hälsosamma oaser att promenera till och uppleva frihet, förmodligen oerhört viktiga i den moderna stadsutvecklingen! Idag finns de tyvärr bara representerade i den norra delen av staden. Detta skulle bli den fösta av sitt slag i södra Stockholm i samband med den extrema förtätning som sker och är planerad i söderort, särskilt Årsta, redan nu. Att Årstafältet blivit högintressant för byggnadsprojekt beror förmodligen på att det är den enda större yta där ni killar som inte vuxit ur sandlådan kan få rita en egen stad med rutnät. Men vore det inte mer spännande att länka samman Årsta, Östberga, Älvsjö, Enskede med staden genom att göra Johanneshovsvägen till en stadsboulevard från ett upprustat och nice Gullmarsplan och låta partihallarna och Västberga industriområde bli ett innovativt stadsutvecklingsområde med lösningar och plats för både bostäder, ekologisk grönsaksmarknad, näringsliv och kulturproduktion? Och omfamnad av detta spirituella söderort, på perfekt promenadavstånd för Kristina Alvendal och andra stadsbor, vilar Årstafältet med parkteater, trädgårdscaféer, koloniträdgårdar, golfbana, fotbollsplaner, stor skatepark, ridvägar, skridskobana och allt vad som kan rymmas på denna stora yta.
Välkomna till Kick Off för en verklighetsförankrad vision om Årstafältet och söderort i Årsta Folkets Hus den 18 april kl. 13!

Nätverket Årstafältet!
 0
Anders Gardebring (8 Mars 2009 17:11):
Hej Bitte!

Kommentera gärna på en mer aktuell artikel om det nu liggande förslaget.
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​9/​0​2/​vinnaren-​i-​tavlingen-​om-​a_​.​.​

Det som diskuteras i denna bloggpost är ju inte längre så aktuellt.

Sedan tycker jag att din kommentar "Att Årstafältet blivit högintressant för byggnadsprojekt beror förmodligen på att det är den enda större yta där ni killar som inte vuxit ur sandlådan kan få rita en egen stad med rutnät." visar på en tråkig attityd som knappast leder till något bra (sedan är påståendet naturligtvis inte sant, det finns flera andra intressanta områden man också kan titta på). Dessutom misslyckas ditt försök att försöka ringa in vilka vi är med tanke på att vi idag är över 4000 individer (stockholm och göteborg) av blandade åldrar, kön, etnicitet, politisk hemvist och lokalisering.

Jag får väl tacka för komplimangen att "inte vuxit ur sandlådan". Det är sällan jag, 32 år fyllda som jag är, får veta att jag är så ungdomlig i sinnet att jag fortfarande passar i sandlådan!

Att antyda att den som har en avvikande åsikt är "ung och ovetande" är förvisso en vanlig teknik för att ge sig själv mer status än motparten, men frågan är om det är rätt sätt att föra diskussionen? Jag tycker inte det.
 0
Magnus Orest (8 Mars 2009 17:34):
Bitte, jag tycker nog att det känns som om du vill göra Årstafältet till ett slags pensionärsreservat. Eller menar du att det är sådant som framtidens unga stockholmare efterfrågar? Är den visionen egentligen så verklighetsförankrad? Tror du inte att de som arbetar med stadsplanering och har allas intressen för ögonen är bättre på att avgöra vad som är bäst, än de intressegrupper som nästan uteslutande utgår från vad de själva vill ha?

Men precis som Anders säger träffar du rätt i ditt sandlådeargument. Visst handlar det mycket om sandlådetänk inom Yimby. Att våga experimentera och bygga, och acceptera att man kan få göra om längre fram. Det är själva kärnan i vår filosofi. Hos både ung och gammal.

Jag bor själv i Årsta, och jag välkomnar utvecklingen.
 0
Jan Wiklund (8 Mars 2009 19:40):
För övrigt har Yimby vid flera tillfällen, bl.a i SvD - http:​/​/​www.​svd.​se/​opinion/​synpunkt/​artikel_​1661649.​svd - förordat att Årstafältet lämnas kvar som park medan man bygger tätare i själva Årsta.
 0
Anders Gardebring (8 Mars 2009 20:02):
Japp, visst har du rätt Jan. Både jag och du (från alternativ stads håll) har ju också försökt att hitta gemensam grund med nätverket Årstafältet (tyvärr utan att lyckas), så Bitte:s kommentar känns lite missriktad. Från en initiell nyfikenhet, som detta blogginlägg visar på, har vi genom att titta på förutsättningarna justerat våra tankar och ser nu en större park än i det förslag som presenteras ovan som en bättre väg att gå. Att läka samman stadsväven, som Bitte kommenterar ovan, är en av de grundläggande kärnfrågorna inom YIMBY.

För övrigt är det inte märkligt att ett beslut taget för nästan 10 år sedan omprövas. Synen på miljö- och klimatfrågorna har förändrats mycket sedan år 2000. Allt fler inser att den glesa bilstaden inte är rätt väg att fortsätta framåt.

Vad vi anser om det vinnande förslaget finns kommenterat i ett senare blogginlägg som jag länkar till i min förra kommentar.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 9603 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

 Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer. Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Forum
Arkitektur
Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 2024 14:08 av Sebastian Dahl
Stockholm/Söderort
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström
Stockholm/Söderort
Tumba Centrum
31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström
Forum

@yimbysthlm på BlueSky
YIMBY Stockholm avatar
YIMBY Stockholm
@yimbysthlm.bsky.social
yimbysthlm.bsky.social's user avatar
YIMBY Stockholm @yimbysthlm.bsky.social ⋅ 4m
Förbundet för Ekoparken: Fler kullar, färre hem - och Central Park som avskräckande exempel? www.yimby.se/2025/02/forb... #hagastaden #ekoparken #nimby #yimby #bopol #urbpol #urbsth
header image - Förbundet för Ekoparken: Fler kullar, färre hem - och Central Park som avskräckande exempel? - YIMBY Stockholm
www.yimby.se
Förbundet för Ekoparken: Fler kullar, färre hem - och Central Park som avskräckande exempel? - YIMBY Stockholm
Nej tack tycker förbundet för ekoparken I ett Stockholm där bostadsbristen är akut och hållbara stadsdelar är en nödvändighet, har Förbundet för Ekoparken och deras bakåtsträvande vänner återigen ..
 
yimbysthlm.bsky.social's user avatar
YIMBY Stockholm @yimbysthlm.bsky.social ⋅ 5m
YIMBY lämnar in yttrande om Detaljplan för del av Norrmalm 4:41 i stadsdelen Norrmalm - Klara City View: www.yimby.se/2025/01/yimb... #urbpol #08pol #arkpol #urbsth #stockholm #yimby #bopol
header image - YIMBY lämnar in yttrande om Detaljplan för del av Norrmalm 4:41 i stadsdelen Norrmalm. - YIMBY Stockholm
www.yimby.se
YIMBY lämnar in yttrande om Detaljplan för del av Norrmalm 4:41 i stadsdelen Norrmalm. - YIMBY Stockholm
YIMBY har lämnat in ett yttrande om Detaljplan för del av Norrmalm 4:41 i stadsdelen Norrmalm. Du kan läsa vårt yttrande som PDF här. Plandokumenten kan läsas här. Yttrande över detaljplan för de..
 
yimbysthlm.bsky.social's user avatar
YIMBY Stockholm @yimbysthlm.bsky.social ⋅ 6m
Följ oss även på #mastodon: mastodon.nu/@YimbySthlm #08pol #bopol
header image - YIMBY Stockholm (@YimbySthlm@mastodon.nu)
mastodon.nu
YIMBY Stockholm (@YimbySthlm@mastodon.nu)
2 Inlägg, 3 Följer, 3 Följare · Stadsutvecklingsnätverk i Stockholm. Följ oss även på Bluesky: https://bsky.app/profile/yimbysthlm.bsky.social
 
yimbysthlm.bsky.social's user avatar
YIMBY Stockholm @yimbysthlm.bsky.social ⋅ 7m
Imorgon fredag den 15 November klockan 17:30 träffas vi i Östermalms saluhall, med utsikt över det delvis återinvigda Östermalmstor Välkomna! www.facebook.com/events/11917...
www.facebook.com
Redirecting...
 
yimbysthlm.bsky.social's user avatar
YIMBY Stockholm @yimbysthlm.bsky.social ⋅ 7m
YIMBY lämnar in yttrande om Västra Hagastaden: www.yimby.se/2024/11/yimb...
header image - YIMBY lämnar in yttrande om Västra Hagastaden. - YIMBY Stockholm
www.yimby.se
YIMBY lämnar in yttrande om Västra Hagastaden. - YIMBY Stockholm
YIMBY har lämnat in ett yttrande om Detaljplan för Västra Hagastaden. Du kan läsa vårt yttrande som PDF här. Plandokumenten kan läsas här. YIMBY Stockholm vill härmed lämna sina synpunkter på samr..
 

RSS  RSS-flöde



Politik bloggar Creeper