Utskrift från www.yimby.se
....

Klara postterminal rasar

 
Som Yimbyit är det en ren fröjd att se den här videon:



Projektets webbkamera visar hur långt bygget av Stockholm Waterfront Building har kommit (just nu pågår som bekant fortfarande rivningsarbeten):



Och såhär skall det bli:

 

Stockholm Waterfront Building vid centralen
Stockholm Waterfront Building vid centralen
 
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Andrée Wallin (25 Mars 2008 22:10):
Nästa månad drar kontorsbygget igång om man ska tro på DN! Tänk om vi hade lite fler såna här projekt på G i stan.
 0
Oskar Sirland (25 Mars 2008 23:52):
Kul att det händer saker i klara!!! Synd bara att det är en ful glaskub som skall byggas, hade velat se den lite högre och avsmalnad uppåt (men det är min personliga smak) gillar inte heller det breda "betonglisterna" mellan glasen.

Tycker dock att den "föreslagna" kongresshallen verkar riktigt cool med sin asymetriska form och sina utstickade delar.

Framåt går det, hoppas bara att man kan integrera Klara med resten av staden och på så sätt få den delen av kungsholmen att utvecklas med.
 0
Oskar Sirland (25 Mars 2008 23:53):
Den här delen av staden behöver ochså mer grönt för att mjuka upp utseendet, just nu känns det som en betongöken som man endast besöker med bil.
 0
Johan Brunzell (26 Mars 2008 00:03):
Tycker det ser riktigt bra och spännande ut. Kongressanläggningen verkar bli ett bra tillskott.
Jag gillar designen. Hoppas det på riktigt blir lika upplyst nattetid som på skisserna.
 0
PO Hallberg (26 Mars 2008 09:37):
Synd att något så fult ersätts med något nästan lika fult och än mer ointressant. Men å andra sidan matchar det väl cityterminalen/world trade center och allt annat horibelt i närheten.
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2008 10:37):
PO: Nja. Jag skulle nog knappast påstå att en kongress- och hotellanläggning skulle vara tråkigare än en byggnad för postsortering?
Kongressanläggningen är arkitektoniskt intressant, däremot är kontorshuset kanske inte världens mest nyskapande byggnad, speciellt ser den ju såklart avhuggen ut, som vanligt i Stockholm.
Hade den fått vara 30 våningar hög istället för 11 hade det sett klart intressantare ut.
Men den är ju helt klart trevligare att se på än gamla Klara postsorteringsterminal...
 0
Jan (26 Mars 2008 12:38):
Kunde man inte ha hittat på en snyggare byggnad? Trist och ful. Visserligen bättre än postterminalen men det är inte så att man hoppar av förtjusning direkt.
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2008 13:52):
För att vara Stockholm är det ändå hyfsat. Det är inte en funkis-pastisch med putsad fasad...
Själva kongressdelen(som syns på den andra arkitektbilden) tycker jag faktiskt ser riktigt intressant ut.
Området kommer med detta samt de andra projekt som också uppförs i området och framöver också förhoppningsvis spårväg att leva upp något enormt.
 0
Marre (26 Mars 2008 14:20):
En så där 10-15 våningar till hade ju inte skadat. Nu känns det mest som ett lagomt dussinkontor från Kista eller Liljeholmen.

Visst måste det väl vara mer attraktivt för företag att hyra kontor i byggnader som sticker ut och som alla vet var de ligger utan att man måste ge exakt adress?
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2008 14:25):
Ja, visst är det attraktivare Marre.
Men det skulle innebära att den nya byggnaden "konkurrerade" med en äldre byggnad och det accepteras tyvärr inte i Stockholm.
 0
Christoffer Vollmer (26 Mars 2008 15:42):
Jag tycker faktiskt att det ser riktigt tjusigt ut, men så gillar jag ju också främst den typen av modernistisk arkitektur, snarare än postmodern dito :). Bra också att byggnaden med Stockholmsmått tillåts sticka ut.

Desto surare blev jag när jag nyss kom hem och bläddrade i min lokaltidning Södermalmsnytt. Tydligen försöker ett gäng nya Södermalms-Nimbys stoppa ett antal byggen längst med Ringvägen. Byggen som både skulle öka antalet bostäder och väsentligt förbättra stadsbilden på en ganska bortglömd del av Söder. Tråkigt. Men kanske något för Yimby att lyfta upp?

Se http://www.sodermalmsnytt.se/index.php3?use=document&c..
 0
Barba (26 Mars 2008 17:37):
Vad är det där gula som ser ut som träribbor till höger på den sista bilden??? Är det en del av byggnaden???
 0
Daniel Jonsson (26 Mars 2008 18:23):
Haha, den stora förändringen i bild #2 "Stockholm Waterfront Building vid centralen" är inte att de ritat in ett nytt hus utan att de raderat alla parkerade, dubbelparkerade och rullande bilar, alla cyklar och alla bussar som normalt slåss om utrymmet där och ersatt dem med några glada flanörer som går och njuter av omgivningarna.
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2008 20:25):
Barba: Ja. Det är kongress-salen.
 0
sjult (26 Mars 2008 23:01):
Med risk för att vara negativ men faan vilken trött arkitektur!
 0
Andrée Wallin (27 Mars 2008 00:20):
Daniel: Öh, tycker den gatan brukar vara förhållandevis lugn med jämfört med andra centralt belägna vägar. Tycker faktiskt att den vägen brukar vara relativt död, även i rusningstrafik. Ang. kongresskomplexet så är det väl inte det vackraste man sett, men tycker ändå kontorsdelen ser fräsch ut och hotellet har man ju inte sett några riktiga renderingar på så det kommer väl bli en överraskning. Kongresshallen kan nog bli riktigt cool!
 0
Carlman (27 Mars 2008 05:48):
Np Sjult, du är neutral. Vad är det här?

Det är ju ffs Stockholms bästa (potentiella) mark, och nu ska man binda upp den med detta för en lång tid framöver. Tänk er istället något London-Shard liknande här för stadshuset att spegla sig i. Gärna med kongresshall eller dylikt intill, passage ner till T-centralen och överdäckning av spår med kanske någon öppen yta/park.

Jag har säkert för höga förhoppningar men när YIMBYS blir uppspelta av det här så har alla NIMBYS inget att oroa sig över.
 0
Anders Gardebring (27 Mars 2008 11:35):
Carlman: Glöm inte att det här projektet fick kraftig kritik från Stockholms bevarandeorganisationer. Projektet är ganska stort för att vara Stockholm. Det säger ju en del om hur stora problem Stockholm har...
Du måste väl ändå hålla med om att det som nu uppförs ändå är en förbättring jämfört med en postsorteringsterminal?

Vad gäller Norra Stationsområdet kommer vi till exempel att föreslå en avsevärt högre exploateringsnivå inklusive ett antal skyskrapor.
 0
Erika (27 Mars 2008 13:01):
Varför spränger de inte hela byggnaden istället för att riva den med grävskopor? Det skulle ju spara en massa tid. Är det för dyrt?
 0
Oskar Sirland (27 Mars 2008 13:09):
Jag antar att det inte är så smart att spränga armerad betong mitt inne i stan, det blir ju rätt många små projektiler som kan hamna lite varstans. Det är bara att se på ombygget av New Yorks tunnelbana (South ferry station) där det flög upp delar från sprängningar även när de hade sprängmattor med en vikt av 4 ton över det.
 0
Barba (27 Mars 2008 14:01):
Vi behöver mer gatuliv, uppnår man verkligen det med en kongresshall?
 0
Per Ankersjö (27 Mars 2008 14:22):
Jag är övertygad om att gatulivet vinner mycket på projektet. Problemet är att området är så omgivet av barriärer.

Vi i Stockholmscentern har för övrigt jobbat med ett förslag som kan ses som en uppföljning av Trifolium - en total överdäckning av spåren och Klarastrandsleden mellan Centralen och Karlberg. På överdäckningen föreslår vi skyskrapor och andra byggnader av mycket hög arkitektonisk kvalitet - plus att man lämnar plats för att göra Klara sjö med dess stränder till en Central Parkinspirerad stadsmiljö.

Den som är intresserad kan läsa mer på min blogg: http://perankersjo.blogspot.com/2008/03/gr-ett-central..

Diskussionen i den här tråden handlar delvis om Västra City och värdet av marken i området så jag hoppas det inte känns offtopic.
 0
Gustav Svärd (27 Mars 2008 17:41):
@Barba - om det bara var en kongresshall skulle det nog inte liva upp stället så mycket, men nu är det ju även fråga om ett rätt så stort kontorshus och ett rätt så stort hotel också så jag tror att gatulivet kommer livas upp en hel del av det nya.

@Carlman - nått i stil med Londons Shard hade varit najs på den här platsen som du säger är den ju lite central...

Bevarande-tyckarna har sagt att det nya kommer störa Stadhuset. Själv ser jag Klarastrandsleden och Cenralbron och alla viadukterna emellan som någpt som påverkar Stadshuset långt mer, och dessutom åt fel håll: vägarna = fult, KlaraKongress = (åtminstånne) halvsnyggt.
 0
Anders Gardebring (27 Mars 2008 18:04):
Man kan ju faktiskt redan se nere via Norra Bantorget vilken otrolig skillnad Clarion Sign har gjort för folklivet.
Stockholm Waterfront är mycket mer än bara ett hotell.
Jag är ganska hoppfull med andra ord.
 0
Mr.modern Shullushullu (17 April 2008 16:26):
Jag e tolv föresten)Min MAMMA jobbar där :) jag tycker att det e bra med moderna byggen i sthlm men för höga passar inte här statsa hellre på Malmö jag har hör att dom planerar att bygga ett mono rail där så varför inga skyskrapor...?
 0
Anders Gardebring (17 April 2008 17:46):
Texas: Stockholm är Sveriges huvudstad med bl.a. många huvudkontor och därför är det troligen intressantare för ekonomiska intressen att bygga högt här än i någon annan svensk stad. Skyskrapor passar alldeles utmärkt i Stockholm, det handlar mer om att bygga dem på rätt sätt och på rätt plats än på höjden. Titta bara på Kungstornen som av många räknas som Europas första skyskrapor. I huvudsak kommer sådan bebyggelse att komma att uppföras i nya stadsutvecklingsområden varför "passar"-argumentet knappast är applicerbart.
 0
Ragnar Lind (17 April 2008 18:47):
Visst går det att bygga både högt och tätt på en del ställen. Men varför måst de alltid vara i svart plåt eller svart glas. Fram för VACKRA byggnader.
 0
Oskar Sirland (17 April 2008 19:00):
Jag ser inga höga byggnader med svart plåt och/eller svart glas i Sverige, nej just det, vi bygger ju inga bygga höga byggnader...

Så jag ser inte din kritik mot estetiken är ett så stort problem, den enda byggnad som är svart plåt i Sthlm är Riksbanken.
 0
Ragnar Lind (17 April 2008 19:18):
Den tio vånigar höga (i och för sig ingen skyskrapa,dock)och två kvarter långa svarta väggen nära Centralen... Stockholm Waterfront building på bilden avviker ju inte ett dugg från omgivande miljonprogramsarkitektur... Är det sådant som väntarrunt gathörnet? Urbanitet är det ju inte..
Höga hus måste väl inte vara fula..? Gärna mer av Kungstornen, S:t Eriks torn och Södertorn.
 0
Oskar Sirland (17 April 2008 19:33):
Vad har estetik med urbanitet att göra? Jag håller dock med dig om allt för mycket i Sverige är tråkigt och liknar nån chablon.

Jag efterfrågar också mer designad arkitektur, dels sådan som sätter in symbolvärden i designen (ex. Taipei 101) och dels nydanande och agressiv design (ex. Turning Torso) detta skall sedan blandas med ny och gammal arkitektur, då får nästan alla vad de vill ha.
 0
Johannes Hulter (17 April 2008 19:47):
@ ragnar: oskar har rätt i att urbanitet och estetik är två skilda saker men jag förstår precis vad du menar. Många skyskrapeprojekt skulle vinna på lite urban redesign. Här är ett exempel ur filmen Fountain Head (intressant nog dubbad till ryska), 1 minut in i klippet visar de snälla gubbarna den obstinata arkitekten hur hans tråkiga Corbu-hus kan pimpas (han blir naturligtvis vansinnig...): http://www.youtube.com/watch?v=Ja8MZ1Tenhg
 0
Ragnar Lind (17 April 2008 20:06):
Nog hör väl estetik och urbanitet ihop? Nog är det väl skillnad mellan Kungsgatan och Malmskillnadsgatan? Måste vi inte akta oss för miljöer, där husen är solitärer; det skapar en hård och tråkig gatumiljö, som ingen vill vistas i. Ett exempel på detta är Skånegatan i Göteborg (det så kallade evenemangsstråket).
 0
Johannes Hulter (17 April 2008 20:40):
Visst hör de ihop, men relationen är mer komplex än att en viss estetik är antiurban. Miljonprogramsestetik behöver inte innebära icke-urban miljö (även om det vanligtvis varit så). Den stora problemet med den gatumiljö du kritiserar ligger i planeringen snarare än estetiken (om man nu inte för in planeringen under estetik-paraplyet).
 0
Ragnar Lind (17 April 2008 21:28):
Jo, det ligger en hel del i det du skriver.Vi är nog överens om mycket. Härlig sida, det här, förresten, med alla olika åsikter om stadsbyggnad. Fast om Clarion Signs baksida tycker jag inte! (Framsidan har jag inte sett än!)
 0
Anders Gardebring (17 April 2008 22:44):
Ragnar: Vad som är god arkitektur är något subjektivt, det upplevs olika av olika personer och är alltså svårt att sätta några absoluta värden om. Själv gillar jag t.ex. Clarion Sign starkt och tycker att det är en arkitektoniskt mycket trevlig byggnad. Yimby:s primära uppgift är därför att kritisera icke-urban miljö och enformig arkitektur. Med andra ord, när hela områden uppförs i precis samma stil. Det rådande idealet nu är naturligtvis "nyfunkis", en arkitektur som det i sig inte är något större fel på (så länge den sätts i ett urbant sammanhang) men som lätt blir tråkig eftersom nästan allting som uppförs nu ser ut så.
 0
Hans Berglund (17 April 2008 23:27):
Är det någon som har bild på gamla postterminalen? Mitt minne är så kort. Jag kommer bara ihåg att det var många trista byggnader där omkring.
 0
Anders Gardebring (17 April 2008 23:50):
Nej Hans. Det finns inga(!).
Eller, vi lyckades iaf inte hitta några när jag skulle skriva ett inlägg för ett tag sedan. Säger ju onekligen en del om hur populär den byggnaden var...
http://www.yimby.se/2008/01/ar-stockholms-identitet-p_..
 0
Erik (17 April 2008 23:53):
Som det tidigare har konstateras här på sidan så finns det inga bilder på den tråkiga byggnaden. Det som finns att tillgå är eniros karttjänst: http://kartor.eniro.se/query?&what=map_adr&mop=aq&maps..
 0
Erik (17 April 2008 23:56):
Oj, du han före Anders ;)
Och min länk blev inge bra.
 0
Hans Berglund (18 April 2008 00:30):
Tack Anders och Erik.

haha... ja vad säger man. Skönt att den rivs. Hemsk byggnad.
 0
Ragnar Lind (18 April 2008 09:50):
Nog finns det fula byggnader och vackra byggnader, allt är inte bara en smaksak. Jag blir rädd när jag ser sådant som Stockholm Waterf......, sådant gör att i alla fall jag inte vill vistas i området. Klunsigt, utan all proportionalitet, 60- och 70-tal i megaskala. Miljonprogrammet förefaller som en idyll... Egentligen spelar det inte så stor roll i vilken stil hus byggs, men de måste ha proportioner (gyllene snittet, vet nutida arkitekter vad det är??)
 0
Ragnar Lind (18 April 2008 09:55):
Varför skärs rätt mycket av texten av i högerkanten?
 0
Niklas (18 April 2008 12:13):
Vet inte. Om man tittar på sidans källkod kan man komma åt alla inlägg om man (som jag) orkar titta efter där :-).
 0
Anders Gardebring (18 April 2008 12:39):
Ragnar och Niklas: Det automatiska länksystemet blir förvirrat av semikolon (;) i länkar. Jag har manuellt lagat länken nu så att det blir rätt.
 0
Anders Gardebring (18 April 2008 12:51):
Ragnar:
Som jag skrev. Vad som är uppskattad arkitektur är subjektivt. Dock kan man till viss del titta på vad vi av erfarenhet vet inte är uppskattat. T.ex. 60/70-talets betongbrutalism.

Att kalla Stockholm Waterfront för "60- och 70-tal i megaskala" är väl magstarkt. Själva kongressbyggnaden har överhuvudtaget inga arkitektoniska likheter med den typen av arkitektur:
http://www.waterfrontbuilding.se/mediabilder/Fr%20Stad..

Kontorsdelen är onekligen ganska enkel och fyrkantig men då den till stor del täcks av glas kommer den ändå att fungera avsevärt bättre än det som uppfördes på 60/70-talet. Glas håller bättre över tid än betong. Den är också, till skillnad från miljonprogrammsbygget, en urban byggnad, vilket oftast är viktigare än själva arkitekturen.

Min största kritik mot kontorsdelen är att jag helst hade sett att den fått bli högre. Proportionerna inom byggnaden hade då blivit avsevärt intressantare. Det hade inte heller direkt skadat om den hade fått en intressantare arkitektur, det är trots allt ett väldigt centralt läge vi talar om här.

Angående proportionalitet så måste du sätta bygget i ett större sammanhang. På sikt kommer hela spårområdet från centralen bort till Karlberg att överdäckas och skapa den nya stadsdelen Klara sjöstad. För att ekonomiskt möjliggöra detta måste exploateringsnivån där bli hög, Stockholm Waterfront building är det första steget i denna exploatering.
 0
Ragnar Lind (18 April 2008 16:21):
Jo, den bilden ser ju klart bättre ut än den här på sidan... Hoppas det inte är en försköning, bara.
 0
Ragnar Lind (26 April 2008 14:33):
Har funderat en del. Jag är intresserad av arkitektur och stadsbyggande, men modernistisk arkitektur är inte direkt min agenda. Det här området är ganska rörigt med en hel del tråkiga hus (vad höll White arkitekter på med när de ritade City-terminalen, det var ju ändå på 80-talet?). Det skulle säkert livas upp av en del "utstickande" byggnader. Men jag har svårt att avgöra vad som blir bra och vad som endast blir orginellt för dess egen skull, och således gör stadsbilden ännu rörigare. Men att bygga något stort och högt intill Stadshuset förefallar kanske inte så bra, Stadshuset självt byggdes ju för att synas. Högt går kanske bra. Då syns båda.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8635 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Hjälp! Jag håller på att bli en Nimby!
8 Oktober 2020 19:07 av Trevor Bower
Politikerveckan Järva
8 Oktober 2020 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter