Klara postterminal rasar

Nästa månad drar kontorsbygget igång om man ska tro på DN! Tänk om vi hade lite fler såna här projekt på G i stan.

Kul att det händer saker i klara!!! Synd bara att det är en ful glaskub som skall byggas, hade velat se den lite högre och avsmalnad uppåt (men det är min personliga smak) gillar inte heller det breda "betonglisterna" mellan glasen.

Tycker dock att den "föreslagna" kongresshallen verkar riktigt cool med sin asymetriska form och sina utstickade delar.

Framåt går det, hoppas bara att man kan integrera Klara med resten av staden och på så sätt få den delen av kungsholmen att utvecklas med.

Den här delen av staden behöver ochså mer grönt för att mjuka upp utseendet, just nu känns det som en betongöken som man endast besöker med bil.

Tycker det ser riktigt bra och spännande ut. Kongressanläggningen verkar bli ett bra tillskott.
Jag gillar designen. Hoppas det på riktigt blir lika upplyst nattetid som på skisserna.

Synd att något så fult ersätts med något nästan lika fult och än mer ointressant. Men å andra sidan matchar det väl cityterminalen/world trade center och allt annat horibelt i närheten.

PO: Nja. Jag skulle nog knappast påstå att en kongress- och hotellanläggning skulle vara tråkigare än en byggnad för postsortering?
Kongressanläggningen är arkitektoniskt intressant, däremot är kontorshuset kanske inte världens mest nyskapande byggnad, speciellt ser den ju såklart avhuggen ut, som vanligt i Stockholm.
Hade den fått vara 30 våningar hög istället för 11 hade det sett klart intressantare ut.
Men den är ju helt klart trevligare att se på än gamla Klara postsorteringsterminal...

För att vara Stockholm är det ändå hyfsat. Det är inte en funkis-pastisch med putsad fasad...
Själva kongressdelen(som syns på den andra arkitektbilden) tycker jag faktiskt ser riktigt intressant ut.
Området kommer med detta samt de andra projekt som också uppförs i området och framöver också förhoppningsvis spårväg att leva upp något enormt.

Ja, visst är det attraktivare Marre.
Men det skulle innebära att den nya byggnaden "konkurrerade" med en äldre byggnad och det accepteras tyvärr inte i Stockholm.

Jag tycker faktiskt att det ser riktigt tjusigt ut, men så gillar jag ju också främst den typen av modernistisk arkitektur, snarare än postmodern dito :). Bra också att byggnaden med Stockholmsmått tillåts sticka ut.

Desto surare blev jag när jag nyss kom hem och bläddrade i min lokaltidning Södermalmsnytt. Tydligen försöker ett gäng nya Södermalms-Nimbys stoppa ett antal byggen längst med Ringvägen. Byggen som både skulle öka antalet bostäder och väsentligt förbättra stadsbilden på en ganska bortglömd del av Söder. Tråkigt. Men kanske något för Yimby att lyfta upp?

Se http://www.sodermalmsnytt.se/index.php3?use=document&c..

Haha, den stora förändringen i bild #2 "Stockholm Waterfront Building vid centralen" är inte att de ritat in ett nytt hus utan att de raderat alla parkerade, dubbelparkerade och rullande bilar, alla cyklar och alla bussar som normalt slåss om utrymmet där och ersatt dem med några glada flanörer som går och njuter av omgivningarna.

Barba: Ja. Det är kongress-salen.

Carlman: Glöm inte att det här projektet fick kraftig kritik från Stockholms bevarandeorganisationer. Projektet är ganska stort för att vara Stockholm. Det säger ju en del om hur stora problem Stockholm har...
Du måste väl ändå hålla med om att det som nu uppförs ändå är en förbättring jämfört med en postsorteringsterminal?

Vad gäller Norra Stationsområdet kommer vi till exempel att föreslå en avsevärt högre exploateringsnivå inklusive ett antal skyskrapor.

Jag är övertygad om att gatulivet vinner mycket på projektet. Problemet är att området är så omgivet av barriärer.

Vi i Stockholmscentern har för övrigt jobbat med ett förslag som kan ses som en uppföljning av Trifolium - en total överdäckning av spåren och Klarastrandsleden mellan Centralen och Karlberg. På överdäckningen föreslår vi skyskrapor och andra byggnader av mycket hög arkitektonisk kvalitet - plus att man lämnar plats för att göra Klara sjö med dess stränder till en Central Parkinspirerad stadsmiljö.

Den som är intresserad kan läsa mer på min blogg: http://perankersjo.blogspot.com/2008/03/gr-ett-central..

Diskussionen i den här tråden handlar delvis om Västra City och värdet av marken i området så jag hoppas det inte känns offtopic.

@Barba - om det bara var en kongresshall skulle det nog inte liva upp stället så mycket, men nu är det ju även fråga om ett rätt så stort kontorshus och ett rätt så stort hotel också så jag tror att gatulivet kommer livas upp en hel del av det nya.

@Carlman - nått i stil med Londons Shard hade varit najs på den här platsen som du säger är den ju lite central...

Bevarande-tyckarna har sagt att det nya kommer störa Stadhuset. Själv ser jag Klarastrandsleden och Cenralbron och alla viadukterna emellan som någpt som påverkar Stadshuset långt mer, och dessutom åt fel håll: vägarna = fult, KlaraKongress = (åtminstånne) halvsnyggt.

Man kan ju faktiskt redan se nere via Norra Bantorget vilken otrolig skillnad Clarion Sign har gjort för folklivet.
Stockholm Waterfront är mycket mer än bara ett hotell.
Jag är ganska hoppfull med andra ord.

Jag e tolv föresten)Min MAMMA jobbar där :) jag tycker att det e bra med moderna byggen i sthlm men för höga passar inte här statsa hellre på Malmö jag har hör att dom planerar att bygga ett mono rail där så varför inga skyskrapor...?

Texas: Stockholm är Sveriges huvudstad med bl.a. många huvudkontor och därför är det troligen intressantare för ekonomiska intressen att bygga högt här än i någon annan svensk stad. Skyskrapor passar alldeles utmärkt i Stockholm, det handlar mer om att bygga dem på rätt sätt och på rätt plats än på höjden. Titta bara på Kungstornen som av många räknas som Europas första skyskrapor. I huvudsak kommer sådan bebyggelse att komma att uppföras i nya stadsutvecklingsområden varför "passar"-argumentet knappast är applicerbart.

@ ragnar: oskar har rätt i att urbanitet och estetik är två skilda saker men jag förstår precis vad du menar. Många skyskrapeprojekt skulle vinna på lite urban redesign. Här är ett exempel ur filmen Fountain Head (intressant nog dubbad till ryska), 1 minut in i klippet visar de snälla gubbarna den obstinata arkitekten hur hans tråkiga Corbu-hus kan pimpas (han blir naturligtvis vansinnig...): http://www.youtube.com/watch?v=Ja8MZ1Tenhg

Visst hör de ihop, men relationen är mer komplex än att en viss estetik är antiurban. Miljonprogramsestetik behöver inte innebära icke-urban miljö (även om det vanligtvis varit så). Den stora problemet med den gatumiljö du kritiserar ligger i planeringen snarare än estetiken (om man nu inte för in planeringen under estetik-paraplyet).

Ragnar: Vad som är god arkitektur är något subjektivt, det upplevs olika av olika personer och är alltså svårt att sätta några absoluta värden om. Själv gillar jag t.ex. Clarion Sign starkt och tycker att det är en arkitektoniskt mycket trevlig byggnad. Yimby:s primära uppgift är därför att kritisera icke-urban miljö och enformig arkitektur. Med andra ord, när hela områden uppförs i precis samma stil. Det rådande idealet nu är naturligtvis "nyfunkis", en arkitektur som det i sig inte är något större fel på (så länge den sätts i ett urbant sammanhang) men som lätt blir tråkig eftersom nästan allting som uppförs nu ser ut så.

Är det någon som har bild på gamla postterminalen? Mitt minne är så kort. Jag kommer bara ihåg att det var många trista byggnader där omkring.

Nej Hans. Det finns inga(!).
Eller, vi lyckades iaf inte hitta några när jag skulle skriva ett inlägg för ett tag sedan. Säger ju onekligen en del om hur populär den byggnaden var...
http://www.yimby.se/2008/01/ar-stockholms-identitet-p_..

Ragnar och Niklas: Det automatiska länksystemet blir förvirrat av semikolon (;) i länkar. Jag har manuellt lagat länken nu så att det blir rätt.

Ragnar:
Som jag skrev. Vad som är uppskattad arkitektur är subjektivt. Dock kan man till viss del titta på vad vi av erfarenhet vet inte är uppskattat. T.ex. 60/70-talets betongbrutalism.

Att kalla Stockholm Waterfront för "60- och 70-tal i megaskala" är väl magstarkt. Själva kongressbyggnaden har överhuvudtaget inga arkitektoniska likheter med den typen av arkitektur:
http://www.waterfrontbuilding.se/mediabilder/Fr%20Stad..

Kontorsdelen är onekligen ganska enkel och fyrkantig men då den till stor del täcks av glas kommer den ändå att fungera avsevärt bättre än det som uppfördes på 60/70-talet. Glas håller bättre över tid än betong. Den är också, till skillnad från miljonprogrammsbygget, en urban byggnad, vilket oftast är viktigare än själva arkitekturen.

Min största kritik mot kontorsdelen är att jag helst hade sett att den fått bli högre. Proportionerna inom byggnaden hade då blivit avsevärt intressantare. Det hade inte heller direkt skadat om den hade fått en intressantare arkitektur, det är trots allt ett väldigt centralt läge vi talar om här.

Angående proportionalitet så måste du sätta bygget i ett större sammanhang. På sikt kommer hela spårområdet från centralen bort till Karlberg att överdäckas och skapa den nya stadsdelen Klara sjöstad. För att ekonomiskt möjliggöra detta måste exploateringsnivån där bli hög, Stockholm Waterfront building är det första steget i denna exploatering.